ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8763/2019

Дело № А41-106257/18

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-106257/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО «ОблТоргУниверсал» об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и передать в муниципальную собственность объект недвижимости, третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОблТоргУниверсал» со следующими требованиями:

– обязать ООО «ОблТоргУниверсал» подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на застройку микрорайона «Спасский мост» Павшинской Поймы в г. Красногорске Московской области с учетом произведенного расчета объема имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в связи с уменьшением доли в имуществе, причитающегося инвестору на 0,1 процента за каждый месяц просрочки, который составляет 7 324,17 кв.м, в соответствии с пунктом 10.3. инвестиционного контракта;

– обязать ООО «ОблТоргУниверсал» осуществить строительство, ввод в эксплуатацию корпуса К1 общеобразовательной школы второй очереди строительства микрорайона «Спасский мост» и передать его в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района и ООО «ОблТоргУниверсал» заключен инвестиционный контракт на застройку микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы в городе Красногорске Московской области, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области 28.06.2005 за № 167/11-05.

В соответствии с инвестиционным контрактом, ООО «ОблТоргУниверсал» обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы второй очереди строительства микрорайона «Спасский мост», которая в дальнейшем подлежит передаче в собственность администрации городского округа.

Срок ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию согласно условиям Инвестиционного контракта (пункт 2.2., пункт 4.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2009) истек в 2016 году.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени общеобразовательная школа не построена и не введена в эксплуатацию.

Вместе с тем, ООО «ОблТоргУниверсал» осуществлено строительство и получены разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов – корпуса № 1-3, № 4, № 5-6, № 8 общей площадью 217 115,10 кв.м. Также получено разрешение на строительство жилого дома – корпуса № 9-10-11 общей площадью 131 650 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2013) доля Администрации в создаваемом имуществе составляет:

– детский сад корпус К2 первой очереди строительства микрорайона «Спасский мост» и общеобразовательная школа корпус К1 второй очереди строительства микрорайона «Спасский мост»;

– 1 440 м общей площади объектов социально-бытовой инфраструктуры, связанных с обслуживанием населения микрорайона;

– 100 % объектов инженерной и транспортной инфраструктуры как внутри микрорайона, так и вне его.

Конкретный состав получаемого Администрацией имущества будет определен после разработки проекта планировки объекта. Перечень передаваемого Администрации имущества будет указываться в дополнительных соглашениях к контракту.

Пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.03.2013) доля инвестора в создаваемом имуществе составляет:

– 100 % общей площади квартир;

– все нежилые объекты микрорайона за исключением площадей, передаваемых Администрации в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта;

– 100 % гаражей и машиномест.

В соответствии с пунктом 4.6. инвестиционного контракта очередность застройки объекта и сроки ввода в эксплуатацию отдельных частей объекта определяются дополнительным соглашением к инвестиционному контракту, подписываемым не позднее 1 месяца после утверждения проекта застройки объекта.

На основании обращения ООО «ОблТоргУниверсал», Администрацией 20 сентября 2018 года, вынесено Постановление № 2310/9 «Об уточнении «Проекта планировки микрорайона Павшинской Поймы «Спасский мост» в г. Красногорске ООО «ОблТоргУниверсал», утвержденного Постановлением Главы Красногорского района № 2164/9 от 06.09.2005, в части изменения параметров объекта (наименования и общей площади здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:446, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:3198».

Как указывает истец, сторонами (Администрацией и инвестором) подписано дополнительное соглашение № 4, определяющее срок строительства последней очереди и передачу Администрации общеобразовательной школы на 550 мест со встроенно-пристроенным блоком дополнительного образования хореографической направленности общей площадью 1 547,0 кв.м, а также исключающее передачу 1 440 кв.м общей площади объектов социально-бытовой инфраструктуры.

Данное дополнительное соглашение № 4 было направлено в Министерство строительного комплекса Московской области для рассмотрения и подписания.

Дополнительное соглашение № 4 было возвращено на доработку с указанием, что на заседании Рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией инвестиционных проектов по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства на основании инвестиционных контрактов (договоров) от 01.02.2018 № 27-РГ было дано поручение о приведении предмета инвестиционного контракта в соответствие с утвержденной документацией по планировке территории.

При этом указано, что Администрации необходимо применить к ООО «ОблТоргУниверсал», с установлением размера, меры ответственности согласно пункту 10.3 инвестиционного контракта, согласно которому в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 4.2. контракта) Администрация вправе требовать в свою пользу уменьшения доли в имуществе, причитающуюся инвестору, на 0,1 % за каждый месяц просрочки.

На основании указаний Министерства, Администрацией подготовлено дополнительное соглашение, которым в первый абзац пункта 3.1.1. инвестиционного контракта вносятся дополнения: «передать в муниципальную собственность 7 324,17 кв.м общей площади объектов, уменьшив имущество инвестора на 7 324,17 кв.м.», из расчета срока неисполнения обязательств инвестором – 21 месяц.

Однако данное дополнительное соглашение инвестором подписано не было.

В адрес ООО «ОблТоргУниверсал» 31.10.2018 была направлена претензия, которая также осталась без исполнения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями инвестиционного контракта предусмотрено, что вкладом администрации является выраженное в стоимости право (заказчика-инвестора) ответчика на заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства объекта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 10.3 инвестиционного контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 4.2. контракта) администрация вправе требовать в свою пользу уменьшения доли в имуществе, причитающуюся инвестору, на 0,1 % за каждый месяц просрочки.

Установлено, что суть формулировок, предлагаемых Администрацией, сводятся к дублированию договорных санкций, которые уже имеются в инвестиционном контракте в указанном пункте.

Таким образом, суд не может обязать ответчика подписать дополнительное соглашение, в котором закреплены обязательства ООО «ОблТоргУниверсал», которые уже имеются в инвестконтракте, и с которыми ответчик согласился, подписав указанный контракт.

Данное дополнительное соглашение не является изменением договора по смыслу статьи 450 – 452 ГК РФ.

Распределение площадей между участниками инвестконтракта должно осуществляться по окончании строительство объекта, с учётом условий пункта 10.3 контракта, а именно: количества дней просрочки, существующей на момент составления акта о реализации результатов проекта, конкретной площади, существующей на этот момент и т.д.

По смыслу положений инвестконтракта, пункт 10.3 должен применяться именно при распределении долей в имуществе участников инвестконтракта, противном случае, по мнению Администрации городского округа Красногорск, ответчик должен ежемесячно подписывать дополнительное соглашение к контракту об уменьшении доли в имуществе при наличии просрочки.

Кроме того, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору-застройщику и Администрации по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации проекта (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, правовых оснований для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на застройку микрорайона «Спасский мост» Павшинской Поймы в г. Красногорске Московской области с учетом произведенного расчета объема имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в связи с уменьшением доли в имуществе, причитающегося инвестору на 0,1 процента за каждый месяц просрочки, который составляет 7 324,17 кв.м, в соответствии с пунктом 10.3. инвестиционного контракта, не установлено.

Обязанность ООО «ОблТоргУниверсал» осуществить строительство, ввод в эксплуатацию корпуса К1 общеобразовательной школы второй очереди строительства микрорайона «Спасский мост» и передать его в муниципальную собственность также урегулирована условиями заключенного между сторонами инвестиционного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем доводы третьего лица об исключении из мотивировочной части решения суда не может быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу № А41-106257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов