АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9598/2017

г. Белгород

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ЕВРОМОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к АО "ЕВРОМОДА"  о  взыскании  суммы  основного  долга  по  договору  аренды земельного участка от 07.07.2006 г. № 167 в размере 2 293 210 руб. 44  коп.  за период  с 01.10.2015 г. по 26.10.2017 г., а также неустойки в размере 1 463 456 руб. 40 коп. за период с 26.12.2015 г. по 31.12.2017 г., а также неустойки на сумму основного долга 2 293 210 руб. 44 коп. по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 г. № 167  исчисленную с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель администрации г. Белгорода в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению в связи с не верным расчетом размера арендной платы истцом, а также в связи с несоблюдением претензионного порядка спора, поскольку в претензии, полученной обществом, отсутствует расчет задолженности, а также, размер требований, подлежащих взысканию, не соответствует размеру иска. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом .

Согласно ч. 1 ст. 125  АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 02.03.2016 г. обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Однако нормы ч.5 ст. 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную выше норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей выше указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке или не удовлетворил требования претензии в полном объеме, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, будет способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Предлагаемое ответчиком толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований и не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

По смыслу п. 8 ч. 2  ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка истцом.

Суд отмечает, что в настоящем споре, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка его разрешения, из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 10.05.2006 N 1339 администрацией города Белгорода (арендодателем) и ЗАО "ЕВРОМОДА" с иностранными инвестициями (арендатором) 07.07.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 167 о предоставлении ЗАО "ЕВРОМОДА" с иностранными инвестициями земельного участка площадью 2 469 кв. м для эксплуатации нежилого здания (промышленное, складское, конторское), расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 31:16:09013:0040, категория земель - земли поселений.

Договор заключен сроком на 5 лет до 10.05.2011 и вступает в силу с момента государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (п. 2.1 договора).

В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от 11.07.2011 N 2446 и дополнительным соглашением от 22.07.2011 срок действия договора аренды от 07.07.2006 N 167 продлен до 10.05.2016 года.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 2.3 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации.

В Приложении № 2 к договору аренды от 07.07.2006 года № 167 определен расчет арендной платы в размере  191 270 руб. 96 коп. в год, произведенный на основании постановления главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 года № 474 и решения пятой сессии третьего созыва Совета Депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 года № 285.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.05.2006 года. 

 В связи с принятием распоряжения администрации г. Белгорода от 14.05.2010 года № 2165 «Об уточнении вида  функционального использования земельного участка по ул. Сумская, 20» дополнительным соглашением от 25.10.2010 года, подписанным сторонами договора,  уточнен вид функционального использования земельного участка: для эксплуатации нежилого здания общественного питания, бытового обслуживания, торгового назначения и завершения строительства здания вспомогательного значения.

20.05.2010 года в связи  с принятием распоряжения администрации г. Белгорода от 19.01.2010 года № 124 «Об изменении  вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сумская, 20» сторонами договора от 07.07.2006 года заключено дополнительное соглашение, которым  изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для эксплуатации нежилого здания общественного питания, бытового обслуживания и торгового назначения».

22.07.2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.07.2006 года, согласно которому  срок действия договора от 07.07.2006 года продлен до 10.05.2016 года.

В соответствии постановлением правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп, решением Совета депутатов г. Белгорода от 23.09.2014 N 149 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" был произведен перерасчет арендной платы к договору аренды от 07.07.2006 N 167, согласно которому с 02.10.2014 сумма арендной платы в год составила 1 265 026 руб. 01 коп. исходя из 923/1000 доли.

Согласно постановлению администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" был произведен перерасчет арендной платы к договору аренды от 07.07.2006 N 167, по которому с 01.01.2015 сумма арендной платы в год составила 1 865 502 руб. 08 коп.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства и передал ответчику земельный участок площадью 2 469 кв. м, кадастровый номер 31:16:09013:0040, расположенный по адресу: 

<

...>.

В 2016 году ЗАО «Евромода» реорганизовано в АО «Евромода», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2015 года по 26.10.2017 года  у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Белгородского областного суда от 31.05.2016 по делу N 3а-27/2016 удовлетворено административное исковое заявление ЗАО "ЕВРОМОДА" с иностранными инвестициями об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:09013:0040, площадью 2 469 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2014 в размере 22 030 887 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.09.2016 решение Белгородского областного суда от 31.05.2016 по делу N 3а-27/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание, что заявление ЗАО "ЕВРОМОДА" с иностранными инвестициями об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:09013:0040 в размере рыночной подано в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области 19.11.2015, установленная судом кадастровая стоимость в размере 22 030 887 руб. подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2015 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды спорного земельного участка с ЗАО "ЕВРОМОДА" с иностранными инвестициями был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 23.09.2014 N 149 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285" утверждено Положение о величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

01.10.2014 указанное решение опубликовано в издании "Наш Белгород" за N 74.

Согласно Положению ставка арендной платы за земли, предназначенные для эксплуатации нежилого здания общественного питания, бытового обслуживания, торгового назначения и завершения строительства здания вспомогательного назначения составляет 7,45% от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, новый размер арендной платы подлежит применению с 02.10.2014 вне зависимости от получения ответчиком уведомления об изменении размера ставки арендной платы.

Решением Белгородского областного суда от 26.05.2017 года по делу № 3а-140/2017 признано недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), устанавливающее величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2017 года. 

В связи с изложенным с 01.07.2017 года при расчете арендной платы подлежит применению Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006 г. N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в предыдущей  редакции, устанавливающей ставку арендной платы за земли, предназначенные для эксплуатации нежилого здания общественного питания, бытового обслуживания, торгового назначения и завершения строительства здания вспомогательного назначения в размере  7,45% от кадастровой стоимости.

25.07.2017 года Решением Белгородского городского Совета № 552 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки и утверждении значения величины корректирующего коэффициента» утверждены величины корректирующих коэффициентов, учитывающих вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Белгород" и государственная собственность на которые не разграничена (приложение N 2), с учетом значений максимальных величин корректирующих коэффициентов, установленных действующим законодательством (пункт 4 Решения).

Согласно Положению ставка арендной платы за земли, предназначенные для эксплуатации нежилого здания общественного питания, бытового обслуживания, гостиницами, офисными зданиями делового и (или) коммерческого назначения составляет 11,07 % от кадастровой стоимости.

Согласно пункту 9 указанного Решения  пункты 1-4,7 вступают в силу с 1 августа 2017 года, но не ранее официального опубликования настоящего решения.

Таким образом, ставка арендной платы за земли, предназначенные для эксплуатации нежилого здания общественного питания, бытового обслуживания, гостиницами, офисными зданиями делового и (или) коммерческого назначения в размере 11,07 % от кадастровой стоимости подлежит применению с 01.08.2017 года.

Во исполнение требований статьей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582).

Данным постановлением установлены принципы определения регулируемой уполномоченными органами арендной платы, обязательные для всех находящихся в публичной собственности земель, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)).

Арендная плата за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем издания нормативных правовых актов, утверждающих порядок (методику) расчета платы. При этом в силу общеобязательности принципов определения арендной платы при утверждении такого порядка (методики) публичные органы обязаны руководствоваться этими принципами, в том числе принципом экономической обоснованности.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

Вышеуказанное решение Белгородского городского Совета № 552 от 25.07.2017 года в части изменения арендной ставки по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности не оспорено, недействующим не признано, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449.

Таким образом, поскольку принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влекущих изменение условий договоров аренды земельных участков, происходит независимо от воли сторон договоров аренды и не требует внесения в текст договоров подобных изменений, а также учитывая, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, истцом расчет арендной платы произведен правомерно.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 167 от 07.07.2006 в размере 2 293 210 руб.  44 коп. доказан материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 167 от 07.07.2006 в размере 2 293 210 руб.  44 коп. за период с 01.10.2015 года по 26.10.2017 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 26.12.2015 года по 31.12.2017 года  в размере 1 463 456 руб. 40 коп.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Расчет неустойки судом проверен и  признан не верным, поскольку при расчете периодов  неустойки необходимо применять  п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", из разъяснений которого следует, что установленная судом кадастровая стоимость в размере 22 030 887 руб. подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2015 года.

Осуществляя расчет неустойки, суд применяет размер кадастровой стоимости земельного участка 22 030 887 руб. подлежащим уплате с 01.01.2015 года, в  связи с чем за период с 26.12.2015 года по 31.12.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере  1 214 930 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 01.01.2018  года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 2 293 210 руб. 44 коп.  руб., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЕВРОМОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 г. № 167 за период с 01.10.2015 г. по 26.10.2017 г. в размере 2 293 210 руб. 14 коп., неустойку за период с 26.12.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 214 930 руб. 41 коп., а также неустойку на сумму основного долга 2 293 210 руб. 14 коп. начиная с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ЕВРОМОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 541 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                          Ю.И. Назина