АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16801/2020

г. Владивосток

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН 2543125768, ОГРН 1182536016960, дата государственной регистрации: 30.05.2018, адрес 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 15, каб. 8)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.10.2000, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 771 572 рублей 23 копеек,

при части в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Технология управления» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» суммы неосновательного обогащения в размере 771 572 рублей 23 копеек.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом уточнялись заявленные требования.

Истец 08.06.2021 через Картотеку арбитражных дел подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в пользу акционерного общества «Технология управления» 1 453 845 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указал на недоказанность истцом факта сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, судом установлено следующее.

Собственниками многоквартирного дома № 7 по улице Сочинская в г. Владивостоке, согласно протоколу общего собрания собственников от 18 ноября 2019 года № 2/2019 в результате проведения общего собранием собственников принято решение о расторжении договора с МУПВ «Центральный» и выборе в качестве управляющей организации АО «Технология управления».

МУПВ «Центральный» в период с 01.04.2016 по 16.04.2020 на основании договора управления многоквартирным домом № 074 осуществляло управление многоквартирным домом № 7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке до ее переизбрания.

Заключенным договором управления от 01.04.2016, по условиям которого в обязанности управляющей организации-ответчика, входили услуги не только по содержанию общего имущества дома стоимостью 17 руб. 28 коп. с квадратного метра, но и в том числе, работы по текущему ремонту общего имущества дома стоимостью 7 руб. 34 коп. с квадратного метра (Приложение № 2 раздел 1 и 2); финансовым отчетом ответчика об исполнении договора управления за 2019 год, подписанным директором МУП «Центральный» ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, главным инженером ФИО5 В данном отчете указаны поступление и расход денежных средств по статьям «содержание МОП» (содержание мест общего пользования) и «текущий ремонт МОП», а также неиспользованные по назначению остатки денежных средств.

Из указанного финансового отчета за 2019 год, следует, что остаток денежных средств собранных с собственников дома и неиспользованных по назначению на начала периода, то есть, по состоянию на 01.01.2019 за 2018 год составил - 773 173 руб. 78 коп.

Из содержания данного отчета также следует, что в 2019 году ответчик истратил денежные средства по статье «текущий ремонт» на сумму 522 715 руб. А поскольку документов - решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта, актов приемки работ, подписанных уполномоченным лицом от собственников дома, смет, договоров подряда и иных первичных документов, как того требуют положения статьи 44 ЖК РФ, пункта 4 части 8 статьи 161.1, пункта 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Постановления  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», приказа от 26.12.2015 года №761/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, подтверждающих проведение «текущего ремонта» в 2019 году не предоставлено, списание указанной суммы ответчиком с лицевого счета дома незаконно. 

Более того, в отзыве ответчик пояснил, что текущий ремонт не намеривался производить, поскольку это входило в обязанности застройщика до 2021 года. Таким образом, МУПВ «Центральный» по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года израсходовало с нарушением законодательства - 522 715 руб. Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 522 715 руб.

Кроме того, ответчик управлял домом и осуществлял сборы по статьям «содержание и текущий ремонт» с 01.01.2020 по 16.04.2020, однако, финансового отчета в порядке под. «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N416), пункта 3.1.19 договора от 01.04.2016 года, Стандарта № 731, собственникам не предоставил.

В связи с чем, истец произвел расчет следующим способом: 7,34 руб. с кв.м. (тариф по статье «текущий ремонт»)*6148,9 кв.м. (общая площадь жилых помещений, раздел Зп.9 финансового отчета)*3,5 месяца (период управления домом в 2020 год -с 01.01.2020 по 16.04.2020 года)= 157 965 руб. 24 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет  истца, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный  суд  с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив в полной мере представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13.08.2006г.  № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей  организацией работы по содержанию и  текущему ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании, влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей организации, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей  организацией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств собственников за содержание и текущий ремонт, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  части 1 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 15.05.2013г. №416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731. На основании данного постановления, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Суд считает, что, из приведенных нормативных положений, следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Поскольку, документов, свидетельствующих о расходовании ответчиком указанных денежных средств, как отмечено судом выше, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в  том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в пользу акционерного общества «Технология управления» 1 453 845 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 02 копейки неосновательного обогащения, и, кроме того, 18 431 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» в доход федерального бюджета 9 107 (девять тысяч сто семь) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.