ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1857/2022

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3789/2024) общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим»  на определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 о приостановлении  производства по делу № А46-1857/2022 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика», ФИО3, акционерного общества «Первая Башенная Компания», публичного  акционерного общества «МегаФон», общества с ограниченной ответственностью  «Компания Антакс», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР»,  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРУЗ», общества с ограниченной  ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерного общества  «Омский каучук», общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим»,  общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА», общества с ограниченной  ответственностью «Омский завод электротехнического оборудования», общества  с ограниченной ответственностью «Проектмонтажавтоматика», общества  с ограниченной ответственностью «Регион55», общества с ограниченной  ответственностью «Урма-Нефтехим»,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4,  от общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» – ФИО5  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее - ООО «Урма- Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 464 007 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика», ФИО3, акционерное общество «Первая Башенная Компания», публичное  акционерное общество «МегаФон», общество с ограниченной ответственностью  «Компания Антакс», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР»,  общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРУЗ», общество с ограниченной  

ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерное общество «Омский  каучук», общество с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим», общество с  ограниченной ответственностью «ВЕГА», общество с ограниченной ответственностью  «Омский завод электротехнического оборудования», общество  с ограниченной ответственностью «Проектмонтажавтоматика», общество  с ограниченной ответственностью «Регион55», общество с ограниченной  ответственностью «Урма-Нефтехим».  

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился к суду с ходатайством  о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу  итогового судебного акта по делу № А46-435/2024 по иску ФИО1 об исключении  ФИО6 из состава участников ООО «Урма-Нефтехим».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 производство  по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А46-435/2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют  предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы,  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).  

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая  предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему  делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место  тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела  при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам,  участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком,  которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого  имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела ООО «Урма- Нефтехим» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании  суммы неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных ресурсов  поставленных в здание, расположенное по адресу 

<

...>.  

Приостанавливая рассмотрение указанного спора до рассмотрения по существу  дела № А46-435/2024, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного  дела ФИО1 обратилась с иском об исключении ФИО6 из состава  участников ООО «Урма-Нефтехим».  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле,  предмет и основания исковых требований вышеуказанных дел, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, а также об отсутствии признака  невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу   № А46-435/2024.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе рассмотрение судом  в рамках дела № А46-435/2024 корпоративного спора об исключении ФИО6  из состава участников ООО «Урма-Нефтехим» не влечет объективной невозможности  рассмотрения настоящего дела и не создает препятствий для его разрешения.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ  справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда,  но и завершение слушания дела в разумные сроки.  

В данном случае приостановление производства по делу ведет  к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению  арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных  в названных нормах АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав,  которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2  статьи 9, статья 41 АПК РФ).  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  приостановления производства по настоящему делу, а потому доводы подателя жалобы  признаются апелляционным судом обоснованными.  

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы, определением от 18.04.2024 суд первой инстанции возобновил  производство по настоящему делу, назначив его к рассмотрению в судебном заседании  на 22.05.2024, что исключает для апелляционного суда возможность направить  на новое рассмотрение вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу   № А46-1857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков