Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7391/2017

09 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2018 года.

 

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Индивидуального  предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества»: ФИО4, директор по решению № 5 от 21.07.2010; эксперт ФИО5 Львовна

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  08.11.2017

по делу № А16-1613/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей  Козыревой М.А.

по иску   Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества»

о  признании  недостоверным заключения эксперта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2,  истец)  обратился в Арбитражный  суд Еврейской автономной  области с иском,  уточненным  в соответствии со  статьей 49 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДАО», ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости объекта экспертизы - нежилого помещения и рыночную стоимость земельного участка, определенную заключением от 28.11.2016 № 461/5.  

Определением от  08.11.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области производство по делу № А16-1613/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не  согласившись  с  определением  суда, ИП ФИО2 обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,   в которой  просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по существу по правилам, предусмотренным  для суда  первой  инстанции, назначить судебную экспертизу определения рыночной стоимости заложенных нежилого помещения и земельного участка, признать недостоверной рыночную стоимость  объекта экспертизы по заключению от 28.11.2016 № 461/5, выполненного ООО «ДАО». 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что является  индивидуальным предпринимателем и использует спорное имущество  в  предпринимательской деятельности, а недостоверная оценка указанного имущества при обращении взыскания  по кредитному  договору, нарушает прав  и законные интересы  истца  в  предпринимательской деятельности. Таким  образом, рассматриваемый спор подведомственен исключительно  арбитражному  суду. 

Оценка  заложенного недвижимого имущества при обращении взыскания в  судебном  порядке является  обязательной,  ее результаты  могут  быть обжалованы  заинтересованными лицами в соответствии со  статьями  6,7,8,13 Федерального  закона   от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный   закон   от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Закон  об оценочной  деятельности).

Согласно  позиции  истца,  выводы  суда  о том,  что заключение  не  может быть предметом спора в  арбитражном  суде и  подлежит оценке, как  одно из  доказательств по  делу,  противоречит  приведенным нормам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от   15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству,  дело к судебному разбирательству назначено на 09.01.2018  на  14 часов  30 минут, информация об этом размещена публично  на официальном сайте суда в сети Интернет. 

ООО «ДАО» в представленном в суд письменном отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения как законное  обоснованное. 

Согласно позиции ответчика иск направлен на переоценку доказательств, представленных при рассмотрении гражданского дела № 33-788 судом общей юрисдикции, вывод суда о невозможности  рассмотрения дела  не противоречит положениям действующего законодательства и  правовой позиции изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №  92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

 В судебном заседании  суда апелляционной  инстанции представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и эксперт  просили  определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения  по основаниям, приведенным в  отзыве.

Выслушав  позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  отзыве  на нее, апелляционный суд не находит оснований  для  отмены  определения суда в силу  следующего.

Как  следует из  материалов  дела, решением Биробиджанского районного суда от 22.01.2013 по делу № 2-4/2013   с главы КФХ ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по кредитам в размере 16 014 217,65 руб., а также судебные расходы в размере 38 735,87 руб.  Обращено взыскание на заложенное имущество по  договорам об ипотеке № 072900/0202-7 от 26.12.2007, № 102900/005-7 от 09.04.2010 - нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 с установлением начальной продажной цены имущества 27 000 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк», главе КФХ ФИО7 о признании недействительными договоров об ипотеке № 072900/0202-7 от 26.12.2007, № 102900/005-7 от 09.04.2010 отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23.03.2013 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2013 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции «Обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки № 072900/0202-7 от 26.12.2007, № 102900/005-7 от 09.04.2010: недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (общей площадью 625,6 кв.м, инвентарный номер 81, кадастровый номер 79-27- 09/018/2007-321), расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 с установлением начальной продажной цены имущества 21 600 000 рублей и право аренды земельного участка, общей площадью 0,3306 га, с кадастровым номером 79:04:36000004:0016, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены 18 494,40 руб.

После вынесения указанных судебных постановлений, объект незавершенного строительства, являющийся  предметом  залога,  ФИО2  достроен и  введен  в  эксплуатацию, зарегистрировано право  собственности  на  земельный участок

ОАО «Россельхозбанк» обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2013 путем изменения характеристик объектов недвижимого имущества.

Определением Биробиджанского  районного суда Еврейской автономной области от16.08.2016 в удовлетворении заявления Банка  отказано.

ОАО «Россельхозбанк» обжаловало указанное определение.

 После подачи жалобы на указанное определение суда, судом  апелляционной инстанции по ходатайству ОАО «Россельхозбанк» в целях определения рыночной стоимости  заложенного имущества в  рамках  рассмотрения жалобы  была  назначена  судебная  оценочная  экспертиза, проведение которой поручено  экспертам OOO «ДАО».

Согласно заключению эксперта OOO «ДАО» от 28.11.2016 № 461/5, рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого помещения (кемпинга) общей площадью 1499,7 кв.м, с кадастровым номером 79:04:3600004:158, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на 28.11.2016, с учётом округлений без учёта стоимости прав на земельный участок, составила 26 744 000 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 0,3306 га, с кадастровым номером 79:04:3600004:16, категория земель: земли населенных пунктов, составила 1 24 6 000 руб.

 Определением судебной коллеги по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21.12.2016 по делу № 33-788/2016 определение Биробиджанского районного суда ЕAO от 16.08.2016 отменено. Заявление ОАО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2013 но иску ОАО «Россельхозбанк» к главе КФХ ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, путём обращения взыскания на нежилое здание (кемпинг) площадью 1 499,7 кв.м, кадастровый номер 79:04:3600004:158, расположенное но адресу; ЕАО, 

<

...>, принадлежащее па праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены имущества 21 395 200 руб. и земельный участок, общей площадью 0,3306 га, кадастровые номер 79:04:3600004:16, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены 996 800 руб.

Судом дана оценка экспертизе и  сделан  вывод  о том,  экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупреждённом об уголовной ответственности по статье  307 УК РФ, при проведении экспертизы непосредственно исследованы объекты недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Порядок обжалования результатов оценки имущества установлен Законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел  к выводу, что спор по настоящему делу не связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку экспертиза назначена определением суда общей юрисдикции, то есть процессуальные отношения возникли между судом общей юрисдикции и конкретными экспертами, назначенными для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из изложенного, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются характер спорного правоотношения  и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи  31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

В данном случае с иском в арбитражный суд  обратился  индивидуальный  предприниматель, сведения о его регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей внесены в реестр 27.12.2004, в  подтверждение  данного  факта  истец представил выписку из ЕГРИП по  состоянию на  04.08.2017. Спор  возник относительно стоимости имущества,  на которое по решению  суда  общей юрисдикции обращено взыскание. Истец участвовал в рассмотрении дела судом  общей юрисдикции, но по его доводам имущество – кемпинг, используется в  предпринимательской  деятельности, а оценка  стоимости недостоверна. 

Между тем, приведенные истцом обстоятельства не влияют на законность оспариваемого судебного  акта. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из материалов дела следует, что спор возник относительно величины стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое  решением суда  обращено взыскание.  

Пунктом 1 статьи  340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с  пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки (статья 8 Федерального Закона №135-ФЗ).

В данном случае оспариваемый ФИО2 отчет об оценке был  получен в рамках рассмотрения  заявления Банка об изменении  способа исполнения  судебного  акта,  которым  обращено взыскание на  заложенное  имущество  в  связи с неопределенностью  его  цены  реализации,  по  данному вопросу между сторонами сделки имелся спор, в связи с чем, в силу  приведенных норм, проведение оценки объекта оценки являлось обязательным.       

Между тем, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационное письмо ВАС РФ № 92). 

То есть, в таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора.   

Судебный акт суда общей юрисдикции, которым   установлена  начальная продажная цена  объекта  оценки,  вступил  в  законную  силу и  может  быть пересмотрен только в порядке, предусмотренном гражданским  процессуальным  законодательством,  а  не  путем  подачи отдельных  исков  об оспаривании  доказательств,  полученных  в  ходе  его рассмотрения. В  ином случае происходит нарушение принципов общеобязательности судебного решения и  правовой определенности. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом установленных обстоятельств, исключающих возможность самостоятельного обжалования отчета об оценке имущества посредством предъявления отдельного иска, суд  правомерно прекратил производство  по  делу.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  08.11.2017  по делу № А16-1613/2017  Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова