Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200644/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

26-1763

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЗОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 129626, 

<

...> ЭТАЖ 3, дата регистрации: 08.08.2007г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 115093, 

<

...>, дата регистрации: 01.03.2015г.)

третье лицо: АО «Торговая сеть «Аптечка»

о взыскании задолженности по договору поставки № 07/10-15/ДДТ от 07.10.2015г. в размере 1 324 366,24 руб., договорные пени в размере 132 436,62 руб., задолженность по соглашению о переводе долга от 08.08.2016г. в размере 96 918,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о переводе долга по состоянию на 18.10.2017г. в размере 8 857,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2017г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от  27.02.2018г.

Третье лицо: после перерыва  не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейзор» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании см Общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее Ответчик, сокращенное наименование ООО «Джи Ди Пи») о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки №07/10-15/ДДТ от 07.10.2015г. в размере 1 324 366,24 руб., пени  за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленную продукцию в размере 132 436,62 руб.; основной задолженности по Соглашению о переводе долга от 08.08.2016г. в размере 96 918,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о переводе долга  от 08.08.2016г. по состоянию на 18.10.2017г. в размере 8 857 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 395, 506 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что спорный товар (продукцию) не заказывал, не получал, оплачивать не обязан.

Суд протокольным определением от 24.04.2018г. отказал Ответчику в удовлетворении устного ходатайства о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга от 08.08.2016г. в размере 96 918,02 руб. в отсутствие оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ. 

Согласно ранее представленного отзыва третье лицо указало, что спорный товар по товарным накладным не заказывал и не получал.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7октября 2015 года между ООО «Рейзор» (Истец, Поставщик) и ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (Ответчик, ООО «Джи Ди Пи», Покупатель) заключен Договор поставки № 07/10-15/ДДП (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию (далее Продукция), согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи Продукции от Поставщика к Покупателю.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата Продукции осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в течении 120 (Сто двадцать) календарных дней со дня фактической передачи Продукции Покупателю. 

Судом установлено, что Истец поставил в адрес Ответчика Продукции по товарной накладной № 404 от 26.10.2015г. на общую сумму 1 970 388 руб. 80 коп. (за бритвенные станки муж. 5 лезвий Xenon и за сменные кассеты к мужским станкам). Никаких претензий относительно количества, комплектности и качества товара со стороны Ответчика не заявлялось.

Таким образом, учитывая дату поставки 26.10.2015г., полная оплата за поставленную Продукцию должна была быть произведена Ответчиком до 24.02.2016 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 18 октября 2017 года ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» произвело только частичную оплату поставленной продукции, а именно: п/п № 1016 от 22.12.2015 г. на сумму 14 457 руб. 36 коп.; п/п № 148 от 20.0l.2016r на сумму 17 268 руб.; п/п № 730 от 25.02.2016г. на сумму 18 054 руб. 64 коп.; п/п № 1278 от 04.04.2016г. на сумму 77 364 руб. 88 коп.; п/п № 1603 от 19.04.2016 на сумму 84 827 руб. 36 коп.; п/п № 2280 от 30.05.2016 на сумму 84 050 руб. 32 коп.; п/п № 4829 от 13.09.2016г. на сумму 150 000 руб.; п/п № 6837 от 14.11.2016г. на сумму 200 000 руб. Общая сумма оплаты составила 646 022 руб. 56 коп. 

Судом установлено, что в назначении платежа по указанным выше платежным поручениям отражено «Оплата по сч.ф. № 404 от 26.10.2015г. за мед.препараты…».

Таким образом, сумма основной задолженности за поставленную Продукцию составила 1 324 366,24 руб.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015г. к Договору поставки № 07/10-15/ДДТ Стороны пришли к соглашению изложить п.7.3. Договора в следующей редакции: «7.3. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции. Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате».

Согласно расчету Истца, проверенного судом, сумма пени за нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по спорной товарной накладной составляет 132 436 руб. 62 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Судом также установлено, что 08 августа 2016 года между ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (Новый должник), ООО «Рейзор» (Кредитор) и АО «Торговая сеть «Аптечка» (третье лицо, Первоначальный должник) было заключено Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение), согласно п. 1.1. которого «... производится перевод долга от Первоначального должника к Новому должнику в размере 96 918 руб. 02 коп., в том числе НДС, возникший перед Кредитором, на основании Договора поставки № СФП-0250 от «17» июня 2015г. в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 по следующим товарным накладным: № 305 от 27.07.2015, сумма товарной накладной 137 848 руб. 32 коп., сумма подлежащая оплате 87 848 руб. 32 коп.; № 403 от 26.10.2015, сумма товарной накладной 36 840 руб. 86 коп., сумма подлежащая оплате 9 069 руб. 70 коп.»

В соответствии с п. 2.3. Соглашения «Новый должник и Кредитор договорились о том, что переведенный на Нового должника долг, указанный в п. 1.1. Соглашения, подлежит погашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в срок не позднее «31» октября 2016 года включительно».

Вместе с тем, по состоянию на 18 октября 2017 года ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» не произвело оплату ООО «Рейзор» (Кредитор) по Соглашению о переводе долга от 08.08.2016г. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по Соглашению на 18.10.2017г. составляют 8 857 руб. 60 коп. 

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Судом установлено, что направленные Истцом в адрес Ответчика претензии оставлены без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в суде, судом исследованы и не подлежат принятию по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Согласно Договора поставки №07/10-15/ДДП от 07.10.2015г, п. 3.7. при осуществлении поставки Продукции Поставщик обязан предоставить в распоряжение Покупателя оригинальные документы: счет, товарную накладную, счет-фактуру.

Доводы Ответчика, о том, что товар не был поставлен, опровергаются следующими доказательствами: товарная накладная № 404 от 26.10.2015г., счет-фактура № 404 от 26.10.2015г., товарно-транспортная накладная № 404 от 26.10.2016г. и счет № 29 от 22.10.2015г.

Согласно, п. п.4.2. Договора поставки №07/10-15/ДДП от 07.10.2015г. претензии по количеству, внутритарной недостаче, пересортице Продукции, качеству ее индивидуальной упаковки предъявляются Поставщику не позднее 10 рабочих дней с момента передачи продукции Покупателю.

Как следует из материалов дела, претензий от Покупателя до настоящего времени в адрес Поставщика не направлены.

Кроме того, суд в данном случае также учитывает, что согласно указанным выше платежным поручениям Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по спорной товарной накладной, в назначении платежа по ним указано на оплату по спорной поставке.

Предметом Соглашения от 08.08.2016г., как установлено судом выше,  является перевод долга от Первоначального должника к Новому должнику в размере 96 918 руб. 02 коп., в том числе НДС, возникшей перед кредитором, на основании Договора поставки № СФП-0250 от 17.06.2015г. (т. л.д.31-38).

Предметом Договора поставки № СФП-0250 от 17.06.2015г. являются длительные хозяйственные отношения по поставкам одноразовых бритвенных станков. В заявке № 1 к договору № СФП-0250 от 17.06.2015г. на заказ товара, указаны станки одноразовые мужские IDEAL, 2 000 шт. и станки одноразовые женские S-FLEX №2 2 000 шт., на общую сумму 137 120 руб.

Доводы Ответчика и третьего лица, о том, что товар не был поставлен, опровергаются следующим: поставка была произведена по товарной накладной № 305 от 27.07.2015г (т.1 л.д. 39-41) и товарной накладной №403 от 26.10.2015г. (т.1 л.д.42-44), счет № 16 от 27.07.2015г.

Судом установлено, что частичная оплата за данный товар произведена на сумму 50 000 руб., согласно платежному поручению № 994 от 30.09.2015г. на сумму 20.000р. и № 13791 от 30.10.2015г. на сумму 30 000 руб. При этом, в назначении платежа данных платежных поручений указано: оплата за станки по дог. № СФП-0250 от 17.06.2015г. Сч. 16 от 27.07.15г.

Как следует из материалов дела, все поставки товара ООО «Рейзор», в адрес компании ООО «Джи Ди Пи», ООО «Аптечка ТС», ПАО «Аптечная сеть 36,6» осуществлялись транспортной компанией ООО «АСТ ТРАНЗИТ».

Сотрудничество Истца с транспортной компанией осуществляется на основании долгосрочного договора № Т 02/04-12 на оказание экспедиционных услуг от 02 апреля 2012г.

Транспортная компания осуществляла отправку грузов по заявкам от ООО «Рейзор»: 1) заявка на отправку груза по договору поставки №07/10-15/ДДП от 07.10.2015г. автотранспортом от 26.10.2015г. в ООО «Джи Ди Пи», в подтверждение данной поставки представлено письмо от ООО «АСТ ТРАНЗИТ», исх. № 279 от 13.03.2018г.; 2) заявка на отправку груза по договору поставки № СФП-0250 от 17.06.2015г. автотранспортом от 26.10.2015г. в ОАО «Торговая сеть «Аптечка» в подтверждение данной поставки представлено письмо ООО «АСТ ТРАНЗИТ», исх.№282 от 13.03.2018г.; 3) заявка на отправку груза по Договору поставки № СФП-0250 от 17.06.2015г. автотранспортом от 27.07.2015г. в ОАО «Торговая сеть «Аптечка», в подтверждение данной поставки представлено письмо ООО «АСТ ТРАНЗИТ», исх.№280 от 13.03.2018г. 

Согласно п. 3.8 Договора поставки №07/10-15/ДДП от 07.10.2015г. доставка Продукции Покупателю осуществляется силами за счет Поставщика. Доставка Продукции осуществляется по адресу, указанному в Заявке Покупателя. Пункт 3.9. Договора гласит: приемка Продукции по количеству тарных мест и целостности их упаковки производится Покупателем в момент ее получения.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Довод Ответчика о том, что товар не был получен, поскольку на накладной нет расшифровки ФИО принимающего уполномоченного лица, противоречит фактическим обстоятельствам и ст.402 ГК РФ.

Ответчиком, утверждает, что товар от истца не получал, указывая, что подпись ФИО5, как получателя товара им не признается.

В то же время в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Основываясь на этом, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю, поскольку товар был получен работником покупателя, а на накладной имеется оттиск печати покупателя (Определения ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15924/10, от 26.02.2009 N 1812/09, Постановления ФАС ВВО от 01.12.2008 N А82-10250/2007-38, от 18.12.2008 N А43-30902/2007-15-792, от 20.11.2008 N А28-4380/2008-114/6, ФАС ЗСО от 09.06.2009 N Ф04-3061/2009(7274-А70-28) и др.).

Если организация осуществляла поставку товара по товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, а указанная товарная накладная была подписана работниками покупателя и заверена печатью, то отказ покупателя от оплаты товара неправомерен по причине отсутствия у принимающего работника покупателя доверенности на получение товара, поскольку полномочия по получению поставленного товара могут следовать из обстановки.

В случае принятия товара работником покупателя, который в момент получения товара проставит оттиски печатей покупателя на накладных, доверенность на получение товара у такого лица не требуется. Не нужна доверенность и в случае приемки товара на складе покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В данном случае товар принят на складе покупателя работником покупателя, а проставление на товарных накладных печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

Таким образом, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара, принятие данного товара работником покупателя на складе покупателя с приложением печати покупателя свидетельствуют о совершении между организацией и покупателем сделки купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленный ему товар. Отказ покупателя от оплаты товара, принятого его работником без доверенности, но полномочия которого по получению поставленного товара явствовали из обстановки, является неправомерным.

Довод ответчика о поставке товара не в соответствии с предметом договора не имеет правового значения, поскольку товар ответчиком был принят, а оплачен неполностью.

Как следует из материалов дела, Ответчик не возражал по факту приемки именно того товара, который был поставлен ему Истцом. Рекламаций по данному факту заявлено не было.

Более того, предмет договора позволяет считать поставленные в адрес Ответчика бритвенные станки и сменные кассеты к данным бритвенным станкам, согласно пункта 1.1. Договора поставки №07/10-15/ДДП от 07.10.2015г. - изделиями медицинского назначения.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности в п.1 указывает, что согласно пункт 1.1. договором поставки предусмотрена поставка «готовых лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, косметической продукции»; при этом, выделяя, что бритвенные станки не являются лекарственными средствами.

Однако, согласно ГОСТ Р 52623.3-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг. Манипуляции сестринского ухода» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2015 N 199-ст), бритвы, бритвенные станки отнесены к специальным средствам для технологии выполнения простой медицинской услуги «Уход за волосами, ногтями, бритье тяжелобольного»: Технология ухода за волосами, ногтями, бритье тяжелобольного входит в ТПМУМСУ и имеет код А14.01.002.

Судом также установлено, что поставка товара осуществлялась истцом в строгом соответствии с условиями по договора поставки №07/10-15/ДДП от 07.10.2015г., в том числе, по предварительной заявке покупателя.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что отсутствовала заявка на поставку товара по договору поставки №07/10-15/ДДП от 07.10.2015г.

Согласно п. 3.2. договора поставки №07/10-15/ДДП от 07.10.2015г. указано: «Покупатель, либо уполномоченный представитель Покупателя, передает Поставщику сформированную заявку посредством почтовой, факсимильной, электронной либо иными допустимыми в соответствии с условиями настоящего договора видами связи. Форма заявки должна содержать все сведения, предусмотренные п. 3.1. настоящего Договора». 

Пункт 3.1. Договора гласит: «Номенклатура, количество, Цена единицы Продукции, ее общая стоимость определяются в счетах, согласованных Сторонами, накладных на поставку Продукции и Счетах-Фактурах».

Как следует из материалов дела, предварительные Заявки на поставку оформлялись сотрудниками истца и ответчика в электронном виде.

В подтверждение вышеуказанного, ООО «Рейзор» представило в материалы дела электронную переписку между ФИО6, менеджером ООО «Рейзор» и менеджерами ООО «Джи Ди Пи», а именно в письме от 22.10.2015г. менеджер Отдела развития ООО «Джи Ди Пи» сначала отправляет заказ на бланке GDP, где указывает заказ 422 от 22.10.2015г. с указанием в заявке 1. Фо мен 36.6 бритв сист.Ксенон 5, в количестве 5.210 шт., по цене 198 руб., общая стоимость 1.031.580 руб., 2. Фо мен 36,6 лезвия смен. д/бритвы №4 в количестве 4.470 шт., по цене за единицу продукции 214,64 руб., общей стоимостью 959.440,80 рублей; а затем, в письме от 26.10.2015г. указывает адрес доставки, вкладывая схему проезда к складу ООО «Джи Ди Пи»: Московская область, Домодедово, микрорайон Белые Столбы, владение «склады 104», строение 2, Россия, 142050.

Также, Истцом в материалы дела представлены переписка между менеджерами этих компаний, где в подтверждение поставки товаров идет уточнение по ежемесячному объему продаж через розничную сеть аптек. Вся переписка запротоколирована нотариусом г. Москвы, в протоколе осмотра доказательств.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт заказа, поставки, а также принятия спорного товара Ответчиком и третьим лицом. Вместе с тем, оплата поставленной продукции (товара) Ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "РЕЙЗОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основной задолженности по договору поставки №07/10-15/ДДТ от 07.10.2015г. в размере 1 324 366, 24 руб., пени  за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленную Продукцию в размере 132 436, 62 руб.; основную задолженность по Соглашению о переводе долга от 08.08.2016г., в размере 96 918, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о переводе долга  от 08.08.2016г., по состоянию на 18.10.2017г. в размере 8 857 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 625, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко