ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16415/2020

г. Самара

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Татэнерго» -  ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

от ООО «Рондо» - ФИО3, доверенность от 01.05.2021,

от ООО «Омус» - не явился, извещено,

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» -  не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рондо» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу № А65-16415/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску Акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рондо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татэнерго» (далее в т.ч. – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Рондо» (далее в т.ч. – ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 244 руб. 59 коп. 

Исковое заявление АО «Татэнерго» было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела № А65-16415/2020 с делом № А65-3805/2020. Производство по делу № А65-16415/2020 было приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-3805/2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 производство по данному делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Омус», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Омус» (далее в т.ч. - соответчик).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции - в судебном заседании 28.09.2022 представитель истца пояснил, что ООО «Рондо» принадлежит помещение площадью 1 453,2 м2, а ООО «Омус» принадлежит помещение площадью 606 м2, в связи с чем, просил принять уточнение предмета заявленных исковых требований и взыскать в пользу истца с ООО «Рондо» задолженность в размере - 11 459 руб. 93 коп. долга, а с ООО «Омус» задолженность в размере - 12 214 руб. 62 коп. 

Указанное уточнение истцом предмета заявленных исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель ответчика - ООО «Рондо» исковые требования АО «Татэнерго» и привел суду первой инстанции контрдоводы о том, что согласно Свидетельству от 22.06.2016 "О государственной регистрации права" ответчику принадлежали на праве собственности нежилые помещения площадью: 967,1 м2, с подвалом: 606 м2, с подвалом: 166,4 м2 и 319,7 м2 (подвал технический), расположенные по адресу: 

<

...>. 

По данным Технического паспорта площадь подвала составляет 578,8 м2 и технического подвала 319,7 м2 (итого 898,5 м2). Ответчик неоднократно направлял истцу письма о том, что подвальные помещения не отапливаются, просил осуществить перерасчет тепловой энергии, исключив площадь подвальных помещений. 

05.09.2016 была реорганизация ответчика - ООО «Рондо» с передачей права собственности ООО «Омус» на помещения площадью 606 м2 с подвалом площадью около 300 м2. Право собственности указанного общества зарегистрировано в сентябре 2017 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

27.09.2017 между ООО «Омус» (арендодатель) и ООО «Рондо» (арендатор) был заключен Договор аренды помещений площадью 606 м2 с подвалом, который не отапливается. 

В рамках дела № А65-3805/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан была проведена судебная экспертиза.

По делу № А65-3805/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» представить проектную документацию на капитальный ремонт системы отопления жилого дома № 56 (17/14), выполненный в 2009 году и техническую документацию системы отопления. 

Однако ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» была представлена лишь техническая документация – Планы подвала 1972 года. 

ООО «Рондо» не осуществляло установку, замену или перенос инженерных сетей, то есть переустройство системы отопления в подвальных помещениях. 

Согласно Письму ООО «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис»  после проведения капитального ремонта в 2009 году системы отопления, прокладка стояков была произведена по техническому этажу. Технический этаж - общедомовой и не является собственностью ответчика - ООО «Рондо».

Ответчик - ООО «Рондо» не имеет перед истцом задолженности. 

До 2019 года оплата тепла была по счетчику согласно Гкал, с 2019 года истец начисляет отопление от площади помещений. 

В зимний отопительный период за 7мь месяцев истец необоснованно производит начисления ответчику - ООО «Рондо» за подвал, в котором отсутствует отопление, около 300 000 руб. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик - ООО «Омус» представил отзыв на исковое заявление АО «Татэнерго», в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 года между АО «Татэнерго» и ООО «Омус» был заключен Договор на отопление помещений площадью 606 м2, в том числе, подвального помещения площадью 261,9 м2. 

Между тем, истец не отапливает подвальные помещения площадью 261,9 м2, так как отсутствуют радиаторы и иные приборы отопления, нет приборов учета тепловой энергии. Фактическое отопление от пола, стен и потолка подвальных помещений не осуществляется. Истцом не представлены доказательства поставки тепла в подвальные помещения ответчика. Ответчик - ООО «Омус» ежемесячно оплачивает все счета истца за отопление, и задолженности не имеет.

В соответствии с решением от 03.11.2022 по делу № А65-16415/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Рондо» в пользу АО «Татэнерго» 11 459 руб. 93 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Омус» в пользу АО «Татэнерго» 12 214 руб. 62 коп. долга.

Взыскать с ООО «Омус» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой ООО «Рондо» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Рондо» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, несмотря на то, что в силу положений АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует такое полномочие.

В материалы дела АО «Татэнерго» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рондо», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Рондо» поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «Татэнерго» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Рондо».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Рондо», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО «Татэнерго», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции изучив и оценив представленные ООО «Рондо» составленные только 25.10.2022, то есть, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и значительно после истечения рассматриваемого периода, за который АО «Татэнерго» начислило ответчикам к уплате задолженность за теплоснабжение, Технические паспорта, соответственно: на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Литер А, пом. № 3Н, инвентарный номер: 92:430:002:000030010:000А:2003Н, а также по адресу: 

<

...> Литер А, пом. № 4Н, инвентарный номер: 92:430:002:000030010:000А:2004Н, пришел к выводу о том, что данные документы не опровергают правомерность и обоснованность заявленных АО «Татэнерго» исковых требований.

Соответствующая необходимая техническая документация на переустройство системы теплоснабжения в спорном объекте недвижимого имущества у ООО «Рондо» отсутствует и не была представлена, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ.

В соответствии с п. 35 Правил № 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе:

-самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; 

-осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; 

-несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Аналогичная позиция изложена в п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которой переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На необходимость представления при переоборудовании системы отопления разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекших соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (Приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, указано Верховным Судом РФ в Определении 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. 

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Так, доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ). 

Изменение предусмотренной проектом дома системы его отопления допускается при соблюдении установленной законодательством специальной процедуры с оформлением документов, подтверждающих законность перепланировки системы отопления:

-решение уполномоченного органа (органа местного самоуправления) о согласовании переустройства в многоквартирном доме;

-согласованный органом местного самоуправления проект переустройства жилого или нежилого помещения (ст. 26 ЖК РФ);

-акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства помещения (ст. 28 ЖК РФ). 

Акт составляет уполномоченный орган (орган местного самоуправления), который выдал разрешение на осуществление перепланировки - документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (в 100 % составе) на реконструкцию дома (всего дома или части дома) - для случая с полным демонтажем теплопотребляющих устройств и стояков отопления (согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции).

Как установлено судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Рондо» такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ ООО «Рондо» не представило доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилых помещений в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию о демонтаже теплопотребляющих установок, которые ранее были предусмотрены проектом, ООО «Рондо» не должно освобождаться от оплаты за коммунальную услугу по отоплению.

ООО «Рондо» ни по делу № А65-16415/2020, ни по делу № А65-3805/2020 не были представлены доказательств законности произведенного демонтажа теплопотребляющих установок в его помещениях, предусмотренные проектом.

Кроме того, с учетом предъявленных истцом к ответчикам исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период - с 01.04.2020 по 30.04.2020 представленные ООО "Рондо" Технические паспорта, датированные только 25.10.2022 в силу ст. 67 АПК РФ также являются не относимыми по данному делу доказательствами.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ответчику - ООО «Рондо» принадлежит помещение площадью 1 453,2 м2, соответчику - ООО «Омус» принадлежит помещение площадью 606 м2, расположенные по адресу: 

<

...>. 

27.09.2017 между ООО «Омус» (арендодатель) и ООО «Рондо» (арендатор) был заключен Договор аренды помещений площадью 606 м2. 

Между ОАО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Рондо» (абонент) был заключен Договор от 01.01.2009 № - 7521 Т "На снабжение тепловой энергией в горячей воде", по условиям которого абонент принимает на себя обязательство оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный в Договоре режим ее потребления, своевременно предоставляя энергоснабжающей организации точные сведения о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя. 

При условии исполнения абонентом вышеперечисленных обязательств энергоснабжающая организация, получив установленную договором сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать тепловую энергию и теплоноситель в установленном Договором количестве (подп. 1.3 п. 1 Договора).

01.02.2009 ОАО «Татэнерго» было реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008. 

31.03.2010 ОАО «Татэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения ОАО «Таттеплосбыт», к которому перешли права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.12.2012 к Договору, подписанным между ОАО «Таттеплосбыт», ОАО «Генерирующая компания» и ответчиком - ООО «Рондо», энергоснабжающей организацией по указанному Договору с 01.01.2013 является ОАО «Генерирующая компания». 

07.12.2016 ОАО «Генерирующая компания» было переименовано в АО «Татэнерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с подп. 4.2 п. 4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 21.10.2010, был установлен порядок расчетов: 

-35 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18го числа этого месяца; 

-50 % плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; 

-оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно подп. 4.5 п. 4 Договора энергоснабжающая организация не позднее 5го числа месяца, следующего за истекшим, направляет абоненту для подписи два экземпляра подписанного со своей стороны акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Абонент не позднее 3ех дней с момента получения, возвращает энергоснабжающей организации подписанный со своей стороны акт. 

В целях налогообложения данный акт является документом, подтверждающим факт реализации товара абоненту. 

Счета-фактуры выдаются абоненту по окончанию расчетного месяца только после подписания и передачи в энергоснабжающую организацию абонентом акта приема-передачи за соответствующий период. 

Несогласование абонентом акта не является основанием для отказа от оплаты количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. 

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора истец в период - с 01.04.2020 по 30.04.2020 поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 41 244 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в деле Счетами-фактурами, Актом приема-передачи тепловой энергии. 

Указанные документы были истцом надлежащим образом направлены ответчику посредством почтового отправления. При этом ответчик данные документы не подписал и истцу не возвратил. 

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по оплате в рамках Договора от 01.01.2009 № - 7521 Т "На снабжение тепловой энергией в горячей воде" исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела составила 31 244 руб. 59 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 12.05.2020 № НчТС-29940/2020 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям истцом предмета заявленных исковых требований задолженность перед истцом составляет: 

-у ООО «Рондо» - 11 459 руб. 93 коп.;

-у ООО «Омус» - 12 214 руб. 62 коп. 

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов по настоящему делу следует, что АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ООО «Рондо» о взыскании задолженности в размере 118 918 руб. 72 коп. за период - ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, а также неустойки (пени) в сумме 1 640 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу № А65-3805/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 06.12.2021, исковые требования АО «Татэнерго» были удовлетворены и с ООО «Рондо» в пользу АО «Татэнерго» было взыскано 38 907 руб. 08 коп. - долга, 4 629 руб. 15 коп. неустойки (пени), 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Также АО «Татэнерго» была выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по делу № А65-3805/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022) было отказано в удовлетворении заявления ООО «Рондо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу № А65-3805/2020. 

Из материалов по данному делу следует, что в целях проверки доводов и контрдоводов сторон о том, отапливается ли спорное помещение, а также учитывая то, что в ходе судебного разбирательства у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание предмет возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела определением от 07.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1.в рабочем или нерабочем состоянии тепловые установки (калорифер, вентиляционная система отопления, домовые стояки ГВС и отопления и иные. Указать какие)? 

2.осуществляется или нет фактическое отопление от пола, стен и потолка или иным способом? 

3.предусмотрено ли технической документацией установление отопительных приборов в подвальном помещении? 

Производство судебной экспертизы было поручено судом первой инстанции Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе (ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам - ФИО4 и ФИО5

Экспертной организацией было представлено - 19.11.2020 Заключение от 17.11.2020 № 666-20. 

Согласно указанному Экспертному заключению, объектом экспертизы являются подвальные помещения ООО «Рондо» по адресу: 

<

...> и расположенные в них инженерные коммуникации. Предметом экспертного исследования является определение состояния тепловых установок, определение наличия отопления подвальных помещений, определения проектных решений по установке отопительных приборов в подвальных помещениях. 

В ходе экспертного исследования экспертами был проведен осмотр спорного помещения, при котором установлено, что в помещении № 1 (склад) в осях 32-33/В-Д по проекту расположена кладовая малогабаритной мебели и ковров, в помещении расположены подающий и обратный трубопровод системы отопления ООО «Рондо», канализационный трубопровод Ø110 мм, вертикальный вентиляционный короб сечением 250 х 400 мм вытяжной системы вентиляции с жалюзийной решеткой сечением 150 х 150 мм, трубопровод отопления Ø32 мм и радиатор отсутствуют, демонтированы. 

В помещении № 2 (склад) в осях 33-33А/Д-Е по проекту расположена кладовая тары, в которой проходят канализационный трубопровод Ø110 мм - выпуск из подвала, в перегородке, слева от входной двери, размещена жалюзийная решетка вытяжной системы вентиляции сечением 200 х 200 мм, трубопроводы системы отопления Ø25 мм и Ø32 мм в помещении склада под потолком отсутствуют, демонтированы, в перегородке остались стальные гильзы для прохода труб отопления. 

В помещении № 3 (коридор) в осях 33-33А/В-Е по проекту расположена разгрузочная, под потолком помещения проложены трубопроводы системы отопления ООО «Рондо», стальной противопожарный трубопровод до пожарного крана, канализационные трубопроводы, по стене проложен горизонтальный вентиляционный короб сечением 200 х 200 мм системы вытяжной вентиляции, трасса прокладки вентиляционного короба не соответствует проектной. Трубопроводы системы отопления под потолком отсутствуют – демонтированы. 

В помещении № 4 (лифтерская) в осях 33-33А/В-Д расположено машинное помещение лифта для технического обслуживания и ремонта подъемного оборудования, с размещенным в нем оборудованием лифта (лебедка со шкивом и электродвигателем) и электрическими устройствами управления лифтом (щит ПУ, щит ВУ). Трубопроводы инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления, в машинном помещении лифта не проходят. Исходя из типа подъемного механизма, машинное помещение лифта обустроено сбоку от шахты. В перегородке, справа от входной двери, размещена жалюзийная решетка вытяжной системы вентиляции сечением 200 х 200 мм. 

В помещении № 5 (лифтерская) в осях 33-33А/В-Г расположена шахта лифта, в которой перемещается лифт. Трубопроводы инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления, в шахте лифта не проходят.

В помещении № 6 (коридор) в осях 24-33А/Б-В на одной стороне стены проложен воздуховод круглого сечения Ø280 мм воздушного отопления ПС-1, на котором расположены 10ть жалюзийных решеток сечением 200 х 200 мм, с другой стороны стены проложен магистральный горизонтальный вентиляционный короб сечением 400 х 250 мм вытяжной системы вентиляции с отводами коробом в помещения кладовых и электрощитовой, под потолком проложен стальной противопожарный трубопровод в теплоизоляции с отводами к пожарным кранам в лестничных клетках, силовые кабели в металлическом лотке, канализационные трубопроводы Ø110 мм, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения из полипропиленовой трубы, под потолком проходят транзитные трубопроводы отопления 2015 мм (без теплоносителя) из пом. № 26 в пом. № 7 на обогрев витрин 1го этажа. 

В помещении № 7 (склад) в осях 33-33А/А-В подающий и обратный трубопроводы 2 015 мм системы отопления, предусмотренные для обогрева витрин на 1ом этаже, обрезаны у оси 33-33А/Б, под потолком проложен стальной противопожарный трубопровод со спринклером в центре помещения. 

В помещении № 8 (венткамера) в осях 33-33А/А-Б расположена по проекту воздухозаборная шахта приточной вентиляционной системы ПС-1. Трубопроводы инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления, в помещении воздухозаборной шахты не проходят. 

В помещении № 9 (склад) в осях 33-33А/А-В расположена по проекту кладовая тары, в перегородке помещения размещена жалюзийная решетка вытяжной системы вентиляции сечением 150 х 150 мм. Под потолком проходят подающий и обратный трубопроводы системы отопления ООО «Рондо», покрытые изоляцией из вспененного полиэтилена, под потолком проходит противопожарный водовод со спринклером в середине помещения. 

В помещении № 10 (электрощитовая) в осях 32-33/А-В расположена электрощитовая, в перегородке помещения размещена жалюзийная решетка вытяжной системы вентиляции сечением 150 х 150 мм. Трубопроводы инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления, в помещении не проходят. 

В помещении № 11 (склад) в осях 26-32/А-В по проекту кладовая строительных материалов под потолком поперек помещения проходит горизонтальный воздуховод приточной системы вентиляции в изоляции, вдоль помещения под потолком проложен стальной противопожарный трубопровод со спринклерами, канализационный трубопровод Ø110 мм из полиэтиленовой трубы с врезками дренажных трубопроводов из полипропиленовых труб от кондиционеров, в углах помещения проходят горизонтальные вентиляционные короба вытяжной системы вентиляции с жалюзийными решетками сечением 150 х 150 мм, под потолком проходит стальной трубопровод Ø25 мм системы отопления в изоляции вдоль помещения. 

В помещении № 12 (склад) в осях 24-26/А-В по проекту кладовая электрощитовой под потолком расположены стальной противопожарный трубопровод со спринклерами, канализационный трубопровод 0110 мм из полиэтиленовой трубы с врезками дренажных трубопроводов из полипропиленовых труб от кондиционеров, горизонтальные вентиляционные короба вытяжной системы вентиляции с жалюзийными решетками сечением 150 х 150 мм, стальные трубопроводы системы отопления ООО «Рондо» в изоляции, под потолком стальной трубопровод Ø25 мм системы отопления в изоляции вдоль помещения. 

В помещении № 13 (склад) в осях 17-24/А-В под потолком расположены стальные трубопроводы в изоляции системы отопления ООО «Рондо», стальной противопожарный трубопровод, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения из полипропиленовых труб, канализационный трубопровод из полиэтиленовой трубы Ø110 мм, кабельные линии электроснабжения на металлическом лотке, горизонтальный вентиляционный короб вытяжной системы вентиляции сечением 300 х 200 мм с жалюзийными решетками сечением. 

В помещении № 14 (склад) в осях 17-18/В-Д под потолком расположены подающий и обратный трубопроводы системы отопления в изоляции, проложенные к узлу учета в помещение № 15, подающий и обратный трубопроводы 2020 мм (без теплоносителя) системы отопления, по проекту питающие регистр из стальных труб Ø20 мм в полу технического помещения 1го этажа в осях 29-32/Г-Д, канализационный трубопровод из полиэтиленовой трубы Ø110 мм, водопроводы холодного и горячего водоснабжения из полипропиленовых труб. 

В помещении № 15 (склад) в осях 18-24/В-Д расположен узел учета тепловой энергии (задвижки, манометры, грязевики, счетчик тепловой энергии) и узел регулирования (задвижки) системы отопления ООО «Рондо» с подающими (в помещения торгового зала 1го этажа, в калорифер, в помещения 1го этажа, 2го этажа) и обратным стальными трубопроводами отопления, покрытыми теплоизоляцией из вспененного полиэтилена, стальные трубопроводы отопления 2020 мм от ИТП жилого дома обрезаны в углах, под потолком проходит горизонтальный короб вытяжной вентиляции с размещенными на нем тремя жалюзийными решетками 150 х 150 мм, под потолком размещены стальные трубопроводы отопления в теплоизоляции и кабельные линии электроснабжения на металлическом лотке и трубопровод полипропиленовый холодного водоснабжения. 

В помещении № 16 (лестничная клетка) в осях 23-24/В-Г расположена лестничная клетка, под лестничной площадкой проходит трубопровод системы отопления, радиатор отсутствует - демонтирован. 

В помещении № 17 (склад) в осях 24-25/В-Д проложены трубопроводы системы отопления 2020 мм (без теплоносителя), проложены трубопроводы системы отопления ООО «Рондо» в изоляции минеральной ватой с защитным кожухом, под потолком стальной противопожарный трубопровод со спринклером в середине помещения. 

В помещении № 18 (лифтерская) в осях 24-25/В-Д расположено машинное помещение лифта для технического обслуживания и ремонта подъемного оборудования, с размещенным в нем электрическими устройствами управления лифтом (щит ПУ, щит ВУ), оборудование лифта (лебедка со шкивом и электродвигателем) отсутствуют. Под потолком проложены медные трубопроводы системы кондиционирования воздуха. Трубопроводы системы отопления, в машинном помещении лифта не проходят. Исходя из типа подъемного механизма, машинное помещение лифта обустроено сбоку от шахты. В перегородке, справа от входной двери, размещена жалюзийная решетка вытяжной системы вентиляции сечением 200 х 200 мм. 

В помещении № 19 в осях 24-25/В-Г под потолком проходит горизонтальный короб вытяжной вентиляции от магистрального короба в помещение машинного отделения лифта, проложены трубопроводы системы отопления 2020 (без теплоносителя), трубопроводы Ø50 мм, Ø76 мм системы отопления ООО «Рондо», изолированные минеральной ватой, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения по стене и перекрытию. 

В помещении № 20 (лифтерская) в осях 24-25/В-Д расположена по проекту шахта лифта, в которой перемещается лифт. Трубопроводы инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления, в шахте лифта не проходят. 

В помещении № 21 в осях 25-26/В-Д расположена по проекту кладовая предметов ухода за мебелью и одеждой, в помещении расположен канализационный выпуск 0110 мм из подвала, в помещении проложены трубопроводы системы отопления 2020 (без теплоносителя), данные трубы обрезаны в углу помещения, проложены трубопроводы Ø50 мм, Ø76 мм системы отопления ООО «Рондо», изолированные минеральной ватой, по стене и перекрытию проходят трубопроводы ХВС и ГВС. В перегородке, справа от входной двери, размещена жалюзийная решетка вытяжной системы вентиляции сечением 150 х 150 мм. 

В помещении № 22 в осях 26-29/В-Г по проекту расположена кладовая упаковочных материалов, в помещении проходят трубопроводы системы отопления 2020 (без теплоносителя), обрезаны после отводов на спуске труб до пересечения с перегородкой. В перегородке, слева от входной двери, размещена жалюзийная решетка вытяжной системы вентиляции сечением 150 х 150мм. 

В помещении № 23 в осях 29-32/В-Г расположена лестничная клетка, под лестничной площадкой проходит трубопровод системы отопления, на стене осталось крепление от радиатора, радиатор отсутствует - демонтирован. 

В подвальном помещении № 24 в осях 33-33А/А-Б расположен всасывающий воздуховод приточной вентиляционной системы ПС-1. Трубопроводы инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления, в помещении не проходят. 

В подвальном помещении № 25 в осях 33-33А/Е-А имеются две вентиляционные установки системы воздушного отопления ПС-1 и воздушно-тепловой завесы ВТЗ-1. Воздушно-тепловая завеса ВТЗ-1 на дату осмотра представляет собой всасывающий и нагнетательный воздуховоды прямоугольного сечения размером 400 х 400 мм, 500 х 500 мм (по проекту), воздухонагреватель (калорифер) отсутствует, радиальный вентилятор (улитка) и электродвигатель отсутствуют, подводящие к калориферу трубопроводы системы отопления обрезаны после вентилей. Система воздушного отопления ПС-1 на дату осмотра представляет собой всасывающий и нагнетательный воздуховоды, радиальный вентилятор (улитка) напольного исполнения с верхним соединением через прямоугольный фланец горизонтального нагнетательного воздуховода круглого сечения диаметром 710 мм (по проекту), воздухонагреватель (калорифер) приточной установки с подводящими к нему трубопроводами системы отопления, электродвигатель отсутствует.

В подвальном помещении № 25, подающий и обратный трубопроводы 2015 мм системы отопления, предусмотренные для обогрева витрин на 1ом этаже, обрезаны у оси 33А/Е, подающий и обратный трубопровод системы отопления, предусмотренные для обогрева калориферов системы воздушного отопления ПС-1 и воздушно-тепловой завесы ВТЗ-1 без теплоносителя, обрезаны от системы отопления в помещении № 26. 

В подвальном помещении № 26 в осях 24-33/Е-А под потолком вдоль стены расположен транзитный нагнетательный горизонтальный воздуховод системы воздушного отопления ПС-1 с ответвлением воздуховода в коридор (пом. № 6), под потолком вдоль помещения проложены стальные трубопроводы системы отопления 2015 мм (на обогрев витрин 1го этажа) и 2050 мм (на теплоснабжение калориферов приточных вентиляционных систем ПС-1 и ВТЗ-1), обрезаны в осях 33/А помещения, имеется ввод стального противопожарного трубопровода в изоляции и трубопровода холодного водоснабжения с прокладкой их над полом вдоль помещения, существующий стальной трубопровод холодного водоснабжения обрезан, под потолком имеется канализационный трубопровод Ø110 мм из полиэтиленовой трубы, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения из полипропиленовых труб, под потолком смонтированы стальные трубопроводы системы отопления ООО «Рондо» в изоляции. 

В подвальном помещении № 27 в осях 17-24/Е-А имеется вентиляционная установка воздушно-тепловой завесы ВТЗ-2, под потолком расположен воздуховод системы ВТЗ-2, под потолком вдоль помещения проложены стальные трубопроводы системы отопления 2015 мм (на обогрев витрин 1го этажа) и 2050 мм (на теплоснабжение калориферов вентиляционных систем ПС-1, ВТЗ-1, ВТЗ-2) обрезаны от транзитного трубопровода, имеется стальной противопожарный трубопровод и трубопровод холодного водоснабжения с прокладкой их над полом вдоль помещения и последующим подъемом под потолочное пространство, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения из полипропиленовых труб, под потолком смонтированы стальные трубопроводы системы отопления ООО «Рондо» в изоляции. Воздушно-тепловая завеса ВТЗ-2 на дату осмотра представляет собой всасывающий и нагнетательный воздуховоды прямоугольного сечения размером 400 х 400 мм, 500 х 500 мм (по проекту), воздухонагреватель (калорифер) отсутствует, радиальный вентилятор (улитка) и электродвигатель отсутствуют, подводящие к калориферу трубопроводы системы отопления обрезаны. 

По первому вопросу определения экспертами дан следующий ответ. 

В подвальных помещениях ООО «РОНДО» по адресу: 

<

...> (д. 17/14) тепловые установки (калориферы, приточная вентиляционная система, воздушнотепловые завесы, домовые стояки отопления) находятся в нерабочем состоянии, трубопроводы обрезаны, оставшиеся обрезки трубопроводов без теплоносителя. Система воздушного отопления ПС-1 находится в нерабочем состоянии, электродвигатель демонтирован, трубопроводы системы отопления для теплоснабжения калорифера обрезаны. Воздушно-тепловые завесы ВТЗ-1 и ВТЗ-2 находятся в нерабочем состоянии, радиальные вентиляторы (улитки) отсутствуют (демонтированы), электродвигатели отсутствуют (демонтированы), воздуховоды частично разобраны (демонтированы), трубопроводы системы отопления для теплоснабжения калориферов обрезаны. 

По второму вопросу определения экспертами дан следующий ответ. Фактическое отопление от пола, стен и потолка подвальных помещений не осуществляется. Поступление тепла в подвальные помещения и помещения технического подвала на дату осмотра осуществляется лишь за счет теплового потока (тепловые потери) через изолированные стенки транзитных трубопроводов системы отопления ООО «Рондо» и через опоры данных трубопроводов. Имеются подвальные помещения № 4, № 18 (машинные помещения лифтов), № 5, № 20 (шахты лифтов), № 10 (электрощитовая) в которых не проходят инженерные коммуникации, в том числе трубопроводы систем отопления. 

По третьему вопросу определения экспертами дан следующий ответ. 

Технической документацией - проектом 114-86-27 (1972 года выпуска) листом «План подвала в осях 25-33А» предусмотрена установка радиаторов отопления в помещениях кладовой малогабаритной мебели и ковров (пом. № 1) в осях 32-33/В-Д подвала (один настенный радиатор), в лестничной клетке (пом. № 23) в осях 29-32/В-Г подвала (один настенный радиатор), предусмотрена установка воздуховода с жалюзийными решетками сечением 200 x 100 мм системы воздушного отопления ПС-1 в коридоре (пом. № 6). Проектом 114-86-27 (1972 года выпуска) листом «План подвала в осях 25-33А» также предусмотрена прокладка транзитных трубопроводов системы отопления: 

-прокладка транзитных стальных трубопроводов 076 x 3,5 мм, проходящих транзитом стальной трубой Ø25 мм и Ø32 мм через кладовую малогабаритной мебели и ковров (пом. № 1), кладовую тары (пом. № 2), разгрузочную (пом. № 3), коридор (пом. № 6), кладовую строительных материалов (пом. № 11), кладовую электрощитовой (пом. № 12), кладовую предметов ухода за мебелью и одеждой (пом. № 21), кладовую упаковочных материалов (пом. № 22) для отопления кладовой малогабаритной мебели и ковров (пом. № 1) в осях 32-33/В-Д подвала, отопления лестничной клетки (пом. № 23) в осях 29-32/В-Г подвала, отопления зарядной комнаты на 1ом этаже с установкой регистра из стальных труб 2050 мм по периметру комнаты; 

-прокладка транзитных стальных трубопроводов системы отопления для теплоснабжения калориферов приточной системы вентиляции ПС-1, воздушно-тепловых завес ВТЗ-1, ВТЗ-2; 

-прокладка транзитных стальных трубопроводов 2015 мм системы отопления на обогрев витрин 1го этажа через помещения технического подвала (пом. № 25, № 26, № 27); 

-прокладка транзитных стальных трубопроводов 2020 мм системы отопления на отопление пола технического помещения 1го этажа через помещение (пом. № 19), кладовую предметов ухода за мебелью и одеждой (пом. № 21), кладовую упаковочных материалов (пом. № 22). 

Также по ходатайству сторон эксперты были вызваны судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию. 

Материалами по делу подтверждается, что в ходе судебного заседания эксперты дали пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы, полно и развернуто ответили на все вопросы представителей сторон. 

Сторонами не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, изложенные в Экспертном заключении, равно как и наличия предусмотренных законом оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ. 

Как было установлено судом первой инстанции, исследования проведены судебными экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Судебными экспертами в полной мере были соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Учитывая, что при проведении исследования в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все необходимые материалы, судебными экспертами был проведен натурный осмотр насосных агрегатов с участием уполномоченных представителей истца и ответчика, выводы судебных экспертов являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности вывода судебных экспертов. 

Судебное Экспертное заключение было признано судом первой инстанции надлежащим, относимым и допустимым в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательством по делу. 

Контрдоводы ответчика об отсутствии системы отопления в спорном помещении были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ). 

Изменение предусмотренной проектом дома системы его отопления допускается при соблюдении установленной законодательством специальной процедуры с оформлением документов, подтверждающих законность перепланировки системы отопления: 

-решение уполномоченного органа (органа местного самоуправления) о согласовании переустройства в многоквартирном доме; 

-согласованный органом местного самоуправления проект переустройства жилого или нежилого помещения (ст. 26 ЖК РФ); 

-акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства помещения (ст. 28 ЖК РФ). 

Акт составляет уполномоченный орган (орган местного самоуправления), который выдал разрешение на осуществление перепланировки - документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (в 100 % составе) на реконструкцию дома (всего дома или части дома) - для случая с полным демонтажем теплопотребляющих устройств и стояков отопления (согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции). 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, так и в проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании, ответчиком такие надлежащие доказательства в материалы дела не представлены. 

Надлежащих доказательств переустройства помещения в порядке, установленном законом, материалы дела не содержат. 

Спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление; вся площадь дома, включая нежилое помещение ответчика - подвал, обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления. 

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 (п. 9.3.1) технические подвалы (техподполье) - это подвалы при наличии в них нижней разводки труб системы отопления, горячего водоснабжения, труб системы водоснабжения и канализации. 

В качестве расчетной температуры внутреннего воздуха принимается расчетная температура воздуха, равная не менее плюс 2 °C. 

Исходя из СП 23-101-2004 отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержки заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000 не менее 16-18 °C. 

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления. 

В соответствии с положениями ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт РФ. 

Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Однако таких надлежащих доказательств ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017. 

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство. 

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. 

В результате этого собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. 

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. 

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. 

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П также указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в рассматриваемом случае не имеется. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы настоящего дела надлежащие доказательства, опровергающие выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3805/2020, ответчиками не представлены. 

В Ответе Прокуратуры г. Набережные Челны по материалам прокурорской проверки на обращение ООО «Рондо» от 24.06.2021 указано на то, что согласно программы капитального ремонта МКД в 2009 году в жилом доме 17/14 пос. ЗЯБ проводился капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения ниже отметки «0» с установкой узла регулирования. При проведении капитального ремонта схема теплоснабжения и проект МКД 17/14 не изменялась. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд перой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований АО «Татэнерго», а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы АО «Татэнерго» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу № А65-16415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева