ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16956/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А47-8291/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-8291/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец, ОО «СМК», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОазисСтройДекор» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 379 741 руб. 01 коп., в том числе: 77 430 руб. - основной долг, 1 282 311 руб. 01 коп. - убытки, 20 000 руб. - за экспертное заключение, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству ООО «Строительно-монтажная компания» назначена судебная  экспертиза, проведение  экспертизы  поручено эксперту Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз», апеллянт, податель жалобы) ФИО2, стоимость экспертизы определена в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-8291/2019 исковые требования удовлетворены.

При этом, решением суда от 13.10.2021 судом экспертное заключение № 002-АНО-2020 от 18.03.2020 признано недопустимым доказательством в части выводов эксперта при ответе на второй вопрос ввиду отсутствия у эксперта статуса оценщика, при этом стоимость каждого вопроса в отдельности экспертом не разграничена, судом размер вознаграждения эксперта уменьшен до 10 000 руб.

АНО «Центр судебных экспертиз» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АНО «Центр судебных экспертиз» указывает, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения судебного эксперта, поскольку положения Федерального закона № 135-ФЗ не распространяются на судебного эксперта, в связи с чем ФИО2 был вправе осуществлять оценочную деятельность.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажная компания» в отсутствие письменного договора поставки  приобрело у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «ОазисСтройДекор» плитку тротуарную «Паркет» (серая) по товарным накладным № 58 от 02.08.2018 на сумму 7500 руб., № 39 от 26.06.2018 на сумму 55 770 руб., № 134 от 29.10.2018 на сумму 14 160 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Истец 13.03.2019 уведомил ответчика в письме исх. № 53 о выявлении визуальных дефектов тротуарной плитки, купленной у ответчика,  сообщил о дате и времени проведения осмотра и составления акта осмотра плитки на наличие дефектов (т. 1 л.д. 14).

Истцом 15.03.2019 в одностороннем порядке проведен осмотр плитки, составлен акт осмотра, которым установлено, что плитка потеряла свои геометрические размеры, имеются многочисленные сколы, расслоения, общее состояние лестничных маршей неудовлетворительное, угрожает жизни и здоровью людей, требуется замена плитки (т. 1 л.д. 134-138).  

Истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Центр оценки «Диоль» для проведения исследования и представления заключения специалиста (договор № 33-19ЭЗ от 19.03.2019).

Заключением специалиста №33/01-19ЭЗ от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 16-49) установлено наличие следующих дефектов: прочность бетона тротуарных плит не соответствует минимальной прочности для данного элемента согласно ГОСТ 17608-91, причина возникновения – нарушение технологии производства изготовления. Многочисленные участки разрушения бетонных плит глубиной до 20 мм, в отдельных участках – на толщину тротуарной плиты. Причина возникновения дефекта – низкая прочность. По результатам проведенной экспертизы определено, что используемая тротуарная плитка не соответствует действующим нормативным документам, выявлены многочисленные участки разрушения тела бетона, необходимо выполнить полную замену исследуемой тротуарной плитки на плитку, соответствующую ГОСТ 17608-91, группа Б, эксплуатация объекта в текущем состоянии может угрожать жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 22). Итоговая стоимость устранения выявленных дефектов, полученных в результате поставленного некачественного товара по адресу: 

<

...> ост. «Газовик», составляет 1 178 097,36 руб. (т. 1 л.д. 23).

ООО «СМК» направило в адрес ответчика претензию исх. № 105 от 13.05.2019 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии погасить стоимость понесенных затрат по устранению выявленных дефектов за поставку некачественного товара в размере 1 282 311,01 руб., а также денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи тротуарной плитки в размере 77 430 руб., компенсации расходов по оплате производства исследования и  подготовки заключения специалиста в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 50-51).

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 46004832012295), 15.06.2019 почтовое отправление вернулось отправителю по истечении срока хранение (т. 1 л.д. 52).

Поскольку претензия исх. № 105 от 13.05.2019 ответчиком не удовлетворена, ответ на нее не представлен, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что достоверных доказательств наличия дефектов товара не представлено, предъявление истцом претензий относительно качества спустя длительное время после использования товара, отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки обусловлены действиями поставщика, а не связаны с условиями эксплуатации, суд признал недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, судом было отказано в удовлетворении требования истца об уплате ответчиком стоимости плитки, поставленной последним по товарным накладным № 58 от 02.08.2018 на сумму 7500 руб., № 39 от 26.06.2018 на сумму 55 770 руб., № 134 от 29.10.2018 на сумму 14 160 руб., в сумме 77 430 руб.

Поскольку факт поставки некачественного товара материалами дела подтвержден не был, то суд также пришел к выводу, что между действиями истца и причиненными истцу убытками отсутствует причинная связь.

Также, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке не доказан, поставка некачественного товара не подтверждена материалами дела, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика не доказано, то суд установил, что истец не вправе требовать возмещения рыночной стоимости затрат на замену плитки.

Указанные выводы суда первой инстанции в установленном законом порядке не оспорены, доводов о несогласии с выводами суда относительно разрешения спора по существу апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем последние критической оценке не подвергаются.

В настоящем случае, апелляционная жалоба подана судебным экспертом по вопросу, связанному с проверкой правомерности выводов суда относительно снижения стоимости вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной жалобы не установил основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

В настоящем случае, разрешая вопрос о выплате эксперту вознаграждения, суд оценил представленное в дело заключение эксперта по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия неустранимых существенных нарушений, недобросовестное поведение эксперта, выразившееся в введении в заблуждение как сторон, так и суда относительно наличия у судебного эксперта специальных полномочий на осуществление оценочной деятельности.

Так, определением от 12.12.2019 по согласованию со сторонами и эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО2 размер вознаграждения определен в сумме 35 000 руб., экспертной организацией выставлен счет на оплату № 002-АНО-2020 от 18.03.2020 на сумму 35 000 руб.

Вместе с тем, судом экспертное заключение № 002-АНО-2020 от 18.03.2020 признано недопустимым доказательством в части выводов эксперта при ответе на второй вопрос ввиду отсутствия у эксперта статуса оценщика, при этом стоимость каждого вопроса в отдельности экспертом не разграничена, в связи с чем, суд счел возможным уменьшить размер вознаграждения эксперта до 10 000 руб.

Суд руководствовался тем, что и на дату проведения экспертизы и на дату составления заключения право эксперта ФИО2 на осуществление оценочной деятельности было приостановлено.

При этом, из материалов дела не следует, что эксперт проинформировал как суд, так и сторон суд об указанном обстоятельстве, тогда как вопрос экспертизы, порученной эксперту, относится к оценочной деятельности и, соответственно, требует наличие у эксперта статуса оценщика.

Указанные выводы суда являются верными и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что положения Федерального закона № 135-ФЗ не распространяются на судебного эксперта, в связи с чем ФИО2 был вправе осуществлять оценочную деятельность, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Изложенное означает, что в случае обращения к ФИО2 по вопросу о подготовке отчета об оценке во внесудебном порядке, такой документ не мог быть им подготовлен.

По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из сведений, размещенных в Сводном реестре членом саморегулируемых организаций оценщиков эксперт ФИО2 исключен из реестра, на основании решения от 15.11.2018 право осуществления ФИО2 оценочной деятельности приостановлено в результате применения к нему меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности.

Поскольку, на момент проведения экспертизы право ФИО2 на осуществление оценочной деятельности было приостановлено как на момент проведения экспертизы, так и на момент составления экспертного заключения, то проводя судебную экспертизу, эксперт не мог не знать о заведомой недопустимости такого заключения эксперта.

При этом, из материалов дела не следует, что судебный эксперт уведомил суд и сторон об отсутствии у него права на осуществление оценочной деятельности, что стороны одобрили получение заключения о рыночной стоимости необходимых и достаточных работ от лица, не обладающего специальным статусом оценщика.

То есть, в настоящем случае недобросовестным является именно поведение судебного эксперта, выразившееся в сокрытии сведений относительно полномочий судебного эксперта по осуществлению оценочной деятельности.

Недобросовестное поведение сторон, выразившееся в том, что стороны знали об отсутствии у судебного эксперта статуса оценщика, но одобрили кандидатуру судебного эксперта, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отказ в выплате вознаграждения эксперту судом первой инстанции мотивирован надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-8291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко