016/2018-10485(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3663/2017

г. Краснодар

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе 

председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н.,  при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного  общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС»  

в Ставропольском крае (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) – Кабыщенко Н.А.  (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица –  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466,  

ОГРН 1052600297606), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017  

(судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 22.11.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.)  по делу № А63-3663/2017, установил следующее.  

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице  филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление)  

от 01.12.2016 № 565-пр (дело № А63-3663/2017); о признании незаконным  

и отмене постановления управления от 05.04.2017 № 247 о привлечении  общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях  

в виде 20 тыс. рублей штрафа и признании недействительным представления  управления от 05.04.2017 № 88 об устранении причин и условий, способствовавших  

совершению административного правонарушения (дело № А63-6476/2017). 

Определением суда от 23.05.2017 дела № А63-3663/2017 и А63-6476/2017  объединены в одно производство, объединенному делу производству  

присвоен № А63-3663/2017. 

Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 22.11.2017, в удовлетворении требований  

отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры  

привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований  для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, а также  со ссылкой на соответствие оспариваемых предписания и представления нормам  

действующего законодательства. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  

кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что  

общество оказывало гражданке Д. (далее – абонент) услуги телефонной связи  

и телематические услуги связи по одной sim-карте и на основании единого договора  на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, которым предусмотрены  расчеты по одному лицевому счету абонента, поэтому при образовании  

на абонентском номере гражданки Д. задолженности общество ограничило  оказание абоненту услуг в соответствии с разделом III договора на оказание услуг  

подвижной радиотелефонной связи. Суды не учли, что для исполнения  

предписания управления и отдельного расчета платы за услуги телефонной связи  и услуги по предоставлению доступа к сети Интернет обществу необходимо будет  вести раздельные лицевые счета для каждого вида услуги, а абоненту – вносить плату  не на единый лицевой счет, а на разные, открытые для каждой услуги счета.  

Вместе с тем, действующим законодательством на операторов не возложена  обязанность по ведению раздельных лицевых счетов для каждой предоставляемой  

абонентам услуги; от абонента в адрес общества не поступали письменные заявления  о раздельном учете платы за оказываемые услуги. В нарушение статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  

дела суды не дали оценку доводам общества и не отразили результаты их оценки в  судебных актах, что является основанием для отмены решения суда и постановления  апелляционной инстанции.   

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву управление  

просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.03.2018  

на 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 14.03.2018 до 17 часов 15 минут. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва  

и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, выслушав представителя общества,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, по жалобе абонента управление  

провело внеплановую документарную проверку и установило нарушение обществом  требований Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон № 2300-1), Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  

(далее – Закон № 126-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации  

от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», которым  утверждены Правила оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила № 1342),  постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575  

«Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (далее – Правила № 575). 

По результатам проверки управление составило акт от 01.12.2016 № 782  и протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 № 226,  

вынесло постановление от 05.04.2017 № 247 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа,  

а также представление от 05.04.2017 № 88 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения,  

и предписание от 01.12.2016 № 565-пр о прекращении нарушения  

пункта 3 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, пункта 44 Правил № 1342, пункта 47 Правил № 575.  

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой  

нарушенных прав в арбитражный суд. 

Суды установили, что 13.08.2010 общество и абонент заключили договор  на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (с предоставлением абоненту  

абонентского номера ***) посредством подписания регистрационной формы  (содержащей все необходимые идентификационные данные абонента и договора:  

паспортные данные абонента, предоставляемый абонентский номер, номер sim-карты,  наименование тарифного плана, метод расчетов и др.) и присоединения  

к публичной оферте – Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС»  (далее – Условия), являющимся неотъемлемой частью договора.  

С 30.03.2015 абонентский номер *** обслуживается с авансовым методом 

расчетов согласно тарифному плану «Супер МТС 122014», в первоначальный пакет  

которого входят опции «МиниБИТ» и «БИТ (042015)». Ежемесячная стоимость  опции «БИТ (042015)» составляет 150 рублей.  

При авансовом методе расчета плата за оказанные услуги подвижной  радиотелефонной связи (телефонные разговоры (входящие, исходящие), SMS)  

списывается по мере оказания данных услуг, а плата за опцию «БИТ (042015)»  (интернет), подключенную позднее на абонентском номере ***, списывается  ежемесячно 17 числа каждого месяца, т. е. оплата за услуги телефонной связи  

и услуги телематической связи рассчитывается разными способами и денежные  средства списываются в различное время.  

17 апреля 2016 года на абонентском номере *** зарегистрирован платеж  на сумму 150 рублей, вследствие чего баланс лицевого счета абонента составил  

185 рублей 92 копейки. 

18 апреля 2016 года оператор списал с лицевого счета абонента 150 рублей  ежемесячной платы за опцию «БИТ (042015)». Остаток на лицевом счете абонента  составил 35 рублей 92 копейки. Позднее с абонентского номера *** совершен  

междугородний исходящий вызов продолжительностью 39 минут 44 секунды,  стоимость которого по условиям тарифного плана «Супер МТС 122014»  составляет 3 рубля/минута, в связи с чем с лицевого счета абонента списано 120 рублей  за предоставление услуг телефонной связи, и на лицевом счете абонента  образовалась задолженность в размере 84 рублей 08 копеек.  

После достижения абонентом отрицательного баланса оператор  ограничил абоненту возможность осуществления исходящих вызовов и доступ  

к сети Интернет в связи с финансовой блокировкой. Ограничения на входящие  вызовы и сообщения при отрицательном балансе не устанавливались.  

08 мая 2016 года абонент направил обществу претензию по вопросу списания  денежных средств с лицевого счета.  

09 мая 2016 года по результатам рассмотрения претензии абонента  

общество начислило абоненту 190 рублей персональной скидки (т. е. вернуло  денежные средства). Баланс лицевого счета абонента составил 105 рублей 92 копейки.  

После достижения положительного баланса лицевого счета оператор возобновил  абоненту возможность осуществления исходящих вызовов и предоставил доступ  

к сети Интернет. 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что оказание  обществом услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых  

актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, влечет ответственность  общества по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях. 

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются  

общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов  государства в области предпринимательской деятельности, связанной в т. ч.  

с оказанием различного рода услуг. 

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого  по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, выражается в т. ч. в оказании населению услуг, не соответствующих  требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила)  выполнения работ либо оказания населению услуг.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, правила оказания  услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Правила № 1342 регулируют отношения между абонентом и (или)  пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг  местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети  

связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи,  услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи  в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи).  

Правоотношения по оказанию абонентам услуг доступа в Интернет регулируются Правилами № 575. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской  Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуги  связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с  

гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Суды правильно указали, что в силу пункта 44 Правил № 1342 оператор связи  вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи,  

в отношении которых этот абонент допустил нарушения требований, установленных  Законом № 126-ФЗ, Правилами № 1342 и договором.  

Однако приостановив оказание абоненту двух видов услуг – услуг  телефонной связи и телематических услуг связи (при том, что у абонента  отсутствовала задолженность по оплате телематических услуг), общество  исходило лишь из условий договора, которым для абонента предусмотрен  

один лицевой счет, на который поступают платежи за оказание разных услуг –  услуг телефонной связи и телематических услуг.  

При этом общество нарушило требования пункта 49 Правил № 1342,  

в силу которого оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту  услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием  

услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи. 

Довод общества о правомерном приостановлении абоненту услуг в связи  с наличием у последнего задолженности по их оплате, основанный на  

пунктах 2.19, 5.2, 9.2 и 12.2 Условий, а также на том, что абонент не обращался  

к обществу с заявлением об открытии второго лицевого счета для оплаты  телематических услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

По мнению общества, пунктом 2.19 Условий определено, что в рамках  

действующего между обществом и абонентом договора под услугами  подразумеваются как услуги телефонной связи, так и телематические услуги, поэтому  в силу пунктов 5.2, 9.2 и 12.2 Условий услуга абоненту (вне зависимости  

от ее вида) может быть оказана лишь при наличии на его лицевом счете  положительного остатка денежных средств, а отрицательное значение остатка  

денежных средств выражает размер задолженности абонента по договору. 

Вместе с тем, общество не учло, что в силу пункта 10.1 Условий при заключении  договора оператор обязан предоставить абоненту необходимую и достоверную  

информацию об услугах, их перечне и условиях оказания, тарифных планах,  

порядке и условиях оплаты, а также иную информацию, предусмотренную  действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2.12 Условий в рамках одного договора предусмотрена  возможность выделения нескольких лицевых счетов, и согласно пункту 17.2 Условий  

общество (как профессиональный участник на рынке оказания услуг телефонной  связи и телематических услуг) вправе обратиться с таким предложением к абоненту.  Однако при подключении опции «БИТ (042015)» (интернет) общество не предложило  и не разъяснило эту возможность абоненту как потребителю разных услуг – услуг  

телефонной связи и телематических услуг, в том числе с учетом того, что оплата  за услуги телефонной связи и услуги телематической связи рассчитывается  разными способами и денежные средства списываются с лицевого счета абонента  в различное время.  

Приостановив абоненту оказание услуг, общество нарушило  пункт 5.4 Условий, которым предусмотрено, что приостановление оказания услуг  

производится в случаях и порядке, установленных действующим  законодательством, в т. ч. пунктами 44, 49 Правил № 1342 и пунктом 47 Правил № 575.  

Суды сделали основанный на правильном применении норм права к  установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что управление  

правомерно привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

а также вынесло представление от 05.04.2017 № 88 об устранении причин  

и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  и предписание от 01.12.2016 № 565-пр.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  

судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Поскольку в настоящем деле для совместного рассмотрения объединены  требования, отличающиеся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), но взаимосвязанные между  собой (взаимосвязь обусловлена установлением фактов нарушения обществом  

Закона № 2300-1, Закона № 126-ФЗ, Правил № 1342 и Правил № 575), 

что в соответствии с Кодексом позволяет рассматривать эти требования в рамках  

одного судебного дела, кассационная жалоба общества подлежит рассмотрению 

в полном объеме, без ограничения указаний, содержащихся в части 5.1 статьи 211  Кодекса (пункт 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017 (редакция от 26.04.2017)).  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, 

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  

по делу № А63-3663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи Л.Н. Воловик   Т.Н. Дорогина