/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38890/2018

Дело № А49-17258/2017

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области  представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Эксимтэп» - Волковой Ю.Ю., доверенность от 28.06.2018,

Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – Ильиной Ю.С., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А49-17258/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксимтэп» (ОГРН 1027739222092, ИНН 7701200120), г. Москва, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Градиент Альфа Плюс» (ОГРН 1135835003920, ИНН 5835103654), г. Пенза, потребительский кооператив собственников подземных хозяйственных помещений «Полянка» (ОГРН 1025801224448, ИНН 5835039166), г. Пенза, о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксимтэп» (далее – ООО «Эксимтэп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области, административный орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.12.2017 № 90-ПЭ  «Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» в отношении реконструированного здания торгового центра «Стрелецкий» по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 21Б.

Определением суда первой инстанции  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градиент Альфа Плюс», потребительский кооператив собственников подземных хозяйственных помещений «Полянка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018,  оставленным без изменений  постановлением   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ), решение Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 07.12.2017 № 90-ПЭ «Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных

нормативных правовых актов и проектной документации». Суд обязал административный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как видно из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности с ООО «Градиент Альфа Плюс» (по 1/2 доле в праве) принадлежит здание торгового центра, назначение: нежилое, площадь 3698,1 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 21Б, и земельный участок площадью 3751 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007014:22 по тому же адресу с разрешённым использованием: для размещения торгового центра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2016.

На основании разрешения на строительство № RU58304000-174 от 25.11.2013 сроком действия до 30.06.2018 ООО «Эксимтэп» разрешено произвести реконструкцию здания  указанного выше торгового центра.

По окончании реконструкции ООО «Эксимтэп» направило в адрес административного органа извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, дело № 7-Д- 687 от 07.11.2017, которое поступило в инспекцию 09.11.2017 и зарегистрировано за вх. № 1-11-7205.

С целью проверки законченного строительством объекта капитального строительства приказом руководителя инспекции от 16.11.2017 № 446-ПСН назначено проведение внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен Акт проверки от 29.11.2017 № 7-01-493. В данном Акте указано, что выявлены следующие нарушения:

«1. Не имеется свободного доступа к 50 паковочным местам, размещённым на правах аренды на дополнительном земельном участке по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д.23а, доступ к указанным парковочным местам перегорожен металлическим забором, о чём свидетельствуют материалы фотофиксации.

2. Осуществляется эксплуатация здания, в здании расположены магазины: магнит, зооландия, оптика, очаково, магазины мебели и одежды и др. На момент проверки в здании «Стрелецкий» находились посетители и рабочий персонал магазинов (статья 55 ГрК РФ».

На основании результатов проверки Госжилстройтехинспекция Пензенской области вынесла решение от 07.12.2017 № 90-ПЭ «Об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации». В качестве оснований для принятия решения в нём указаны те же самые обстоятельства, которые отражены в Акте проверки от 29.11.2017 № 7-01-493.

ООО «Эксимтэп» обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что решение административного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Судами отмечено, что согласно Положению об Управлении государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утверждённому постановлением правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП, Госжилстройтехинспекция Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор, то есть органом, осуществляющим публичные полномочия.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора (далее – Положение о государственном строительном надзоре).

Суд первой инстанции установил, что Общество организовало открытую стоянку для автомобилей на 50 парковочных мест на земельном участке, принадлежащих ему на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2016 № 42, заключённого с ПКСПХП «Полянка».

Факт наличия стоянки установлен административным органом при проведении проверки и указано, что въезду на стоянку препятствует металлический забор. Вместе с тем, административным органом не установлено, что металлический забор возведён Обществом или по его поручению другими лицами, находится на земельном участке, предназначенном для размещения стоянки, и является частью этой стоянки. Проверка этих обстоятельств инспекцией не проводилась.

Судом первой инстанции установлено, что ограждение произведено ООО «Альянс-сервис» на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007014:2655, на котором находится жилой дом, со стороны земельного участка, арендуемого Обществом для размещения автомобильной стоянки.

На основании представления прокурора ограждение демонтировано, проезд освобождён.

Таким образом, указал суд первой инстанции, установка ограждения, препятствующего доступу на автомобильную стоянку, не является результатом действий Общества по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства торгового центра «Стрелецкий», ограждение не является составной частью автомобильной стоянки и объекта капитального строительства в целом; в данном случае имеют место действия третьих лиц, связанные с воспрепятствованием эксплуатации объекта капитального строительства, которые не могут быть приравнены к действиям Общества при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, и не предусмотрены пунктом 18 Положения о государственном строительном надзоре в качестве основания для отказа в выдаче заключения о соответствии.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, статьи 200 АПК РФ, пунктов 3, 4, 10, 13, 16, 17 Положения о государственном строительном надзоре,  указал, что эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии;  Обществу может быть выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а также  Общество может быть привлечено к административной ответственности, то есть это нарушение влечёт иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; однако основание для отказа в выдаче заключения о соответствии, изложенное в пункте 2 оспариваемого решения от 07.12.2017 № 90-ПЭ, не соответствует закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оба основания, указанные Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в оспариваемом решении от 07.12.2017 № 90-ПЭ, как основания для отказа в выдаче заключения о соответствии, не соответствуют требованиям законодательства и удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  Госжилстройтехинспекция Пензенской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно  пункта 1 оспариваемого решения от 07.12.2017 № 90-ПЭ, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что объект капстроительства не соответствует проектной документации в части устройства металлического забора, препятствующего свободному доступу к 50-ти парковочным местам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев заявленные требования по существу, дали полную оценку всем доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А49-17258/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

 

                                                                                     И.Ш. Закирова