АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-880/25 

Екатеринбург 17 апреля 2025 г. Дело № А07-5757/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабантуй» (далее – общество «Сабантуй», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-5757/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.  

Для рассмотрения кассационной жалобы общества «Сабантуй» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Столяров А.А., Купреенков В.А.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Краснобаевой И.А.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Сабантуй» и обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Траст» (далее – общество «Кон- Траст») об обязании снести самовольные постройки, возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае отказа от добровольного исполнения решения суда в части возврата земельного участка просило солидарно  

взыскать в пользу Администрации 70 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 производство по делу к обществу «Кон-Траст» прекращено.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 требования Администрации удовлетворены частично. Суд обязал общество «Сабантуй» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – киоск (магазин), совмещенный с остановкой общественного транспорта, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26 по ул. Левитана рядом с домом 43 в городе Уфа; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с общества «Сабантуй» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Сабантуй» в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сабантуй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Сабантуй» указывает, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2021 № 1 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.2009 № 1071-09 общество «Кон-Траст» заведомо предоставило недостоверную информацию и ввело в заблуждение общество «Сабантуй» в части действия договора аренды земельного участка от 08.07.2009 № 1071-09. Ссылаясь на то, что общество «Сабантуй» не возводило и не устанавливало спорную постройку, приобрело ее у общества «Кон-Траст», предприняло все меры для получения земельного участка в аренду, настаивает на том, что требования Администрации удовлетворению не подлежали.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Кон-Траст» (арендатор) 08.07.2009 оформлен договор аренды земельного участка № 1071-09, согласно которому на основании постановления главы Администрации от 24.06.2008 № 3654 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050332:26, расположенный по адресу: Демский район городского округа 

<

...> рядом с домом № 43/1, под установку временного остановочного павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 132 кв. м.  

Согласно пункту 3.1 договора действие аренды устанавливается с 24.06.2008 и на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд.  

На основании акта о прекращении договора аренды земельного участка от 08.07.2009 № 1071-09 с кадастровым номером 02:55:050332:26 договор был прекращен с 10.08.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомлением Управления.  

Согласно заключенному обществом «Кон-Траст» (продавец) и обществом «Сабантуй» (покупатель) договору купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2021 № 1 продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: остановочный павильон облегченной конструкции (киоск), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Левитана рядом с домом № 43, на ООТ «Новороссийская».  

Помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 18.10.2006 (пункт 1.2 договора купли-продажи).  

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи помещение расположено на земельном участке общей площадью 132 кв. м по адресу: Демский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, ул. Левитана, рядом с домом № 43/1, под установку временного остановочного павильона, кадастровый номер 02:55:050332:26. Земельный участок предоставлен продавцу в аренду на основании постановления главы Администрации от 24.06.2008 № 3654, договора аренды от 08.07.2009 № 1071-09.  

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2021.  

Управлением в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26 выявлены признаки нарушения норм земельного законодательства.  

На основании информации, предоставленной Администрацией Демского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, комиссией по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан и применении мер, направленных на их демонтаж и (или) перемещение, выявлен функционирующий объект торговли, совмещенный с ООТ «Новороссийская» по адресу: 

<

...> рядом с д. № 43, площадь объекта составляет 132 кв. м. Стены выполнены из блока - бессер, имеется прочная связь с земельным участком в виде фундамента, отсутствует возможность перемещения или демонтажа данного объекта без нанесения несоразмерного ущерба назначению, что является признаком капитальности данного объекта.  

Как указывал истец, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050332:26 обществу «Кон-Траст» и обществу «Сабантуй» Администрацией не выдавалось, в связи с чем возводимый объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, как указал истец, усматриваются признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на землю. Общая площадь земель, используемых под единую строительную площадку с признаками самовольного захвата, составляет 132 кв. м.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В отношении таких объектов, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.  

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  

правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.  

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.  

Следовательно, Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).  

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль над строительством объектов и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет орган местного самоуправления.  

В случае, если застройщик не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)  

объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.  

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.  

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.  

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу приведенных норм закона на истце лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр права и экспертизы» ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050332:26, по адресу: РБ, г. Уфа, Дёмский район, ул. Левитана, рядом с домом № 43, объектом капитального строительства; 2) соответствует ли указанное строение признакам недвижимого имущества; 3) соответствует ли спорный объект требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил; создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан.  

По результатам исследования от эксперта поступило заключение от 26.02.2024 № А07-5757/2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.  

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050332:26, является объектом капитального строительства типа «Сооружение». Указанное строение соответствует признакам недвижимого имущества, в связи с невозможностью передвинуть строение без нанесения несоразмерного вреда, а также в связи с наличием подведенной электросети. В нарушение требований ПУЭ выполнена  

электроустановка без надлежащих способов защиты от поражения электрическим током. Эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан в связи с возможностью поражения электрическим током.  

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным и ясным, основанным на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, выполненным лицом надлежащей квалификации, обладающим специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 02:55:050332:26 по адресу: Демский район городского округа 

<

...> рядом с домом № 43/1, предоставлялся обществу «Кон-Траст» под установку временного остановочного павильона на основании договора аренды земельного участка № 1071-09.  

На основании акта о прекращении названного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26 договор прекращен с 10.08.2017.  

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленного в материалы дела, судами установлено, что сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050332:26, площадью 132 кв. м отсутствуют.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2021 № 1 обществом «Сабантуй» приобретено помещение, расположенное на земельном участке, общей площадью 132 кв. м. по адресу: Демский район городского округа 

<

...> рядом с домом № 43/1, под установку временного остановочного павильона, кадастровый номер 02:55:050332:26; помещение передано по акту приема-передачи от 12.03.2021.  

Вместе с тем судами выявлено, что разрешительная документация на строительство спорного объекта как объекта капитального строительства обществу «Сабантуй» либо предыдущему собственнику объекта не выдавалась.  

Сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26 также свидетельствуют о предоставление его именно для установки временного остановочного павильона. Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26 в условиях отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешительных документов на постройку объекта капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности заявленных Администрацией требований, обязав общество «Сабантуй» в течение месяца с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу снести самовольную постройку.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что общество «Сабантуй» спорный объект не возводило, о неправомерности заявленных к нему требований не свидетельствует.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что в случае нахождения самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).  

Таким образом, учитывая приобретение обществом «Сабантуй» спорного объекта на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2021 № 1, суды правомерно исходили, что общество «Сабантуй» в настоящем случае является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2021 № 1 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.2009 № 1071-09 общество «Кон-Траст» заведомо предоставило недостоверную информацию и ввело в заблуждение общество «Сабантуй» в части действия договора аренды земельного участка от 08.07.2009 № 1071-09, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как несостоятельные.  

Как верно указано судами, общество «Сабантуй» в соответствии с требованиями о разумности, осмотрительности и добросовестности при совершении сделки могло и должно было установить правомерность занятия земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26, убедиться в действительности договора аренды земельного участка.  

Судами учтено, что общество «Сабантуй», несмотря на ответ Министерства о том, что договор аренды земельного участка от 08.07.2009 № 1071-09 прекращен с 10.08.2017, и передача прав и обязанностей по указанному договору не представляется возможным, заключило с обществом «Кон-Траст» дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2021 № 1 и акту приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2021, согласно пункту 2 которого пункт 2.1 договора купли-продажи изменен и изложен в новой редакции, а именно: «Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 250 000 руб.», в то время как первоначальная цена помещения при заключении договора составляла 500 000 руб., а также, пунктом 6 названного дополнительного соглашения абзац второй пункта 7.2 договора купли-продажи изменен и изложен в новой редакции, а именно: «Продавец не несет ответственности и не возмещает денежные средства за отказ собственника земельного участка переоформить договор аренды земельного участка либо договор на размещение помещения на покупателя».  

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что обществу «Сабантуй» было достоверно известно об отсутствии действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26, в связи с чем и было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2021 № 1 и акту приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2021.  

При этом после получения ответчиком отказа в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.2009 № 1071-09 обществом «Сабантуй» не предпринято каких-либо мер по заключению нового договора аренды.  

При таких обстоятельствах иск в данной части удовлетворен правомерно.  

Истец также просил взыскать с общества «Сабантуй» судебную неустойку в размере 70 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения вышеуказанных обязательств.  

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки.  

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных  

заслуживающих внимания обстоятельств суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом в рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день неисполнения в размере 5000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.  

Какие-либо конкретные доводы относительно несогласия с определенным судами размером судебной неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-5757/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабантуй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи А.А. Столяров 

 В.А. Купреенков