ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8996/2024

Дело № А41-71482/23

04 июня 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джафаровым М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «Радуга» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от Главного управления государственного регионального жилищного надзора и  содержания территорий Московской области – ФИО2 по доверенности от  09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «УК Элиот» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от Администрации Ленинского городского округа Московской области – извещено,  представитель не явился;  

от ООО «Хаусмастер24» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления регионального государственного жилищного надзора и содержания  территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 29 марта 2024 года по делу № А41-71482/23 по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора  

и содержания территорий Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Хаусмастер24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «УК Элиот» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о б оспаривании решения и обязании внести изменения в Реестр лицензий  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее - заявитель,  общество, ООО «УК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо)  

о признании незаконным и отмене решения от 26.07.2023 № Р001-3133595701- 72985388 об отказе внесения изменений в реестр лицензий Московской области  

и возврате заявления; 

об обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив  сведения об управлении ООО «УК «Радуга» многоквартирным домом,  расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года 

по делу № А41-71482/23 на основании Постановлений Губернатора Московской  области от 14.09.2023 № 281-ПГ и от 13.10.2023 № 946-ПП/34 произведено  процессуальное правопреемство в отношении административного органа с ГУ МО  «Государственная жилищная инспекция Московской области» на ГУ регионального  государственного жилищного надзора и содержания территорий МО (ГУСТ МО),  заявленные требования удовлетворены.  

Главное управление регионального государственного жилищного надзора  

и содержания территорий Московской области не согласилось с решением суда  первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу  новый судебный акт, оставить заявленные требования общества без удовлетворения.  В обоснование апелляционной жалобы ГУСТ МО ссылается на необоснованность  решения суда.  

ООО «Управляющая компания «Радуга» представило письменные объяснения  на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда по настоящему делу  оставить без изменений, а апелляционную жалобу ГУС МО – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц Администрации  Ленинского городского округа Московской области и общества с ограниченной  ответственностью «Хаусмастер24», извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения  информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  ГУСТ МО поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «УК «Радуга» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель ООО «УК Элиот» поддержал апелляционную жалобу и просил её  удовлетворить.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО 

«УК «Радуга» является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем,  

обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 246.  

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений 

в многоквартирном доме от 23.05.2023 № 1 заявитель выбран управляющей  компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская  область, город Видное, рабочий 

<

...>.  

25.06.2023 ООО «УК «Радуга» в Госжилинспекцию МО направлено Заявление  о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Решением от 26.07.2023 № Р001-3133595701-72985388 во внесении изменений  в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.  

Заявитель, полагая, что решение № Р001-3133595701-72985388 от 26.07.2023  

об отказе во внесении в реестр лицензий Московской области и возврате заявления  незаконно, обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные ООО «УК «Радуга» требования, суд первой инстанции  исходил из того, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа во  внесении изменений в Реестр лицензий на основании заявления ООО «УК «Радуга».  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда  первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания  оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно  двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя,  

а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные  препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  

ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее -  лицензионная комиссия).  

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по  управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального  закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  

с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (ч.5 ст. 192 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид  деятельности, содержатся в следующих реестрах:  

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - сводный федеральный реестр лицензий);  

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного  органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых  уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за  соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное  наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия  которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное  наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат  размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной  политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия  информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации,  утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании  представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата)  заявления о внесении изменений в реестр.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего  Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка,  осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти  рабочих дней с даты поступления заявления.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому  из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия  органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в  соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;  в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие  изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре,  вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в  соответствующем решении.  

Из материалов дела следует, что 25.06.2023 обществом в Госжилинспекцию МО  направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Решением от 26.07.2023 № Р001-3133595701-72985388 во внесении изменений 

в Реестр лицензий Московской области обществу отказано по причине выявления  недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.  

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлениями согласно  приложенных к ним описям в управление представлен Протокол общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2023 № 1.  

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом  государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления  

и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении  информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным  гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о  выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в  нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В качестве признака недостоверности представленных сведений управление  указывает на получение от Администрации г.о. Ленинский письма от 18.07.2023  

 № 08Вх/04-13071, согласно которому общее собрание собственников с повесткой  собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось,  решение о смене управляющей компании не принималось. Иных доводов и  доказательств в обоснование оспариваемого решения управлением не приведено.  

Однако, вопреки доводам управления, в рамках рассмотрения заявления  Госжилинспекция Московской области и (или) Администрация г.о. Ленинский не  вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией  

документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в Госжилиниспекцию  Московской области документов.  

На дату рассмотрения дела в суде Протокол общего внеочередного собрания  собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2023 № 1 по основаниям  нарушения порядка его проведения не оспорен.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лица не доказала, что представленные  обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на  действительность принятого собственниками помещений решения.  

Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников  помещений МКД об отсутствии кворума на общем собрании, оформленный  Протоколом от 23.05.2023 № 1, не свидетельствует.  

Более того, оформленные документы и Протокол от 23.05.2023 № 1  представляются новой управляющей организации инициатором собрания, в связи с  чем, данная управляющая организация не может повлиять на порядок их оформления  и наличие возможных недочетов (их недостоверности).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Несогласие управления с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  

для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  

допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального  права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу 

 № А41-71482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев  

 М.А. Немчинова