/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10145/2017

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Михеевой Ю.О. по доверенности от 21.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15376/2018, 13АП-15378/2018) АО "РЕМА-Кольсксервис" и МИФНС № 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2018 по делу № А42-10145/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

 

по  заявлению  АО "РЕМА-Кольсксервис"

к МИФНС № 5 по Мурманской области

 

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество «РЕМА-Кольсксервис» (ОГРН 1125108000192, ИНН 5104000131), (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, ИНН 5108900937) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 1499 от 25.09.2017 о привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от требования заявителя удовлетворены частично. Суд  признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 25.09.2017 № 1499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 87 740 руб. 60 коп., обязав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области в пользу акционерного общества «РЕМА-Кольсксервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации №4 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной АО «РЕМА-Кольсксервис» 21.04.2017.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2017 № 1548, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 25.09.2017 № 1499, которым АО «РЕМА-Кольсксервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 175 481 руб. 20 коп. (с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств) (том 1 л.д. 48-57).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области решение № 507 от 29.11.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 63-66).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.09.2017 № 1499, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 57 занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.04.2016 АО «РЕМА-Кольсксервис» представлена первичная налоговаядекларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой отражена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 1 260 350 рублей.

16.01.2017    Обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка №1) за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 385 007 руб.

27.01.2017 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка №2) за 1 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, составила 2 134 776 руб.

23.03.2017 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №3) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой заявило налог к уплате в бюджет в сумме 2 137 831 рублей;

21.04.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 4) за 1 квартал 2016 года, в которой исчислило налог к уплате в бюджет в сумме 2 137 756 рублей.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Руководствуясь пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, Инспекцией прекращены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (корректировки №№ 1, 2, 3) за 1 квартал 2016 года и проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 4) за 1 квартал 2016 года, представленной 21.04.2017. Указанное следует из акта налоговой проверки от 03.08.2017 № 1548 и решении от 25.09.2017 № 1499.

Таким образом, довод АО «РЕМА-Кольсксервис», изложенный в апелляционной жалобе о том, что Инспекцией вынесено решение по результатам проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, является необоснованным.

С учетом всех уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 год сумма налога на добавленную стоимость к доплате по сравнению с первичной налоговой декларацией за 1 квартал 2016 года составила 877 406 руб.

25.01.2017 платежным поручением №162 налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 886 296,10 руб.

АО «РЕМА-Кольсксервис», обжалуя решение от 28.04.2018 по делу № А42-10145/2017, ссылается на уплату налога на добавленную стоимость и полагает, что основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу проверено соблюдение АО «РЕМА-Кольсксервис» условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Действия Общества по представлению уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года совершены после того, как он узнал об обнаружении Инспекцией неотражения (неполноты отражения) сведений. приводящих к занижению налоговой базы (в адрес налогоплательщика направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), что само по себе является основанием для применения ответственности, независимо от уплаты налога до представления уточненной налоговой декларации.

В рамках камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года АО «РЕМА-Кольсксервис» направлялись требования  о представлении пояснений от 07.05.2016 № 770 (получено налогоплательщиком 11.05.2016) и от 08.06.2016 № 1183 (получено 09.06.2016). При этом требование от 08.06.2016            № 1183 было направлено Обществу в связи с выявленными расхождениями  по выручке от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, с суммой дохода, отраженной в декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 года.

Кроме того, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года в связи с выявленным занижением суммы дохода от реализации Обществу также выставлялось требование о представлении пояснений от 27.12.2016 № 2994 (получено налогоплательщиком 09.01.2017).

В пояснениях от 11.01.2017 № 8, представленных АО «РЕМА-Кольсксервис» на указанное требование, отражены причины расхождений между декларациями по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций и указано, что в Инспекцию будут представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2016 года.

В пояснениях от 27.01.2017 № 28, представленных Обществом к уточненной декларации (корректировка №2), налогоплательщик указал, что в декларации отражены выставленные контрагентами счета-фактуры на аванс. После представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 4) за 1 квартал 2016 года, Инспекцией также направлялись требования о представлении пояснений от 24.04.2017 № 1036 (получено налогоплательщиком 03.05.2017) и от 24.05.2017   № 1484 (получено 01.06.2017).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Мурманской области правомерно счел, что действия налогоплательщика не могут быть расценены как самостоятельное выявление и исправление ошибок.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 886 296,10 руб. до момента представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) за 1 квартал 2016 года, но после установленного законом срока уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартала 2016 года (25.04.2016, 25.05.2016, 27.06.2016) отражен Инспекцией в решении от 25.09.2017 № 1499 и в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В настоящем случае, АО «РЕМА-Кольсксервис» не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа, что при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 4) за 1 квартал 2016 года, сумма пени, приходящаяся на своевременно неуплаченную сумму налога, уплачена не была. 

Факт того, что в решении от 25.09.2017 № 1499 отсутствует начисление пени на дату вынесения решения, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по ее уплате.

В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налога на добавленную стоимость Инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ были начислены пени и выставлены требования об их уплате.

Судом первой инстанции установлено, что сумма пени, подлежащая доплате по результатам представления четырех уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, составляет 72 064, 22 руб.

Согласно расчета с учетом уточненных деклараций (корректировка № 1, 2). сумма пени, подлежащая доплате по НДС за 1 квартал 2016 года, составляет 61 470,75 руб.. при этом по состоянию на 01.01.2017 у АО «РЕМА-Кольсксервис» имелась переплата по пени в сумме 16 589.41 руб. Также налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату текущих платежей по НДС за 3 квартал 2016 года, размер которых составил 197,48 руб. и оплата которых произведена за счет вышеуказанной переплаты на 01.01.2017. Соответственно, сумма переплаты пени по НДС на 15.01.2017 составила 16 391,93 руб.

Таким образом, сумма пени к доплате с учетом переплаты на 15.01.2017 составила 45 078,82 руб., которая до момента представления уточненных деклараций (корректировка 1, 2) самостоятельно налогоплательщиком не оплачена и на уплату которой выставлено требование.

С учетом представленных налогоплательщиком деклараций (корректировки № 1. 2), Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 132 по состоянию на 13.02.2017 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 017.99 руб. При выставлении требования на задолженность по пени по результатам уточненных деклараций Инспекцией произведен частичный зачет переплаты по пени в сумме 1 248,89 руб.

16.02.2017 Инспекцией дополнительно установлено, что часть переплаты пени по налогу на добавленную стоимость, имевшаяся на 01.01.2017 в размере 3 943,04 руб. не была зачтена в счет образовавшейся задолженности по пени по уточненным декларациям. В связи с установлением указанной переплаты по пени, образовавшейся по состоянию на 05.06.2015, Инспекцией 16.02.2017 произведено уточнение платежа в сумме 500,22 руб., в сумме 3 442,82 руб., всего в сумме 3 943,04 руб., на основании которого в адрес Общества налоговым органом выставлено уточненное требование № 140 по состоянию на 16.02.2017 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 074,95 руб. В связи с тем, что в установленный срок требование № 140 от 16.02.2017 исполнено не было, задолженность по пени списана со счета Общества инкассовым поручением 04.04.2017.

Обществом 23.03.2017 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 3) за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к доплате составила 3055 руб., соответствующая сумма пени в размере 254, 45 коп. до момента представления декларации налогоплательщиком не уплачена. Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 455 по состоянию на 13.04.2017 об уплате пени по НДС в сумме 7800, 58 руб. в срок до 23.05.2017, в том числе, на сумму задолженности за 1 квартал 2016 года в сумме 254,45 руб. В установленный срок требование № 455 Обществом не исполнено.

С учетом представленной Обществом 21.04.2017 уточненной декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 4) за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 75 руб., сумма пени к уплате по требованию № 455 составила 227,24 руб.

На момент представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (корректировка № 4) 21.04.2017, Обществом указанная сумма пени к доплате самостоятельно не уплачена. Пени в сумме 227,24 руб. оплачены 09.06.2017 путем взаимозачета (перерасчета) пени после представления Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

В связи с чем, при невыполнении условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, наступает ответственность за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка АО «РЕМА-Кольсксервис» на письмо ФНС России от 14.11.2016 № ЕД-4-15/21472@ является необоснованной на основании следующего.

Из указанного письма следует, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу-

Проверкой установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с сумм оплаты, частично оплаты в счет предстоящих поставок, занижена сумма налоговых вычетов, не восстановлены суммы НДС в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ указанные действия повлекли неполную уплату налога на добавленную стоимость в установленные сроки (25.04.2016. 25.05.2016, 27.06.2016) в сумме 877 406 руб., что является налоговым правонарушением ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ соответственно, сумма штрафа правомерно рассчитана Инспекцией исходя из указанной суммы.

Довод общество о праве налогового органа зачесть переплату по НДС  по состоянию на 21.04.2017 года в размере 108 308,73 руб. в счет задолженности по пеням правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Данные правила не предоставляют налоговому органу права самостоятельно проводить зачет путем автоматизированного начисления и списания пени, без выставления требования об уплате пени, вынесения решения о зачете и соответствующего уведомления налогоплательщика.

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции. Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Поскольку наложение санкций  не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкции до 87 740,60 руб.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2018 по делу №  А42-10145/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова