ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92079/2018

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности  от 09 01 2019 г. 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06 12 2018 г. 

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В.,

по заявлению ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» 

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании недействительным решения от 15.06.2018 № 2888.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику были доначислены суммы налога, пени и штрафов в размере 89.032.568,96 рублей.

В материалы дела от ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 заявление ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 15.06.2018 № 2888. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что у судов отсутствовали основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся применения арбитражными судами обеспечительных мер, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

На основании приведенных положений суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленное ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к невыплате заработной платы (в соответствии с представленным штатным расписанием в организации работают 32 сотрудника), что является нарушением ТК РФ и также приведет к начислению процентов за задержку выплаты заработной платы.

При этом судом первой инстанции установлено, что Общество обладает средствами (в том числе недвижимым не обремененным имуществом) для погашения спорной налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для критической оценки указанного вывода суда, который соответствует вышеприведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся применения арбитражными судами обеспечительных мер, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 года отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А41-92079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова