Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6774/2020

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2021 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании); 

от инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 04-1-26/32 , представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 04-1-26/2, представлена  копия диплома о высшем юридическом образовании;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  30.10.2020

по делу № А73-15927/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению ФИО2

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска

о  признании  незаконным  решения  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району  г.  Хабаровска  (далее - налоговый  орган,  Инспекция) о признании  незаконным  решения  от 19.11.2018  № 44  о  привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ за 2015 в размере 21 625 303,05 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 30.10.2020 суд в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО2, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство.

Представители инспекции в представленных письменных возражениях и в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просили отказать.

Выслушав заявленное ходатайство, возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 82, 87, 159, 268 АПК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает необходимым в  удовлетворении ходатайства отказать. При этом суд принимает во внимание, что судом первой инстанции назначалось проведение комплексной почерковедческой и технической экспертиз, а в проведении повторной экспертизы было отказано.

 Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в представленном отзыве, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

 Из материалов дела следует, что  ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки, результаты которой оформлены актом от 17.06.2018 № 338 в числе прочих нарушений, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком базы для исчисления НДФЛ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, выразившиеся в неправомерном завышении налогоплательщиком сумм расходов по НДФЛ за 2015 год.

Решением от 19.11.2018 №44 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 3 890 994,72 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), Инспекцией доначислены налоги в общем размере 21 802 796 руб., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 19.11.2018 в общей сумме 4 448 580,50 рублей.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.03.2019 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без  удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части  начисления недоимки по НДФЛ за 2015 в размере  21 625 303,05 руб., соответствующих пеней и штрафа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Определением суда от 28.02.2020 назначалось проведение комплексной почерковедческой и технической экспертизы,  проведение которой поручалось экспертам ФБУ ДРЦ Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:  

1.ФИО6    или  иным  лицом  выполнена подпись на дополнительном соглашении от 11.04.2015 года к договору уступки требования (цессии) от 10.04.2015?

2.Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 на дополнительном соглашении к договору уступки требования (цессии) от 10.04.2015 указанной в названном документе дате, если нет, то в какой период  времени  выполнена  подпись?  Соответствует  ли  время  выполнения печатного  текста  дополнительного  соглашения  от  11.04.2015  к  договору уступки  требования  (цессии)  от  10.04.2015  и  нанесения  на  него  оттисков печатей дате указанной в документе, если нет, то в какой период времени изготовлен текст дополнительного соглашения от 11.04.2015 и проставлены оттиски печатей?

3.Подвергалось  ли  дополнительное  соглашение  от  10.04.2015  к договору  уступки требования (цессии) от 10.04.2015 внешним агрессивным воздействиям?  Если  да,  то  каким  агрессивным  воздействиям  подвергался документ?  Повлияли  ли  внешние  агрессивные  воздействия  при  факте  их установления  на  возможность  решения  вопросов  о  давности  выполнения документа или его отдельных частей?

Согласно заключению эксперта от 03.09.2020 № 221/3-3, подпись от имени ФИО6, выполненная в дополнительном соглашении от 11.04.2015 к договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015, выполнена самой ФИО6

Согласно заключению эксперта от 03.09.2020 № 222/4-3, №387/4-3 представленный на исследование документ – дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии) от 10.04.2015, датированное 11.04.2015 – в процессе своего существования не был подвержен воздействиям повышенных температур (выше температуры плавления тонера,  которая находится в пределах от 70 до 200°С), не был подвержен воздействию посторонних жидкостей или каких-либо химических реагентов. Решить вопрос № 2 не представилось возможным в связи непригодностью для решения поставленного вопроса подписи от имени ФИО6, печатного текса и оттисков печатей на дополнительном соглашении к договору уступки требования (цессии) от 10.04.2015 по причине того, что сравнительные образцы представлены в недостаточном количестве, не охватывают по времени выполнения весь проверяемый период (с апреля 2015 по ноябрь 2017, в мае и июне 2018), в течение которого мог быть выполнен исследуемый документ, а также в связи с непригодностью для решения поставленного вопроса подписи ФИО6 выполненной на дополнительном соглашении.

Как установлено судом, спор в рассматриваемой части возник в связи с непринятием налоговым органом вычетов на сумму расходов, понесенных предпринимателем в связи с приобретением по договору уступки права (требования) к ООО «Примекс-регион» уплаты задолженности по договору займа в сумме 218 677 128,95 руб.

Заявитель полагает, что расходы по указанной сделке должны быть учтены в сумме 184 348 485 руб., в связи с  заключением им с ООО «Проект-Продукт» 11.04.2015  дополнительного соглашения к договору цессии.

В свою очередь, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля установил, что стоимость уступаемого права по договору цессии 10.04.2015 составила 18 483 165 руб.

Вывод налогового органа об искажении ИП ФИО2 сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившихся в неправомерном завышении налогоплательщиком сумм расходов по НДФЛ за 2015 год основан на следующих обстоятельствах.

Так в ходе проверки по требованию Инспекции  представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2015 г., в которой отражен доход, в том числе, в размере 218 677 128,95 руб., полученный по договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 между ООО «Проект-Продукт» и ИП ФИО2, в состав расходов включены расходы в размере 18 483 165 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015.

28.02.2018 ИП ФИО2  представил для проверки новую книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций  предпринимателя за 2015 год и уточненную налоговую декларацию, в которой налогоплательщиком не был отражен доход, полученный по договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015, заключенному между ООО «Проект-Продукт» и ИП ФИО2 на сумму 218 677 128,95 рублей.

 13.08.2018 вместе с возражениями на акт ВНП предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 г., а также новая книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2015 г. (третья по счету), в которых налогоплательщиком отражен доход, в том числе в размере 218 677 128,95 руб., полученный по договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015, также в состав расходов включена сумма в размере 184 831 650 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015.

 В ходе проверки, инспекцией проанализированы документы, представленные ИП ФИО2 по требованию о представлении документов (информации).

В соответствии с условиями договора Цедент (ООО «Проект-Продукт») уступает Цессионарию (ИП ФИО2) свое право требования в размере 218 677 128,95 руб. к ООО «Примекс-регион», возникшее на основании договора займа от 25.12.2014, заключенного между ООО «Проект-Продукт» (Кредитор) и ООО «Примекс-регион» (Должник). На дату заключения договора уступки прав требований (цессии) Должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 б/н цена уступки прав требований составляет 18 483 165 рублей. Кроме того, ИП ФИО2 было представлено дополнительное соглашение от 11.04.2015 к договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 б/н. В соответствии с п. 1 указанного соглашения следует, что «в связи с допущенной ошибкой Стороны договорились изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: «Цена уступки прав требований, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 184 831 650 руб.».

 При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Примекс-регион» в адрес ИП ФИО2 перечислило денежные средства в размере 209 993 300 руб., 8 683 828,95 руб. 16.04.2015 и 20.04.2015, соответственно, с назначением платежа «по договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2015 между ООО «Проект-Продукт» и ИП ФИО2».

Также установлено, что ИП ФИО2 28.05.2015 перечислил денежные средства в размере 11 000 000 руб. в адрес ООО «СтройИнженер» с назначением платежа «частичная оплата по договору цессии от 10.04.2015, на основании договора цессии от 02.05.2015 между ООО «Проект-Продукт» и ООО «СтройИнженер»», и в адрес ООО «Региоторг» 16.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 перечислил денежные средства в размере 2 659 574,47 руб., 2 659 574,47 руб., 2 164 016,06 руб., соответственно, с назначением платежа «частичная оплата по договору цессии от 10.04.2015, на основании договора цессии от 02.05.2015 и договора цессии от 15.06.2015 между ООО «СтройИнженер» и ООО «Региоторг».  

Таким образом, по расчетному счету ИП ФИО2 прослеживается оплата в сумме 18 483 165 рублей по договору цессии, что свидетельствует об исполнении сделки.

В соответствии с протоколами допросов предпринимателя (протокол допроса от 12.04.2017 №147)   ФИО2   подтвердил, что расчеты произведены в размере 20-30 млн. рублей в безналичной форме;  (протокол допроса от 20.02.2018 № 17-13/69)  на вопросы каким образом произведен расчет по договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 между ООО «Проект-Продукт» и ИП ФИО2, пояснил, что произведен безналичный расчет, размер сообщит позже, о размере непогашенной задолженности ответит письменно.

Вместе с тем, инспекцией было установлено, что в 2015 году это была единственная крупная сделка, которая повлекла за собой утрату права на применение упрощенной системы налогообложения и переход на общепринятую систему налогообложения в соответствии с п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ. Из общей заявленной суммы доходов - 227 292 260,29 рублей, 96% всех доходов   приходится   на   сделку   с   ООО   «Проект   Продукт»,   следовательно, налогоплательщик не мог не знать обо всех нюансах ее исполнения.

         Как указывалось выше, предпринимателем после представления книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2015 год еще дважды представлялись новые книги доходов и расходов, а также уточнения налоговой декларации.

 Так, в представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год доход в размере 218 677 128,95 руб., полученный по договору цессии от 10.04.2015, а также расходы в сумме 18 483 165 руб. исключены, при этом отражен только доход в размере 45 858 142,39 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2   наряду с расходами корректирует и доходы, исключая из общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности сумму доходов 218 677 128,95 руб., полученную по сделке с ООО «Проект-Продукт» в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 г., переквалифицировав сумму 218 677 128,95 руб., полученную от ООО «Примекс-регион» (в соответствии с ЕГРЮЛ наименование ООО «Примекс-регион» период 16.08.2011 - 17.06.2015, в настоящее время ООО «МАСТЕР ПРОФИ») по договору уступки права требования, в сумму заемных денежных средств.

Из представленных пояснений предпринимателя следует, что в его адрес поступило уведомление от ООО «Примекс-регион» о том, что им не исполнен перед ООО «Проект-Продукт» обязательства по договору беспроцентного займа от 25.12.2014, в связи с чем, ООО «Примекс-регион» требует вернуть денежные средства, перечисленные ИП ФИО2

По результатам проведенных переговоров ООО «Примекс-регион» и ИП ФИО2 решили денежные средства, полученные предпринимателем, считать заемными средствами. В связи с чем, 18.05.2015 стороны заключили договор займа.

По указанному договору займа с ООО «Примекс-регион» 28.05.2015 было подписано соглашение о прощении долга предпринимателю в сумме 44 600 000 руб. и сумме процентов за период с 10.04.2015 по 28.05.2015 в размере 1 258 142,39 руб. Этим же соглашением срок возврата остатка суммы займа был сокращен до 16 лет. Согласно соглашению № 2 от 11.01.2016 о прощении долга по договору займа от 18.05.2015 стороны договорились о прощении долга в размере 2 000 000 руб. и сумме начисленных процентов за период с 29.05.2015 по 11.01.2016 в сумме 5 070 357,11 рублей.

В подтверждение своих пояснений ИП ФИО2 представил уведомление от ООО «Примекс-регион», договор займа от 18.05.2015, соглашения о прощении долга от 28.05.2015 и от 11.01.2016, а также калькуляторы процентов по займам.

Указанные пояснения и документы не приняты Инспекцией, поскольку   в ходе мероприятий налогового контроля   налоговый орган установил, что ИП ФИО2 подтверждено действие договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 г. с ООО «Проект-Продукт», а не договора займа и прощения долга с ООО «Примекс-регион».

Кроме этого в ответ на требование в отношении расхождений между данными, отраженными в первичной и уточненной налоговых декларациях по НДФЛ за 2015 год,  предприниматель сообщил, что в 2015 году ИП ФИО2 было приобретено право требования денежных средств по договору цессии. Денежные средства в сумме 218 677 128,95 рублей поступили на расчетный счет ИП ФИО2 в апреле 2015 года.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно указал, что ИП ФИО2 в ходе ВНП   подтвердил действие договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 с ООО «Проект-Продукт», а не договора займа и прощения долга с ООО «Примекс-регион».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Примекс-регион», ООО «Проект-Продукт», ООО «СтройИнженер» по месту регистрации данных организаций Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации). Документы организациями не представлены. Также руководители данных организаций на допросы не явились.

Также после представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год,  ФИО2 неоднократно вызывался инспекцией на допросы, однако, получая уведомления, на допросы налогоплательщик не явился.

 С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлено заключение почерковедческого исследования, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста (ФИО7), договор уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015, дополнительное соглашение от 11.04.2015, которые были предметом исследования.

Инспекцией результаты почерковедческого исследования не были приняты в связи со следующими установленными обстоятельствами.

Так согласно протоколу допроса ФИО7  исследование подписей ФИО6 проведено им и специалистом ФИО8, экспериментальные образцы подписи ФИО6 предоставлены заказчиком, образцы не устанавливались, поскольку это не требуется. На следующий день ФИО7 представил заявление, в котором сообщил, что образцы подписи получены им лично, при этом указал фамилию не ФИО6, а ФИО9.

Согласно представленному на запрос Инспекции ответу ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 в 2008 г. действительно выдавалось свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз сроком на 5 лет. В 2009 г. ФИО7 уволен с должности эксперта.

Также Инспекцией, при сравнении договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 б/н, представленного налогоплательщиком по требованию от 05.04.2017 № 14-12/2171, и договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 б/н, представленного налогоплательщиком для     проведения почерковедческого исследования, установлены расхождения по тексту договора и соглашения, а именно имеются визуальные отличия, в частности шрифт, отступы, начертания.

Кроме того, при допросе ФИО6 сообщила, что она действительно приезжала в Хабаровск в июле 2018 года по просьбе ФИО2, однако документы ООО «Проект Продукт», в частности, договор уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 и дополнительное соглашение от 11.04.2015 к договору уступки прав требований (цессии) в г. Хабаровск не привозила. Печать ООО «Проект Продукт» в г. Хабаровск также не привозила.

При этом она указала, что в июле 2018 г. (ООО «Проект Продукт» ликвидировано 05.02.2018) в г. Хабаровске подписывала по просьбе ФИО2 договор уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 и дополнительное соглашение от 11.04.2015 к нему.

В указанном протоколе допроса зафиксировано, что ФИО2 на личном автомобиле отвозил ФИО6 «в контору», где ФИО6 представила образцы своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы. В присутствии каких лиц были представлены образцы подписи ФИО6, ответить затруднилась.

Таким образом, указанное свидетельствует, что ФИО6 в июле 2018 года в г. Хабаровске подписывала по просьбе ФИО2 договор уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 и дополнительное соглашение от 11.04.2015 к нему.

Вышеуказанный допрос свидетельствует, о наличии двух экземпляров договора, а также опровергает позицию стороны по делу о подписании различных экземпляров договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 и дополнительное соглашение от 11.04.2015 к нему в момент совершения хозяйственной операции.

Кроме того, доводы налогового органа по изготовлению в 2018 году фиктивного дополнительного соглашения от 11.04.2015 к договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 б/н подтверждается следующим.

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО2 (Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Филиал № 2754 в г. Хабаровске, номер счета 40802810100560004002 (том 1, дата представления в суд 28.11.2019)) усматривается, что на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 у налогоплательщика отсутствовали остатки денежных средств в объеме, необходимом для приобретения долга в сумме 184 831 650 рублей.

Расчет по договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 ИП ФИО2 осуществляет, только после зачисления на расчетный денежных средств от должника ООО «Примекс-регион» в сумме 218 677 128,95 руб., при этом ИП ФИО2 не производит расчет на сумму 184 831 650 рублей.

Выписка по расчетному счету подтверждает, что полученные денежные средства направляются ИП ФИО2 на различные цели (в том числе личные), вместо расчета по обязательствам с ООО «Проект-Продукт» в размере 184 831 тыс. руб. (при предположении реальности дополнительного соглашения от 11.04.2015), ИП ФИО2 производит перечисление денежных средств только в размере 18 483 тыс. рублей.

 На основании совокупности выявленных обстоятельств налоговом органом установлено наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, выразившихся в представлении в налоговый орган налоговых деклараций (документов) с заведомо недостоверными сведениями в части отражения нереальных хозяйственных операций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 действовал умышленно, сознательно искажая сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности,    принимая во внимание неоднократное изменение в течение выездной налоговой проверки показателей книги учета доходов и расходов  (в том числе с приложением измененных счетов-фактур и оформленный под эти операции деловой переписки с контрагентами) и налоговой отчётности,  суд первой инстанции правомерно поддержал   вывод налогового органа о намеренном характере действий предпринимателя, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что при допросах он не утверждал и не подтверждал, что оплата за уступленное ему по договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 б/н, заключенного с ООО «Проект-Продукт» произведена им в полном объеме и его обязательство по оплате стоимости данного требования исполнены, не могут быть приняты, поскольку предприниматель указывал в протоколах допроса, что оплату производил по договору цессии с ООО «Проект-Продукт», в отношении задолженности обязался представить пояснение в письменной форме, вместе с тем пояснения с документальным подтверждением задолженности налогоплательщиком  представлены не были.

В то же время совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном.

Довод заявителя о более позднем подписании ФИО6 соглашения (датированного 11.04.2015), свидетельствует об одобрении данного соглашения уполномоченным лицом в силу статьи 183 ГКРФ, является несостоятельным

Так, на момент подписания (в июле 2018 года) соглашения в г. Хабаровске по просьбе ФИО2, ФИО6 не являлась уполномоченным лицом ООО «Проект Продукт», более того общество ликвидировано 05.02.2018, операции по счетам ООО «Проект-Продукт» приостановлены, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2016 года.

Заключение эксперта о том, что подпись от имени ФИО6, выполненная в дополнительном соглашении от 11.04.2015 к договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015, выполнена самой ФИО6, не опровергает вывода налогового органа по изготовлению в 2018 году фиктивного дополнительного соглашения от 11.04.2015 к договору уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015 б/н.

Согласно заключению эксперта  решить вопрос № 2 ( время выполнения подписи от имени ФИО6 на дополнительном соглашении к договору уступки требования (цессии) от 10.04.2015, время выполнения печатного  текста  дополнительного  соглашения) не представилось возможным в связи непригодностью для решения поставленного вопроса подписи от имени ФИО6, печатного текса и оттисков печатей на дополнительном соглашении к договору уступки требования (цессии) от 10.04.2015 по причине того, что сравнительные образцы представлены в недостаточном количестве, не охватывают по времени выполнения весь проверяемый период (с апреля 2015 по ноябрь 2017, в мае и июне 2018), в течение которого мог быть выполнен исследуемый документ, а также в связи с непригодностью для решения поставленного вопроса подписи ФИО6 выполненной на дополнительном соглашении.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства позволяют в своей совокупности разрешить спор без назначения повторной экспертизы.

 Доводы заявителя о том, что опросом адвоката установлены факты гражданских правоотношений по приобретению налогоплательщиком долга по договору цессии от 10.04.2015 с учетом дополнительного соглашения к договору цессии от 11.04.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный заявителем протокол ФИО6 от 19.10.2018, проведенного адвокатом Королевым С.А., не опровергает установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств искажения ИП ФИО2 сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). Вопросы в протоколе опроса подготовлены заранее в печатном виде, ответы написаны от руки, при этом, из содержания заранее подготовленных вопросов усматривается, что заранее подготовлены точные вопросы по еще не полученным ответам. Так, Вопрос № 3 «Кто еще присутствовал при проведении допроса?» (вопрос напечатан), ответ «Неизвестный мне мужчина» (ответ написан). Вопрос № 4 «Данный неизвестный мужчина Вам представлялся и предоставлял служебное удостоверение для ознакомления?» (напечатан).

 Довод заявителя о том, что в ходе проведения адвокатом опроса ФИО6 было подтверждено, что в строке 1230 дебиторская задолженность Бухгалтерского баланса за 2015 год по состоянию на 31.12.15 отражена дебиторская задолженность, уменьшенная на резервы по сомнительным долгам в размере около 200 000 000 руб. несостоятелен ввиду следующего.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля ИФНС России № 21 по г. Москве проведен допрос ФИО6 и составлен протокол допроса от 12.10.2018 № 27-16/5476, согласно которому ФИО6 действительно приезжала в г. Хабаровск и 24.07.2018 давала показания адвокату Перфиловой В.Г. по просьбе ФИО2 Ответы на вопросы Перфиловой В.Г. ей были переданы заранее ФИО2

В то же время на вопрос Инспекции (Протокол допроса от 12.10.2018 № 27-16/5476) какие данные содержатся в налоговых регистрах, из первичных документов или регистров бухгалтерского учета, ФИО6 ответила, что не знает и ничего в этом не понимает. На вопрос Инспекции, что учитывается в составе дебиторской отчетности организации, ФИО6  ответила, что не знает, так как в этом ничего не понимает и не разбирается.

 Таким образом, ФИО6 не обладающая, знаниями и навыками в области бухгалтерского и налогового учета, не могла владеть информацией о составе дебиторской задолженности.

  Довод ИП ФИО2 о наличии неисполненного обязательства перед ООО «Проект-Продукт» в размере 174 831 650 руб. (в том числе и его последующую переуступку в адрес ИП ФИО10), несостоятелен, поскольку согласно вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-146693/19-25-1317, в материалы дела не представлены доказательства существования передаваемого права.

 Нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые  являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ,  налоговым органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что решение  Инспекции в оспариваемой части законно и обосновано, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.10.2020 по делу № А73-15927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1147 от 23.12.2020 государственную пошлину в размере 1350 рублей.

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО11 25000 рублей перечисленных платежным поручением № 69 от 28.01.2021 и 25000 рублей перечисленных платежным поручением № 91 от 04.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующего судьи

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская