АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

 

Дело № А33-36544/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании пени,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель   по доверенности №597-2024 от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №232-45/46 от 17.06.2022,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А., 

 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасии (далее – ответчик) о взыскании задолженности по электрической энергии за период c 01.09.2023 по 01.10.2023 (далее спорный период) в размере 432 723,50 руб.; пени в размере 2 163,62 руб. за период с 19.10.2023 по 23.10.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.04.2024 в 09 час. 00 мин.

Ранее от истца поступило ходатайство, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать пени за период с 19.10.2023-26.12.2023 в размере 36 525,87  руб.

Судом установлено, что ходатайство подписано уполномоченным лицом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 432 723,50 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 432 723,50руб.

Уточнение размера пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 17.04.2024.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор  энергоснабжения № 11105, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора  истец в сентябре 2023 поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Пунктом 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442) императивно установлен порядок оплаты электроэнергии, который не может быть изменен по соглашению сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Правил № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, порядок оплаты предполагает окончательную оплату за каждый расчетный период (месяц) в срок до 18-го числа следующего за расчетным.

Аналогичный порядок расчетов стороны согласовали в пункте 5.2 договора.

На оплату поставленной в сентябре электроэнергии истцом  выставлена счет-фактура (представлена в материалы дела).

Из имеющихся в материалах дела документов (платежное поручение от 25.12.2023 № 3422), следует, что ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии с нарушением установленных сроков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  пени с учётом 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка действующей на день оплаты долга в  общем размере 36 525,87 руб.

Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Проверив расчет, суд полагает, что указанный истцом порядок расчёта пени противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Как следует из материалов дела, электроэнергия поставлялась в том числе, в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Абзац 11 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривает, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7) указано, что в случае, если размер неустойки установлен законом, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку абз. 11 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах содержит отсылочную норму к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с ответчика может быть взыскана пеня, рассчитанная с учетом норм действующего жилищного законодательства, не предусматривающего оплату на промежуточные платежи и предусматривающего возможность начисления пени с 31 дня после образования задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом приведенных норм действующего законодательства пеня в отношении объектов ответчика, расположенных в многоквартирных жилых домах, может быть начислена в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (не взыскивается за первые 30 дней просрочки платежа, с 31 дня по 90 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2017 № Ф02-5734/2017 по делу № А33-1368/2017, в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А33-23082/2017, от 07.09.2017 по делу № А33-3909/2017, от 17.01.2017 по делу № А33-15068/2016.

Начисление пени в отношении жилых помещений и нежилых, расположенных в многоквартирных жилых домах в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, является необоснованным.

По требованию суда, истцом представлен расчет пени, в том числе, по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма пени составила: в отношении нежилых помещений, расположенных в административных зданиях за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 – 30 570,57 руб., в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 – 821,64 руб.

Данный расчёт проверен судом и является правильным.

Доказательства погашения пени в общем размере 31 392,21 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Довод о необоснованном начислении пени по 26.12.2023, учитывая дату платежного поручения 25.12.2023, является не состоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 316 ГК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" моментом исполнения денежного обязательства в безналичной форме является зачисление денежных средств на корреспондентский счета банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

 

Учитывая изложенное, денежное обязательство ответчика считается исполненным при безналичных расчет в момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 25.12.2023 №3422  следует, что денежные средства поступили в банк плательщика 26.12.2023, списаны со счета плательщика также 26.12.2023, следовательно, датой надлежащего исполнения обязательства является 26.12.2023.

Таким образом, расчет пени по 26.12.2023 является законным, соответствует ст. 316 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Ответчик  ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 31 392,21 руб.; основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 698 руб., что подтверждается платежным поручением № 63348 от 22.11.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований частично на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 719 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 698 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 432 723.50 руб. прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 392.21 руб. пени, 1 719  руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по платежному поручению от 22.11.2023 № 63348 в сумме  9 698 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова