АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года

Дело №

А56-136868/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Боровой А.А. и               Воробьевой Ю.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» представителя  ФИО6 (доверенность от 30.04.2021), 

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-136868/2019/з1,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивированным неисполнением должником денежных обязательств в размере 261 948 606,18 руб.

Поскольку на дату обращения кредитора с указанным заявлением в производстве суда уже имелись заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившие ранее названного заявления, определением от 17.09.2020 заявление принято. ФИО4 уведомлена о том, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившего в суд ранее.

Решением от 03.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО4, рассмотренного как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2021 и постановление от 09.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленные в материалы дела документы являются достаточным доказательством существования задолженности.

Податель жалобы полагает, что ею представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности предоставления займа должнику, а договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 26.04.2011 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Податель жалобы также указывает на то, что в основу судебных актов легло голословное утверждение кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (далее - ООО «ПСК «Импульс») о фактической заинтересованности кредитора и должника. В то же время, как считает податель жалобы, судами не дана оценка тому, что кредитор ООО «ПСК «Импульс» заинтересован по отношению к должнику, а ФИО7 и должник аффилированы между собой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК «Импульс»  возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего                  ФИО1 ФИО2 просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО4, а представитель ООО «ПСК «Импульс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2014 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) оформлена расписка, в соответствии с которой ФИО4 передала наличными деньгами, а ФИО1 получил лично у заимодавца в заем на личные нужды 30 000 000 руб. с условием пересчета этой суммы в доллары США и проведения всех расчетов по займу в долларах США с последующим переводом начисленных сумм в рубли на следующих условиях:

- сумма займа - 865 848,34 доллара США, что равно 30 000 000 руб.;

- цель займа - личные нужды;

- срок займа - с 30.05.2014 по 30.05.2019;

- возвращение суммы займа и уплата процентов досрочно не запрещаются;

- проценты по займу - 3% ежемесячно от суммы займа 865 848,34 доллара США;

- проценты начисляются ежемесячно в долларах США с последующим переводом суммы в рубли;

- проценты начисляются ежемесячно, но выплачиваются единовременно в дату возвращения суммы займа;

- проценты по займу в случае просрочки - 6% ежемесячно от суммы займа 865 848,34 долларов США;

- пени за просрочку возвращения суммы займа - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- штраф за просрочку возвращения суммы займа - 20% от суммы займа единоразово с выплатой в течение месяца с даты просрочки;

- за неисполнение денежных обязательств на сумму займа и сумму процентов начисляются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одновременно с неустойкой (пени, штраф);

- за неисполнение денежных обязательств ФИО1 отвечает всем своим движимым и недвижимым имуществом.

В подтверждение факта неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом кредитор представила суду копии следующих документов: претензии от 02.07.2019 о возврате предоставленных по расписке от 30.05.2014 заемных денежных средств с отметкой о получении 03.07.2019 должником лично, ответа должника на претензию от 05.07.2019 с признанием долга и акта сверки расчетов по договору займа от 30.05.2014.

Поскольку должником заемные средства возвращены не были, кредитор рассчитала задолженность по состоянию на 30.06.2020: 60 567 217 руб. - основной долг,  77 305 579,71 руб. - проценты по займу (3%), 45 156 626, 57 руб. - повышенные проценты по займу (6%), 12 113 443,40 руб. - штраф за просрочку (20%),  22 107 034,21 руб. - пени за просрочку суммы займа и                                 44 698 705,29 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по займу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств ФИО1, а также тот факт, что имущественное положение займодавца позволяло ей предоставить займ в размере, указанном в расписке, суд первой инстанции во включении требования ФИО4 отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

В материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности договора займа.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что наличные деньги в необходимой сумме появились у кредитора в результате отчуждения на основании договора купли-продажи от 26.04.2011 № 6901-0298 принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Токаревская волость, пос. Ландышевка, д. б/н, по цене 28 000 000 руб.

Договор купли-продажи, датированный 2011 годом, не признан судами достаточным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ, поскольку в отсутствие доказательств наличия у заявителя иного дохода оснований предполагать, что денежные средства хранились более трех лет до даты выдачи займа (30.05.2014) с целью предоставления должнику, не имеется.

В то же время иных доказательств наличия финансовой возможности выдачи суммы займа, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета в материалы дела не представлено.

Судами также учтено и то, что представленные в дело доказательства в своей совокупности не подтверждают ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием тем денежных средств.

Кроме того, судами учтено, что заявителем в течение продолжительного периода времени после окончания срока для возврата денежных средств  не предпринимались действия, направленные на истребование задолженности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд обоснованно констатировал, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Следует отметить, что кассационная жалоба содержит новые, ранее не заявлявшиеся в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доводы относительно заемных отношений с ФИО8, тогда как статьи 286 - 288             АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-136868/2019/з1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева