﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(3)-АК

Дело № А60-38695/2019

02 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии: 

представителей кредитора ООО «Эссет Менеджмент» Александровой Д.С. (доверенность от 01.06.2021), Сухнева И.В. (доверенность от 01.11.2019),

представителя кредитора Титова В.В. Михайловских Д.В. (доверенность от 10.12.2020),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Эссет Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года

о признании требования ООО «Эссет Менеджмент» к ООО «Бастион-2000» в размере 3 769 090,56 руб. - основного долга и 9 358 589,52 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,

предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-38695/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бастион-2000» (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-2000" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (ИНН 6658358710) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ИНН 6662117820, ОГРН 1026605396685) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» утвержден Шильцов Максим Федорович (адрес: 454112, г.Челябинск, а/я 9859), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

22.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 6685029070. ОГРН 1136685004851) о включении требований в размере 37 517 438 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-2000" (ИНН 6662117820). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года  требования общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ОГРН: 1026605396685, ИНН: 6662117820) в размере 3 769 090,56 руб. - основной долг и 9 358 589,52 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Эссет Менеджмент» обратился с апелляционной жалобой. 

Кредитор считает, что вывод суда о максимально возможном размере требований 3 769 090,56 руб. основного долга противоречит другому выводу суда о том, что лимит ответственности поручителя ООО «Бастион-2000», исходя из исполнения 171 642 254,40 руб., составляет 28 607 042,40 руб. Кредитор считает, что имеет в полном размереме исполненного получить возмещение за счет основного заемщика и других поручителей. Вывод о том, что подачей иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявитель реализовал свое право к ОООО «Бастион-2000», непонятен. 

Таким образом, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, произвольно, немотивированно, в противоречие собственным выводам снизил лимит ответственности одного из поручителей ООО «Бастион-2000» перед ООО «Эссет-Менеджмент». 

Титов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители кредитора ООО «Эссет Менеджмент» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель Титова В.В. по доводам апелляционной жалобы возразил. Просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1). 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 2). 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (п. 5).

Как следует из материалов дела, между «Газпромбанк» (АО) и ООО «Гранит-XXI век» (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение №2613-069К от 13.03.2013 об открытии кредитной линии. 

В счет обеспечения исполнения обществом ООО «Гранит-XXI век» перед банком обязательств по кредитному соглашению №2613-069К от 13.03.2013, были заключены договоры поручительства с ООО «Эссет Менеджмент» №2613-069К-П/6 от 19.11.2013, в соответствии с которым ООО «Эссет Менеджмент» обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного соглашения. 

Кроме того, заключены договоры поручительства с ООО «Бастион-2000» №2613-069К-П/1 от 13.03.2013, с ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» №2613-069КП/2 от 13.03.2013; с Титовым В.В.№2613-069К-П/3 от 13.03.2013; с Сысоевым А.В. №2613-069К-П75 от 13.03.2013; с Серебренниковым А.В. №2613-069К-П/7 от 19.11.2013.

В связи с неисполнением обществом «Гранит-XXI век» кредитных обязательств общество «Эссет Менеджмент» как поручитель в период с 29.12.2014 по 31.03.2016 уплатило банку 51 700 000 руб., затем обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга с заемщика и всех его поручителей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 (дело № 2- 740/2016) и на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2016 (дело № 33-16086/2016) с ООО «Гранит-XXI век» солидарно, с Титова В. В. (частично), с ООО «Бастион-2000» и с ООО «ЦМТЕ» в пользу ООО «Эссет Менеджмент» были взысканы денежные средства в сумме 51 700 000,00 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 16.05.2016, в размере 2 618 982,41 руб. (с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 51 700 000 рублей). 

В период с 23.10.2017 по 14.10.2018 во исполнение решения Октябрьского районного суда 16.05.2016 (дело № 2-740/2016) ответчики ООО «Гранит-XXI век», ООО «Бастион-2000» и Титов В.В. осуществили частичное погашение суммы основного долга на общую сумму 14 155 189,90 рублей. 

Кроме того, в ходе исполнительного производства в 2016-2017 гг. Заемщиком были уплачены ООО «Эссет Менеджмент» денежные средства в общем размере 6 093 109,89 руб., уплачены в 2016-2018 гг. 

Кроме того, в декабре 2019 - марте 2020 гг. в адрес ООО «Эссет менеджмент» поступили со счета судебных приставов - исполнителей денежные средства, распределенные в ходе сводного исполнительного производства на основании ИЛ №ФС 016116466, выданного Октябрьским районным судом по делу 2-740/2016. 

Также, 14.09.2020 в ходе процедуры несостоятельности-банкротства поручителя Титова В.В. финансовым управляющим последнего произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Эссет менеджмент» в общем размере 32 129 539,01 руб. на основании решения Октябрьского районного от 16.05.2016 по делу 2-740/2016, а именно: 25 700 000,00- сумма основного долга; 6 414 539,01 руб.- сумма процентов на сумму 25 700 000,00 руб.; 15 000,00 руб.- сумма госпошлины.

Итого, учитывая перечисления поручителей в счет погашения основного долга (13 155 689,90 руб.- ООО «Бастион-2000», 26 700 000,00 руб. - Титов В.В. и 6 903 109,89 руб. - ООО «Гранит XXI век», 1 172 109,65 руб.- перечисления в адрес ООО «Эссет менеджмент» со счета судебных приставов), перечислено в адрес ООО «Эссет Менеджмент» 47 930 909,44 руб. 

Таким образом, сумма требований общества «Эссет менеджмент» в части основного долга, уплаченного Банку за Заемщика 51 700 000, 00 руб. составляет 3 769 090,56 руб. 

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 (дело № 2-740/2016) и на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2016 (дело № 33-16086/2016) обязательства ООО «Бастион-2000» носят солидарый характер, что означает неделимость предмета взыскания и право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 по делу 2-740/2016 с учетом частичной оплаты со стороны самого Заемщика, Титова В.В. и ООО «Бастион-2000» составляют 13 154 145,82 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 (дело № 2-740/2016) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 16.05.2016 в размере 2 618 982,41 руб. 

Исходя из задолженности, установленной Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 по делу 2-740/2016 (51 700 000,00 руб.) с учетом вышеприведенного расчета, сумма процентов по правилам ст.395 ГК РФ до даты введения наблюдения 16.08.2020 составила 13 154 145,82 руб. 

Ввиду того, что Титовым В.В. произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере 6 414 539,01 руб., общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ подлежит уменьшению: 2 618 982,41 +13 154 145,82 - 6 414 539,01= 9 358 589,22 руб. 

В период с 30.06.2016 по 26.12.2018 ООО «Эссет Менеджмент», как поручитель по Договору, дополнительно перечислило Банку еще 106 865 000, 00 рублей в счет погашения за Заемщика основного долга по кредитному обязательству, что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- п/п № 43 от 30.06.2016 на сумму 9 715 000 рублей; 

- п/п № 47 от 30.09.2016 на сумму 9 715 000 рублей; 

- п/п № 64 от 29.12.2016 на сумму 19 430 000 рублей; 

- п/п № 71 от 31.03.2017 на сумму 5 000 000 рублей; 

- п/п № 76 от 30.06.2017 на сумму 4 715 000 рублей; 

- п/п № 104 от 29.09.2017 на сумму 9 715 000 рублей; 

- п/п № 138 от 21.12.2017 на сумму 6 900 000 рублей; 

- п/п№ 139 от 21.12.2017 на сумму 2 815 000 рублей; 

- п/п № 176 от 29.03.2018 на сумму 9 715 000 рублей; 

- п/п № 11 от 28.06.2018 на сумму 9 715 000 рублей; 

- п/п № 23 от 26.09.2018 на сумму 9 715 000 рублей; 

- п/п № 30 от 26.12.2018 на сумму 9 715 000 рублей. 

Также, заявитель перечислял в названный период за Заемщика проценты за пользование кредитными средствами (ст. 809 ГК РФ), что подтверждается платежными поручениями: 

- №33 от 25.04.2016 на сумму 3 061 490,10 руб. 

-№58 от 21.11.2016 на сумму 2 649 398,91 руб. 

- №62 от 19.12.2016 на сумму 2 563 934,43 руб. 

- №66 от 19.01.2017 на сумму 77 385,41 руб. 

- №65 от 19.01.2017 на сумму 2 447 938,39 руб. 

- №75 от 19.06.2017 на сумму 2 277 107,12 руб. 

Заявителем произведена оплата суммы задолженности по кредитному соглашению от 13.03.2013.

Таким образом, лимит ответственности каждого из шести поручителей в том числе ответчика, исходя из вышеуказанного правового регулирования, составляет сумму 17 810 833,34 руб.

Общество «Эссет менеджмент» уплатило банку 106 865 000 руб. суммы основного долга по кредитному договору, т.е. на 89 054 166,67 руб. сверх установленного лимита. 

Данная сумма, по общему правилу, и подлежит распределению среди оставшихся пяти поручителей, что составит 17 810 833,34 руб. на каждого.

Таким образом, поручитель ООО «Бастион-2000» должен выплатить поручителю ООО «Эссет менеджмет» денежные средства, направленные на оплату суммы основного долга по Кредитному договору от 13.03.2013 в соотношении 1:6, что составляет 17 810 833,34 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «Бастион-2000» перед ООО «Эссет Менеджмент» (с учетом уточнения) составляет 22 375 544,62 руб., в том числе: 3 769 090,56 руб. - уплаченный Банку за Заемщика основной долг, по Решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 (дело № 2-740/2016); 9 334 635,52 руб.- проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 09.08.2020, исходя из суммы 51 700 000,00 руб. и с учетом перечисления Титова В.В. в счет погашения процентов; 8 095 833,33 руб. - доля поручителя в оплаченном Банку за Заемщика основном долге: 48 575 000,00 руб.: 1 175 985,21 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из уплаченной суммы 8 095 833,33 руб.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

ООО «Эссет Менеджмент» оплатило за ООО «Гранит-XXI век» Газпромбанку как поручитель 171 642 254 руб. 40 коп. 

Таким образом, доля каждого поручителя в указанной сумме будет составлять 28 607 042 руб. 40 коп. (171 642 254 руб. 40 коп.).

Приняв во внимание данные расчеты и указанные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Титова В.В. о том, что ООО «Бастион-2000», может быть признано обязанным выполнить требования ООО «Эссет Менеджмент» из поручительства по кредитному соглашению № 2613- 069-К от 13 марта 2013 г. в размере не больше чем 28 607 042 руб. 40 коп. 

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-740/2016 с ООО «Бастион-2000» по требованиям ООО «Эссет Менеджмент» из поручительства по кредитному соглашению № 2613-069-К от 13 марта 2013 г. уже было взыскано 51 700 000 руб. основного долга, то требования ООО «Эссет Менеджмент» могут быть основаны только на вышеуказанном судебном решении как судебном акте уже подтвердившим максимально возможный размер требований заявителя к ООО «Бастион-2000». 

Таким образом, подачей иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявитель уже реализовал свое право к ООО «Бастион-2000», вытекающее из подп. 2 ст. 325 ГК РФ и п. 3 ст. 363 ГК РФ.

Как следует из заявления ООО «Эссет Менеджмент», оно уже получило во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-740/2016 сумму основного долга в размере 47 930 909,44 руб., что больше максимально возможного размера требований к ООО «Бастион-2000» (28 607 042 руб. 40 коп.). 

Соответственно, максимально возможный размер требований ООО «Эссет Менеджмент» к ООО «Бастион-2000» может составлять неисполненную часть взысканных по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу 2-740/2016 сумм в размере 3 769 090,56 руб. - основной долг и 9 358 589,52 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения судебного решения не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В пункте 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участником общества «Бастион-2000» является общество с ограниченной ответственностью «Гранит - ХХI век» с долей в уставном капитале в размере 100% (ОГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 1026605396685 01.10.2002). 

Участником общества «Гранит - ХХI век» является Титов В.В. с долей в уставном капитале в размере 34% (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице: 2056604429462 23.05.2005). 

Поручительство перед Газпромбанком по кредитному соглашению № 2613-069-К от 13 марта 2013 г. за ООО «Гранит-XXI век» было дано группой лиц, входящими в контролирующую (полностью аффилированную) должника группу лиц (ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», Сысоев А.В., Титов В.В., ООО «Эссет Менеждмент» и Серебренников А.В.) и является совместным, что установлено вступившими в силу судебными актами по делу А60-47242/2018 (Постановления АС Уральского округа от 24.12.2019) и по настоящему делу (Постановление 17 ААС от 19.10.2020).

Поскольку совместных поручителей всего шесть (Титов В.В., Сысоев А.В., Серебренников А.В., ООО «ЦМТЕ», ООО «Эссет Менеджмент» и ООО «Бастион-2000»), то сумма выполненного ООО «Эссет Менеджмент» обязательства перед Газпромбанком должна быть поделена на шесть частей в целях установления лимита ответственности поручителей в отношениях между собой. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3). 

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (п. 2); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (п. 8). 

В рамках настоящего обособленного спора доказана фактическая аффилированность должника и Титова В.В., которую сам Титов В.В. не оспаривает. 

Как разъяснено в п.п. 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1). 

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на (п. 3.2). 

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4). 

В настоящее время независимые кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в деле отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Эссет Менеждмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион2000» (ОГРН: 1026605396685, ИНН: 6662117820) в размере 3 769 090,56 руб. - основной долг и 9 358 589,52 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенных в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2- 740/2016 с ООО «Бастион-2000» по требованиям ООО «Эссет Менеджмент» из поручительства по кредитному соглашению № 2613-069-К от 13 марта 2013 г. уже было взыскано 51 700 000 руб. основного долга (т.е. больше максимального размера), то требования ООО «Эссет Менеджмент», могут быть основаны только на вышеуказанном судебном решении как судебном акте уже подтвердившим максимально возможный размер требований заявителя к ООО «Бастион-2000». 

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что подачей иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявитель уже реализовал свое право к ООО «Бастион-2000», вытекающее из подп.1п. 2 ст. 325 ГК РФ и п. 3 ст. 363 ГК РФ.

Как следует из заявления ООО «Эссет Менеджмент» оно уже получило во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-740/2016 сумму основного долга в размере 47 930 909,44 руб., что больше максимально возможного размера требований к ООО «Бастион-2000» (28 607 042 руб. 40 коп.). 

Тот факт, что заявитель непосредственно от ООО «Бастион-2000» получил только 13 155 689,90 руб. право повторного предъявления к ООО «Бастион-2000» тождественных требований не предоставляет.  

Следовательно, поскольку есть решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу 2-740/2016 оплатили иные поручителя (солидарные должники), то они имеют право предъявить уплаченные ими суммы ООО «Бастион-2000», что вместе с заявленными требованиями заявителя приведет к двойному взысканию средств с ООО «Бастион-2000». 

Таким образом, максимально возможный размер требований ООО «Эссет Менеджмент» к ООО «Бастион-2000» может составлять неисполненную часть взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-740/2016 сумм в размере 3 769 090,56 руб. – основной долг и 9 358 589,52 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, дал им надлежащую правовую, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-38695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров