АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-26915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,  Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 07.12.2020), 

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-26915/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), о взыскании 1 239 097 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД сервис»; акционерное общество «Вагоноремонтная компания - 2»; акционерное общество                        «ОМК Стальной путь»; акционерное общество «Вагоноремонтная компания-1»; закрытое акционерное общество «Бурлак»; общество с ограниченной ответственностью «ВРК «Купино»; общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»; общество с ограниченной ответственностью «ЦРВ АБДУЛИНО»; общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ»; общество с ограниченной ответственностью «КВЗ ПОВОТРАНС»; общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомативовагоноремонтный завод»; общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований на сумму 792 993 руб. 88 коп. 

Податель жалобы считает, что заявленные Обществом требования связаны с ненадлежащим качеством работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, а поэтому к ним должен применяться годичный срок исковой давности, который истек в отношении требований на сумму 792 993 руб. 88 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Дорогой (подрядчиком) заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

В рамках договора подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры Дороги, указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы и на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали. 

Согласно пункту 4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9, в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшую вагонную часть депо по эксплуатации (ВЧДЭ). 

Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии. 

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в главный вычислительный центр о проведенном ремонте (оформление уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД). 

В рамках договора подрядчиком был произведен ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении. 

До истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны заказчика в период с июня 2019 по июль 2020 года были отцеплены перевозчиком (Дорогой) для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей. 

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках договора. 

Общая сумма расходов заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 1 239 097 руб. 66 коп. 

Проведение ремонтов вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами. 

На основании пункта 1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97). 

Согласно пункту 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 № ЦВ/3429. 

Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Требования указанного документа вагонов подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламациями (ВУ-41), в которых установлена вина подрядчика. Технологические неисправности возникли в период гарантийного срока; Дорога самостоятельно обнаружила неисправность, определила ее причину, признала свою вину в возникновении этой неисправности, самостоятельно ее устранила, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должна была произвести безвозмездно. 

Поскольку требования претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены Дорогой без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

У заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует. 

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно. 

Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком. 

При указанных обстоятельствах истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Дороги в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (статья 1102 ГК РФ). 

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом пропущен не был.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-26915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина