ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4778/2020

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово – промышленная компания» Козельских С.Ю. по доверенности от 25.03.2021 № 06-21, от общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» ФИО2 по доверенности от 24.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» на определение Арбитражного суда Псковской области                             от 20 февраля 2021 года по делу № А52-4778/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово – промышленная компания» (ОГРН 1036603494245, ИНН 6670025354; адрес: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, дом 56, 7 этаж, офис 65; далее – ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ОГРН 1126027003838, ИНН 6027143529; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона ппт Моглино, дом 18, кабинет 112; далее – ООО «Экокабель», Общество) о взыскании 184 954 321 руб. 62 коп., в том числе 170 000 000 руб. задолженности по договору № 19/10 уступки прав (цессии) от 19.10.2017; 14 954 321 руб. 62 коп. процентов.

Определением суда от 20.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и дело к судебному разбирательству на 30 марта 2021 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 35 мин. соответственно.

Одновременно с исковым заявлением Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований 184 954 321 руб. 62 коп. и/или наложить арест на имущество (движимое и/или недвижимое), а также с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение указанного заявления.

Определением суда от 20.02.2021 заявление ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» об обеспечении иска удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства ООО «Экокабель», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем в пределах суммы 184 954 321 руб. 62 коп. В остальной части заявления отказано. Выдан исполнительный лист. 

ООО «Экокабель» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность принятия обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта. Кроме того указывает на то, что принятая обеспечительная мера привела к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «Экокабель» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО «Экокабель» и ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна, фактически  исполнима и эффективна.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мерой обеспечения может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае в обоснование заявления истцом было указано, что непринятие указанных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, поскольку к моменту вынесения и вступления в законную силу ответчик будет не платежеспособен, либо будут предприняты меры для ухудшения своего финансового состояния, ссылается на значительный размер задолженности и наличие иных кредиторов.

Оценив указанные истцом обстоятельства, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем в пределах суммы 184 954 321 руб. 62 коп. до вступления в законную силу судебного акта непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является достаточной, исходя из размера задолженности, для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Как указал суд первой инстанции, для ответчика последствия принятия обеспечительной меры будут неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца при отсутствии ареста на денежные средства, принимая документальное подтверждение истцом финансовых обязательств ответчика перед другими кредиторами. ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»  доказало необходимость указанных мер, а также возможное наступление для него материального ущерба при наличии у ответчика значительной дебиторской задолженности. 

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, исходя из размера задолженности, повлиять на нормальное функционирование его деятельности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Ввиду вышеизложенного ссылку Общества на необоснованность их принятия, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной признает несостоятельной.

В части заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество (движимое и/или недвижимое) судом первой инстанции отказано.

Обществом в данной части определение не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, принятая обеспечительная мера привела к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятая обеспечительная мера закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения будущего исполнения судебного акта.

Не приложено к заявлению об отмене обеспечительных мер и доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их  отмены.

Представленные ответчиком справки об оборотных активах и дебиторской задолженности не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер без сопоставления с кредиторской задолженностью, в то время как согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу (по состоянию на 30.09.2020), оборотно-сальдовым ведомостям (по состоянию на январь 2021 года) у ответчика имеется значительная кредиторская задолженность. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отрицательной динамике финансового состояния ответчика, что в результате может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, наложение ареста на денежные средства находящиеся на счетах ответчика в пределах размера исковых требований, является необходимой мерой защиты, обеспечивающей баланс интересов участников спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2021 года по делу № А52-4778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев