Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-256936/23-42-2056

27 апреля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  11 марта  2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "СИБМАКСКОЛОР" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>)

К ООО "РЕГИОНАВТОДОСТАВКА" (119311, 

<

...>, Э ПОДВАЛ ПОМ IVА К 3 ОФ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 290 547 руб. 00 коп. ущерба за повреждение (порчу) груза (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Третье лицо: ООО "БОМББАР"

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБМАКСКОЛОР" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГИОНАВТОДОСТАВКА" о взыскании 290 547 руб. 00 коп. ущерба за повреждение (порчу) груза (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он против иска возражал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СибМаксКолор» (далее- Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегиОнАвтоДоставка» (далее-Ответчик) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № БРТ17052023/01 от 17.05.2023 г. (далее- Договор).

13.06.2023 года в рамках вышеуказанного договора, на основании Экспедиторской расписки №000177800 Ответчик принял у ООО «БООМББАР» (далее - Третье лицо) груз для перевозки -мороженное, объявленной стоимостью 290 547 рублей в количестве 195 коробок, общим весом 639 кг. При принятии груза к перевозке Ответчик обязался соблюдать температурный режим перевозки - 18 градусов С.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 ГОСТ 31457-2012 МОРОЖЕНОЕ МОЛОЧНОЕ, СЛИВОЧНОЕ И ПЛОМБИР Технические условия, Мороженое транспортируют специализированными транспортными средствами в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта. Транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18 °С

При приемке груза 05.07.2023 г. Истцом было выявлено нарушение температурного режима в транспортном средстве перевозчика - температура составила вместо 18 градусов цельсия, 13 градусов целься, коробки с мороженным были влажные и часть из них деформированные и замятые. При вскрытии упаковки стаканчики с мороженным влажные и мягкие, с кусочками льда, деформированные, что подтверждается Транспортной накладной от 05.07.2023 г. № 000036612000177800.

Кроме того, при приемке остатков товара 08.08.2023 г. не хватало одной коробки мороженного, а также мороженного определенных видов в нескольких коробках:

В одной коробке ТМ Boombbar - Мороженное молочное протеиновое «С шоколадной крошкой» - 5 штук;

В одной коробке Snaq Fabriq Пломбир - 1 шт;

В одной коробке ТМ Boombbar - 1 шт;

Мороженное молочное протеиновое «со вкусом крем-брюле» - 1 шт.;

В одной коробке Snaq Fabriq Пломбир - 1 шт. О чем составлен советующий Акт.

В ходе выполнения экспедиции, транспортное средство Ответчика ломалось в г. Омске, что подтверждается информационным письмом направленным Ответчиком Истцу.

На требования представить фото хранения Груза во время ремонта транспортного средства Ответчик ответил отказом, в связи с невозможностью сделать фото.

Так, ввиду несоблюдения Ответчиком температурного режима при транспортной экспедиции, был полностью поврежден груз, принадлежащий Истцу, утрачена его товарная ценность.

Ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу ст. 7 указанного Закона Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Объявленная ценность груза составила 290 547 рублей.

Пунктом 11 Договора установлены адреса электронных почт Истца и Ответчика: Адрес электронной почты Истца: Sibmaxcolor@mail.ru Адрес электронной почты Ответчика: sale -brt@tk-road.ru.

Согласно указанному пункту Договора Стороны, признают юридическую силу всех документов и поручений, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение Договора по указанным адресам электронной почты.

Во исполнение условий Договора, посредством утвержденных адресов электронной почты 05.07.2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованиями о компенсации причиненного ущерба. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста-товароведа №08/08/23, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Альянс судебных экспертов Сибири» в партии мороженого доставленной ООО «РегиОнАвтоДоставка» по экспедиторской расписке 000177800 от 13.06.2023 имеются следующие дефекты (недостатки): Разрушения вафельного стаканчика (трещины) от 5 мм до 20 мм. , Песчанность содержимого стаканчика, Грубость консистенции, Изменение вкусовых характеристик.

Все перечисленные дефекты возникли из-за нарушения условий доставки (в частности из-за нарушения условий перевозки (изменения температур), партия мороженного подверглась размораживанию (при необходимой температуре - 18 градусов цельсия, температура повышалась).

Осуществлять отгрузку партии мороженного для розничной реализации нецелесообразно. Так как партия мороженного утратила основные потребительские свойства товара - эстетичность, безопасность (биологическую).

Так, товар, приобретался Истцом у Третьего лица с целью его дальнейшей реализации, и по причине ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств - несоблюдения температурного режима, дальнейшая реализация товара невозможна, поскольку он утратил сувои потребительские качества.

Поскольку восстановить поврежденный груз - испорченное мороженное невозможно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб в размере объявленной ценности груза -290 547 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Довод о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований, суд отклоняет, в связи со следующим.

Так, согласно имеющимся в деле материалам, имеется счет - фактура № ББЦБ -004908 от 09.06.2023 года на сумму 290 547 рублей, а также транспортная накладная от 09.06.2023 года, согласно которой, ООО «БООМБАР» передало Ответчику товар для доставки Истцу, общий вес товара - 473 кг объявленной стоимостью 290 547 рублей, а также передал сопроводительные документы на груз - универсальный передаточный документ/счет-фактуру № ББЦБ -004908 от 09.06.2023 года. Так, указанные документы были переданы Ответчику Третьим лицом при передаче груза для доставки.

Соответственно, доводы о непредставлении документов, подтверждающих размер исковых требований, являются голословными.

Довод о том, что порча перевозимого груза не доказана, суд отклоняет, в связи со следующим.

В подтверждение названного довода сторона представила транспортную накладную от 26.07.2023 года № 8831 согласно которой, Ответчик передал перевозчику - ООО ЕманТрансАвто груз, где температурный режим в кузове составлял 24 градуса, а также представила документ, выполненный на английском языке, без представления соответствующего перевода и назвал его «ТЕРМОЛЕНТА транспортного средства».

Согласно ст. 65 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, представленное ответчиком доказательство не может быть принято судом во внимание, как ненадлежащее. 

Кроме того, в транспортной накладной от 09.06.2023 года указано, что перевозчиком является ООО ЛидерАвтоБизнес, а не ООО ЕманТрансАвто.

В то же время, в транспортной накладной от 05.07.2023 года, на основании которого Истцу выдали испорченный груз указан перевозчик ФИО1.

Таким образом, транспортная накладная, представленная Ответчиком  является не относимым доказательством, в связи с чем не  может быть принята судом во внимание. 

Кроме того, в представленной Ответчиком транспортной накладной указана дата передачи груза для доставки - 27.06.2023 года, в то время как Третье лицо передало груз для доставки 09.06.2023 года. О способе хранения груза с 09.06.2023 года по 27.06.2023 года Ответчик не указывает, и доказательств надлежащего хранения груза не представляет.

Документ «Термолента», не подлежит учету при вынесении решения, поскольку выполнен на иностранном языке.

Согласно ст. 255 АПК РФ Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В нарушение данной нормы перевод указанного документа не представлен, соответственно, Истец просит исключить данный документ из состава доказательств и при вынесении решения его к сведению не принимать.

Кроме того, невозможно соотнести указанный документ с транспортными средствами, перевозившими груз.

Также в отзыве Ответчик не указал о поломке транспортного средства при перевозке, доказательства чего представлены Истцом, а также о температурном режиме, при котором осуществлялось хранение товара в период поломки.

Довод Ответчика о том, что измерение температуры при приемке товара выполнено неизвестным измерительным прибором, суд отклоняет, в связи со следующим.

Данную температуру показывало само транспортное средство, а именно рефрижератор, и указанную температуру - 13 градусов зафиксировал перевозчик, передавший груз Истцу - ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью в транспортной накладной.

Довод Ответчика о недопустимости, как доказательства заключения специалиста-товароведа, представленного Истцом, суд отклоняет, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что груз доставлен истцу 05.07.2023 года, а заключение датировано 23 августа 2023 года, где и как хранили груз не понятно.

Однако, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

Так, при приемке груза, вместо 195 коробок, Истец принял только 63, о чем сделана отметка в Транспортной накладной.

Остатки товара хранились на складе Ответчика вплоть до 08.08.2023 года. В ответе на претензию о порче груза, Ответчик написал Истцу, что просит забрать товар, который хранится на складе у Ответчика.

07.08.2023 года Истец направил Ответчику уведомление, о том, что готов получить оставшийся товар в присутствии эксперта, которым будет в момент приемки произведен осмотр товара.

Так, согласно заключению специалиста - товароведа специалиста-товароведа №08/08/23, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Альянс судебных экспертов Сибири» осмотр груза был осуществлен по адресу: 

<

...>, база «Кумай» - база Ответчика, что подтверждается данными в Транспортных накладных и экспедиторской расписке.

Кроме того, согласно экспедиторской расписке, имеющейся в материалах дела, товар получен только 08.08.2023 года. О чем Ответчику, как хранителю товара, было известно, однако в Отзыве на иск этого не указано.

Осмотр товара и сама экспертиза были произведены экспертом в присутствии представителей Ответчика, что подтверждают также фотографии, имеющиеся в заключении.

В экспертизе подробно описан ход исследования и его результаты, соответственно, оснований не доверять указанному документу, у сторон не имеется. Представленное Истцом заключение, полностью соответствует требованиям закона.

08.8.2023 года Груз выдавал Истцу представитель экспедитора ФИО3, который подтвердил, что помимо того, что груз был испорчен, он также возвращен в неполном объеме.

Факт того, что мороженное не потеряло круглую форму, не является подтверждением того, что оно не испорчено. 

Такое мороженное полностью утратило товарную ценность и потребительские свойства, что подтверждается заключением специалиста.

Истец полностью доказал факт нарушения его прав Ответчиком.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования документально подтверждены и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15,  309, 310, 393, 796, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОНАВТОДОСТАВКА" в пользу ООО "СИБМАКСКОЛОР" 290 547 руб. 00 коп. ущерба за повреждение (порчу) груза, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "РЕГИОНАВТОДОСТАВКА" в доход федерального бюджета 6 811 руб. 00 коп. недоплаченной госпошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.