﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1010/20 

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело № А07-10645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации" (далее – общество "Инновации") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу № А07-10645/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Инновации" о взыскании 8 700 000 руб. долга,                          2 197 160 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 требования общества "Лидер" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инновации" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Ответчик указывает, что  истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика; не приложены доказательства, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка; не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство лица, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом, допустил к участию в деле лицо без документов, подтверждающих полномочия; из содержания и смысла платежного поручения № 120 представленного в суд неуполномоченным представителем истца невозможно сделать однозначный вывод о том, что госпошлина была оплачена именно за рассмотрение судом указанного спора.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности.

Общество "Инновации" не согласно с выводом судов о том, что книга покупок не является доказательством поставки, поскольку в данном случае сведения налоговой отчетности оцениваются судом как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности с товарными накладными верность утверждения ответчика об отгрузке в пользу ответчика товаров соответствующей стоимости и количества. 

Ответчик считает, что ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, то есть было заявлено самостоятельное требование.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно товарном накладным от 30.06.2016 № 29 и 30, счетам-фактуры от 30.06.2016 № 30 и 31 "Лидер" товар поставлен 30.06.2016 на общую сумму 8 697 600 руб. Отмечает, что претензий по количеству и качеству поставленный продукции общество "Лидер" в установленный договором срок не направляло, с исковым заявлением обратилось спустя 3 года.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инновации" (поставщик) и обществом "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки                 от 18.03.2016 № 02/03/2016, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество которого указывается в приложении к настоящему договору или товарной накладной, и в сроки, согласованные сторонами в Приложении. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложениями № 1, 2 к договору поставке подлежит кирпич полнотелый М 100 общей стоимостью 3 978 000 руб., Бой электродный на сумму 4 750 000 руб., срок поставки установлен до 31.08.2016. Также согласована предоплата в размере 100%.

Истец платежными поручениями от 29.03.2016 № 1, от 18.04.2016 № 2 перечислил на расчетный счет ответчика 8 700 000 руб. Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные 8 700 000 руб. не возвращены.

Ввиду невозвращения задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 19.04.2019 в размере 2 197 160 руб. 52 коп.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 05.08.2018                             № 01-05/08 о возврате суммы предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истец повторно обратился к ответчику о возврате предварительной оплаты в срок до 18.04.2019 (претензия от 09.04.2019 № 1).

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Инновации" обязательств по поставке товара, возврату денежных средств, общество "Лидер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату предварительной оплаты. В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара суд взыскал с общества "Инновации" в пользу общества "Лидер" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судами установлено, что представленные ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товарные накладные не содержат подписи и оттиска печати принимающей стороны.

Довод о последующем одобрении истцом сделки действиями по оплате был рассмотрен судами и обоснованно признан несостоятельным ввиду того, что перечисленные денежные средства являются предоплатой.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком, не подтверждают поставку кирпича полнотелого М100, боя электродного.

Как верно отметили суды, книга покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Каких либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес истца (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства поставки истцу оплаченного товара, изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства документально не опроверг, суды правомерно удовлетворили требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 8 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 197 160 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, за период с 20.04.2016 по 19.04.2019 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме             2 197 160 руб. 52 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан верным. Контррасчет процентов согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 197 160 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о нарушении норм процессуального права.

Ссылка общества "Инновации" о том, что ему не было направлено исковое заявление, правильно отклонена как противоречащая материалам дела.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении, направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Истцом к исковому заявлению приложена копия квитанции о направлении ответчику копии искового заявления.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Суды верно исходили из того, что основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 05.08.2018                        № 01-05/08, от 09.04.2019 № 1, в которых указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения покупателем обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае претензионный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления. 

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, исковое заявление было подписано представителем Галиуллиным Р.Ш. по доверенности от 03.09.2018, которая содержит право на подписание Галиуллиным Р.Ш. искового заявления от общества "Лидер", выдана директором общества "Лидер" Андреевым А.Д., скреплена печатью организации.

Также в материалах дела имеется доверенность от 10.04.2019 на Кропотова А.В., содержащая право предоставления интересов общества "Лидер". Указание неверного ИНН в тексте доверенности является опечаткой, так как оттиск печати на доверенности содержит верный ИНН.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи искового заявления в суд (04.09.2019), а также на дату выдачи доверенности (03.09.2018) Андреев А.Д. являлся директором общества "Лидер".

Суд апелляционной инстанции верно указал, что возражения ответчика о том, что из содержания платежного поручения от 18.04.2019 № 120 невозможно сделать однозначный вывод о том, что госпошлина была оплачена именно за рассмотрение судом указанного спора, опровергаются материалами дела. Из платежного поручения № 120 от 18.04.2019 следует, что государственная пошлина оплачена за рассмотрение иска в арбитражном суде Республики Башкортостан, сумма иска 10 906 835 руб.

Довод общества "Инновации" о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть установлена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 8.1. договора поставки от 18.03.2016 № 02/03/2016 стороны установили, что споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Указание ответчика на пункт 8.1 договора поставки от 18.03.2016                     № 02/03/2016 (поставка лесоматериала) обоснованно не принято судами с учетом того, что судом первой инстанции установлено отсутствие согласованных приложений об ассортименте, количестве и сроке поставок к договору на поставку лесоматериалов, следовательно, не согласован предмет договора, в связи с чем договор о поставке лесоматериалов является не заключенным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  в рассматриваемом случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Кроме того, апелляционный суд установил, что вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае изменения основания настоящего иска не произошло, поскольку в качестве основания исковых требований и уточнений к нему истец указывает одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу № А07-10645/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             А.А. Гайдук