ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19749/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 года

15АП-23426/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, паспорт;

от ООО «Дельта»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от Администрации Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ООО «Стройиндустрия»: представитель Пергамент М.И. по доверенности от 10.06.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу №А53-19749/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

об оспаривании решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 16.03.2022 по делу №061/06/48-307/2022 по закупке №0158300052922000001 о признании жалобы Общества необоснованной;

- обязать Управление осуществить проверку действий заказчика на соответствие требований норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части оснований жалобы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило требования, сформулировав требования следующим образом:

- признать решение Управления от 16.03.2022 по делу №061/06/48-307/2022 по закупке №0158300052922000001 о признании жалобы Общества необоснованной;

- признать протокол подведения итогов определения подрядчика №0158300052922000001 от 05.03.2022 по закупке: «Строительство распределительных сетей газоснабжения х. Хуторской Зимовниковского района Ростовской области» недействительным;

- признать недействительным муниципальный контракт по закупке №0158300052922000001, заключённый между Администрацией Кировского сельского поселения и ООО «Дельта».

Арбитражный суд Ростовской области принял уточнения требований Общества, оценив отказ Общества от требования - обязать Управление осуществить проверку действий заказчика на соответствие требований норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части оснований жалобы.

В уточнении требования  в части признания протокола подведения итогов определения подрядчика №0158300052922000001 от 05.03.2022 по закупке: «Строительство распределительных сетей газоснабжения х. Хуторской Зимовниковского района Ростовской области» недействительным, а также признания недействительным муниципального контракта по закупке №0158300052922000001, заключённого между Администрацией Кировского сельского поселения и ООО «Дельта», суд первой инстанции отказал в принятии уточнений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.202с2 в удовлетворении требований Общества было отказано, а также принят отказ Общества от требований в части обязания Управления осуществить проверку действий заказчика на соответствие требований норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части оснований жалобы и производство по делу в указанной части было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения представленные Администрацией Кировского сельского поселения обезличенные договоры, которыми ООО «Дельта» как участник закупки подтвердило свою квалификацию, так как представленные суду на обозрение полностью обезличенные договоры не обладают признаками допустимости и достоверности доказательства, не могут подтверждать действительность сделки, скрытые существенные условия договора не могут позволить определить реальность отношений, так как не подтверждают фактическое заключение и исполнение сделки, соответственно не являются доказательствами.

Представленные ООО «Дельта» договоры в подтверждение опыта выполнения работ по строительству на линейном объекте, не подтверждают такой опыт, поскольку были заключены с  физическими лицами на реконструкцию газопровода (жилых домовладений). Следовательно, Управление неверно оценило действия комиссии Администрации Кировского сельского поселения, которая незаконно приняла к оценке договоры ООО «Дельта». В этой связи судом дана неверная оценка понятию линейный объект, так как реконструкция газопровода индивидуальных жилых домов не является линейным объектом, соответственно указанные договоры не должны были предоставить ООО «Дельта» преимущество перед вторым участником закупки, так как не должны были приниматься к оценке. 

Общество не оспаривало количество учтённых Администрацией Кировского сельского поселения договоров в подтверждение опыта, что следовало из обращения в Управления, но судом дана оценка того, что комиссия заказчика указанный опыт не учла и присвоила заявке Общества 0 баллов. В указанной части выводы суда не основаны на материалах дела.

Управление не проверило доводы Общества и не осуществило проверку относимости документов, которыми ООО «Дельта» подтвердило опыт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и пояснил, что оспаривает решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований. 

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представители Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ООО «Дельта» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Ростовской области, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Правительства Ростовской области, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией Кировского сельского поселения было размещено извещение №0158300052922000001 о проведении электронного конкурса «Строительство распределительных сетей газоснабжения х.Хуторской Зимовниковского района Ростовской области».

На участие в конкурсе было подано две заявки: ООО «Дельта» (заявка №111461420); Общество (заявка №111465386). Победителем торгов было признано ООО «Дельта».

Полагая выводы комиссии заказчика необоснованными, Общество обратилось с жалобой от 09.03.2022 в Управление на протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке №0158300052922000001. Также представило дополнения к жалобе.

Управление возбудило дело №061/06/48-307/2022, по результатам рассмотрения которого 16.03.2022 вынесено решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ, для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом, количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании части 8 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №2604) утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение), пунктом 3 которого определено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Пункт 8 Положения гласит, что в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 3 Положения: а) применяются детализирующие показатели; б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов; в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

В случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов, а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки», по шкале оценки. При этом документом, предусмотренным приложением к Положению, устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки (пункт 22 Положения).

Согласно пункту 23 Положения, если в случае, указанном в пункте 22 Положения, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение: а) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки); б) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение об отсутствии характеристики объекта закупки, а при наличии характеристики - 0 баллов (если лучшим является отсутствие характеристики объекта закупки).

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении закупки, заказчиком были установлены следующие критерии оценки заявок: 1) Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги - значимость критерия оценки 60 процентов; 4) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации - значимость критерия оценки 40 процентов.

Иных критериев оценки заявок, конкурсной документацией не установлено.

Критерий оценки «1) Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» предусматривал оценку заявок по формулам, предусмотренным пунктами 9 или 10 Положения.

Критерий оценки «4) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» предусматривал оценку по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения.

Положением о применении критерия оценки «Квалификация участников закупки: наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта: общее количество исполненных участником закупки договоров» конкурсной документации заказчиком установлено отдельные положения: Предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является: выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. В настоящем порядке оценки заявок устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на следующем объекте, соответствующем объекту закупки: линейный объект капитального строительства, за исключением автомобильной дороги. Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный участником закупки как генеральным подрядчиком договор (договоры) (включая изменения и/или дополнительные соглашения к этому договору при наличии таковых), акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров) (с учётом предоставления всех актов, в том числе итогового при наличии такового), копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным закон №44-ФЗ. Акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) должен содержать обязательные реквизиты первичного учетного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». К оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объёме и со всеми приложениями, при этом к оценке принимаются документы, если не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Как следует из материалов дела, в составе заявки Обществом в качестве подтверждающих квалификацию документов, были представлены 50 договоров.

ООО «Дельта» в составе заявки представило 449 договоров.

Представленные участниками договоры были приняты комиссией заказчика к оценке.

Исходя из формулы для расчётов критериев оценки заявок, конкурсной документацией, заявке участника ООО «Дельта» было присвоено 40 баллов, заявке Общества Заявителя присвоено 0 баллов ((50-50)х100/(449-50)=0).

Довод Общества том, что договоры, представленные ООО «Дельта» были заключены с физическими лицами, апелляционный суд считает не свидетельствует о несоответствии его заявки Положению, которое не содержит требований к виду договора и его сторонам. Представленные ООО «Дельта» являются гражданско-правовыми договорами, предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Довод Общества о том, что исходя из предмета конкурса, требовалось подтверждение квалификации участника опытом строительства линейных объектов, апелляционный суд находит необоснованным. Конкурсная документация не содержит такого требования к участникам конкурса при подаче заявок, как подтверждение опыта строительства определённого вида объекта и представление договоров, исключающих выполнение работ в пользу физических лиц.

Доказательства недействительности представленных ООО «Дельта» в составе заявки договоров, Обществом в материалы дела не представлены. Довод Общества о ненадлежащих доказательствах, в данном случае, основан на предположении и носит субъективный характер.

Довод Общества о том, что при проверке его жалобы, комиссией Управления не было проверено количество договоров, заключённых с физическими лицами, реальность их заключения и исполнения, иные фактические обстоятельства деятельности второго участника, в том числе наличие аттестации на проведение отдельных видов работ на опасном производственном объекте, наличие соответствующей строительной техники, не дана оценка несоответствию ОКВЭД ООО «Дельта» выполняемым видам работ, с учётом изложенного, апелляционный суд считает не имеет правового значения.

При этом, доказательства того, что расчёт оценки критерия был произведён заказчиком не верно, либо как повлияли бы иные результаты на такую оценку, Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям единой информационной системы, 21.03.22 заказчик заключил с  ООО «Дельта».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления от 16.03.2022 по делу №061/06/48-307/2022 по закупке №0158300052922000001 о признании жалобы Общества необоснованной, соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В иной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу №А53-19749/2022 Обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу №А53-19749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева