АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-45879/2017

г.Волгоград

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пантелеева В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.

При участии в заседании:

от ФГУП УС-34 ФСИН России – представитель не явился, извещен,

от ООО  "Юнистрой" –  представитель ФИО1 доверенность №09-19 от 23.01.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (121596, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

третье лицо: УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю (295026, Республика Крым, Симферополь г,  ФИО2 ул., 18-а).

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (121596, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к совершению действий

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 5 от 11.01.2016 г. в размере 69766247,91 руб. за период с 01.01.2017 г. по 12.02.2018 г.,  штрафа в сумме 23107928,08 руб.

Впоследствии представитель ФГУП "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний"  в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 23107928,08 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ООО "Юнистрой" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве. Также ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен размер неисполненных обязательств по договору, в связи с чем расчет неустойки неверен,  в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика.

Наряду с этим, ООО "Юнистрой" предъявлен встречный иск об обязании ФГУП "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" исполнить свои договорные и законные обязательства в части принятия результата выполненных ООО "Юнистрой"  работ в соответствии с условиями договора подряда.

До рассмотрения дела по существу представитель ООО "Юнистрой" уточнил предмер исковых требований и просил взыскать стоимость выполненных работ в размере 20760924,18 руб.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Юнистрой", оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП СУ-23 ФСИН России и ООО «Юнистрой» во исполнение государственного Контракта с УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (Государственный заказчик) №220 от 22.12.2015 г. (далее - Контракт) заключен Договор № 5 от 11.01.2016 на выполнение работ на сумму 246294692 руб. 45 коп. по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (г.Симферополь)».

Согласно п.3.1 договора цена определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 12.1 срок действия договора сторонами определен до 31.12.2016 г.

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2016 г. к договору № 5 цена работ сторонами была уменьшена до 231079280 руб. 82 коп. в том числе НДС 18%., срок выполнения работ продлен до 31.12.2016 г.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21 октября 2016 года № 830-р «О реорганизации ФГУП УС-34 ФСИН России в форме присоединения к нему ФГУП СКФО ФСИН России и ФГУП СУ-23 ФСИН России» Государственный заказчик УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю передал права и обязанности по Контракту № 220 от 22.12.2015 года ФГУП УС-34 ФСИН России по дополнительному Соглашению № 4 от 30.12.2016 г. к Контракту.

26 апреля 2017 г. между ФГУП УС-34 ФСИН России и ООО «Юнистрой» было заключено дополнительное соглашение № 17706808392150001270/4, которым произведена замена Головного исполнителя по договору № 5 от 11.01.2016 г. с ФГУП СУ- 23 ФСИН России на ФГУП УС-34 ФСИН России (п. 1.1), все права и обязанности нового Головного исполнителя перешли к ФГУП УС-34 ФСИН России (п. 1.2).

11 мая 2017 г. п/п № 941 Головной исполнитель ФГУП УС-34 ФСИН России перечислил на счет ООО «Юнистрой» авансовый платеж в размере 110975016,92 рублей.

Согласно условиям Договора № 5 от 11.01.2016 г., ООО «Юнистрой» обязано было выполнить по заданию ФГУП СУ-23 ФСИН России своими силами и из своих материалов комплекс работ по объекту «Строительство следственного изолятора на 366 мест (г.Симферополь)», сдать результат выполненных работ Головному исполнителю, а Головной исполнитель был обязан принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

По своей правовой природе заключенный  сторонами контракт является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В период действия договора сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 11.01.2016 г. на сумму 2003372,24 руб., № 1 от 24.03.2016 г. на сумму 1062760,86 руб., № 3.1 от 25.04.2016 г. на сумму 1672956,89 руб., № 4.1 от 25.05.2016 г. на сумму 1409755,61 руб., № 5.1 и 5.2 от 27.06.2016 н. на общую сумму 3767187,3 руб., № 6.1 и 6.2 от25.07.2016 г. на общую сумму 3104506,35 руб., № 7.1 и 7.2 от 25.08.2016 г. на общую сумму 5144832,2 руб., № 8.1,  8.2, 8.3, 8.4 от 23.12.2016 г. на общую сумму 11997583,92 руб., № 9.1 от 18.04.2017 г. на сумму 13156948,08 руб., № 10.1 от 05.05.2017 г. на сумму 1205790,08 руб., № 11.1 от 19.05.2017 г. на сумму 9043766,62 руб., № 12.1, 12.2 от 03.07.2017 г. на сумму 6094078,14 руб.

В рамках заключенного договора в период с апреля 2017 года ООО «Юнистрой» направляло в адрес головного исполнителя акты выполненных работ по форме № КС-2, Справки по форме № КС-3  № 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13 от 31.07.2017 г., № 14.1, 14.2, 14.3 от 31.08.2017 г., № 15.1, 15.2, 15.3 от 31.10.2017 г., а также документы на оплату выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается письмами №418 от 14.06.2017 г., №430 от 20.06.2017 г., №462 от 07.07.2017г., №562 от 24.08.2017 г., №566 от 29.08.2017 г., №588 от 13.09.2017 г., №676 от 08.11.2017 г.

Акты выполненных работ № 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8, 13.9, 13.10, 13.11, 13.12, 13.13 от 31.07.2017 г., № 14.1, 14.2, 14.3 от 31.08.2017 г., № 15.1, 15.2, 15.3 от 31.10.2017 г. ФГУП "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" не подписало, мотивированного отказа от подписания данных актов в адрес ООО «Юнистрой» не направило.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно объема выполненных ООО «Юнистрой» работ в рамках договора № 5 от 11.01.2016 н., в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 874/6-3 от 28.02.2019 г., стоимость фактически выполненных ООО «Юнистрой» работ на объекте «Строительство следственного изолятора на 366 мест (г.Симферополь)» составляет 109972470,9 руб. Кроме того, вероятно, выполнены дополнительные работы по подготовке площадки административного корпуса под строительство на сумму 21763470,2 руб.

Фактически в рамках настоящего спора ООО «Юнистрой» заявлены требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что  в ходе выполнения работ по основному договору  возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

Дополнительно истцом выполнено работ на общую сумму 21763470,2 руб., что подтверждается заключением эксперта № 874/6-3 от 28.02.2019 г.

Работы на сумму 21763470.2 руб. были включены ООО «Юнистрой» в акт выполненных работ  № 2/2 от 15.04.2016 г. Указанный акт неоднократно направлялся ООО «Юнистрой» в адрес  головного исполнителя.

Дополнительные работы  на сумму 21763470,2 руб., отраженные в акте  выполненных работ № 2/2 от 15.04.2016 г. были выполнены ООО «Юнистрой» по согласованию с головным исполнителем, что подтверждается следующими документами.

05.02.2016 г. между УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, ФГУП Су23 ФСИН России и ООО «Юнистрой» подписан акт по факту выявления и необходимости выполнения дополнительных работ не учтенных проектно-сметной документацией на объекте. При этом сторонами составлена ведомость дополнительных объемов работ, определен их объем, разработан комплект исполнительных чертежей, необходимых для выполнения дополнительных работ.

Между тем, от подписания на дополнительные работы актов формы КС-2 головной исполнитель  уклонился.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности  свидетельствуют о том, что все дополнительные работы выполнены подрядчиком по поручению заказчика. 

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик обращался к подрядчику с просьбой о прекращении либо приостановлении дополнительных работ, не имеется.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт о приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что головным исполнителем   были согласованы дополнительные виды работ,  их объемы, стоимость, акты направлены истцом в адрес головного исполнителя, каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ до момента обращения с настоящим иском в суд, ФГУП "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" заявлено не было, суд находит требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 20760924,18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, кото-рое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Объектом неосновательного обогащения являются выполненные истцом строительные работы и использованные при этом материалы, при этом стоимость выполненных работ определяется исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя.

Таким образом, учитывая, что истцом на объекте выполнены дополнительные работы, сумма неосновательного обогащения за счет ООО «Юнистрой» составляет 20760924,18 руб.

При таких обстоятельствах имело место неосновательное обогащение ФГУП "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний"  за счет ООО «Юнистрой», как увеличение стоимости собственного имущества приобретателя на сумму выполненных ООО «Юнистрой»  работ на объекте ответчика, при отсутствии правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Результат выполненных подрядчиком работ имеет для головного исполнителя  потребительскую ценность.

ФГУП "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний"  не представило доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) указанной суммы превышения, а также доказательств возврата ООО «Юнистрой»  неосновательно полученного имущества либо денег.

Возложение на ООО «Юнистрой»   обязанности по выполнению дополнительных работ за счет собственных средств не основан на нормах права.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные ООО «Юнистрой»    встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, ФГУП "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний"  обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Юнистрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 5 от 11.01.2016 г. в размере 69766247 руб. 91 коп. за период с 01.01.2017 г. по 12.02.2018 г.

В заявленной части исковые требования ФГУП "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно дополнительного соглашения №3 от 23.12.2016 г. к договору № 5 от 11.01.2016 г.,  срок выполнения работ продлен до 31.12.2016 г.

ООО «Юнистрой» приступил к выполнению работ с момента передачи ему строительной площадки. Работы производились согласно утвержденному графику, в соответствии с рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке - со штампом «В производство работ», полученной от Головного исполнителя. 

Согласно заключенного договора работы должны были производиться, как на режимной, так и на не режимной территории. 

После подписания Договора подрядчик приступил к выполнению работ на не режимной территории, так как на режимную территорию допуск сотрудников Исполнителя Головным исполнителем организован не был. 

ООО «Юнистрой»  неоднократно направляло письма в адрес Головного исполнителя с просьбой организовать доступ для производства работ на режимной территории, что подтверждается письмами к №56/1 от 28.03.2016 г.,  №102 от 22.04.2016 г. 

Доступ на режимную территорию был получен от Головного исполнителя 03.06.2016 г., то есть спустя шесть месяцев, с момента подписания договора, что подтверждается письмом № 23/118-73 от 02.06.2016 г. 

Кроме того, Письмом №23/118-526 от 29.04.2016 г. ФГУП СУ-23 России подтверждает, что препятствия, затрудняющие выполнение работ по строительству объекта не зависели от воли Исполнителя и неисполнение обязательств ООО «Юнистрой» в сроки,  предусмотренные Договором №5 не может являться основанием применения мер ответственности в соответствии условиями Договора № 5.

Наряду с этим, в процессе производства работ ООО «Юнистрой» был выявлен большой объем работ, необходимый к выполнению, но не включенный в представленную Головным исполнителем проектно-сметную документацию. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик уведомлял головного исполнителя письмами №285 от 30.12.2015 г., №362 от 12.02.2016г., №47/1 от 21.03.2016 г., №56/1 от 28.03.2016 г., №99 от 21.04.2016 г., №108 от 26.04.2016 г., №109 от 26.04.2016 г., №110 от 26.04.2016 г., №111 от 26.04.2016 г., №116 от 10.05.2016 г., №182 от 10.06.2016 г., №291 от 17.08.2016 г., №292 от 17.08.2016 г., №351 от 01.09.2016 г., №390 от 15.09.2016 г., №380 от 02.06.2017 г., №б/н от 02.08.2016 г., №б/н от 04.06.2016 г., №б/н от 01.09.2016 г., №б/н от 21.06.2016 г., №б/н от 17.08.2016 г.

В указанных выше письмах ООО «Юнистрой» ссылалось на то, что отсутствует проектно-сметная документация  по сносу и не согласован снос развалин старых зданий в участке «Не режимная зона», входящих в пятно застройки, на котором планировалось разместить объекты новой инженерной инфраструктуры, не согласован порядок сноса и демонтажа не действующих производственных зданий, а также наличие лома ж/б конструкций, утилизация и возмещение расходов на вывоз мусора с участка, на котором должна производиться прокладка инженерных коммуникаций в качестве дополнительных работ, не включённых в ПСД, отсутствует разрешение на расчистку территории от деревьев, кустарника и строительного мусора.

Кроме того, ООО «Юнистрой» уведомляло головного заказчика об отсутствии конкретики в вопросе выноса инженерных коммуникаций за пределы строительной площадки, и порядка подключения старых коммуникаций к новым, в связи с высоким износом старых систем и отсутствием технического заключения относительно этого вопроса, не решение вопроса о выделении мощностей электроэнергии, и предоставлении точки подключения к водоснабжению для строительных нужд, что является прямой обязанностью заказчика.

Более того, проектно-сметная документация была передана в адрес ООО «Юнистрой» с задержкой на 10 месяцев, в связи с чем в момент заключения договора отсутствовало разрешение на строительство в целом. Рабочая документация по объекту была передана ООО «Юнистрой» лишь 11.01.2017 г. 

Отметки реперов были переданы ООО «Юнистрой» лишь  02.06.2016 г. то есть спустя пять месяцев после заключения договора. Однако подрядчик уведомил головного исполнителя, что предоставленные отметки реперов не совпадают с планировочными отметками Генплана рабочего проекта.

Также невозможность в установленный срок исполнения обязательств возникала в связи с несоответствием Проектно-сметной документации, Рабочей документации и Техническим заданием.

Проектно-сметная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы №1055-16/ГГЭ-10570/10 (№ в реестре 00-1-6-0870-16) от 23 сентября 2016 г., была передана ООО «Юнистрой» спустя 10 месяцев с момента подписания договора и начала работ.

Рабочая документация от Головного исполнителя в адрес ООО «Юнистрой» поступила 11.04.2017 г., то есть после конечного срока выполнения  работ по договору №5 от 11.01.2016 г.

Поступившая в адрес подрядчика Рабочая документация в части, а по некоторым положениям и полностью, изменяла характеристики работ, а также материалы для их производства. Подрядчик неоднократно уведомлял Головного исполнителя о данных расхождениях, что подтверждается направленными в адрес Головного исполнителя письмами №47/1 от 21.03.2016г. с приложением локальных смет, №б/н от 03.06.2016 г., №б/н от 04.06.2016 г. 

В  процессе выполнения работ по Контракту у Подрядчика неоднократно возникали вопросы, требующие согласования с Заказчиком и принятия им соответствующего решения о способе выполнения работ, внесении изменений в проектную документацию и прочее. Проектная и иная техническая документация представлялась Подрядчику с существенными задержками, что привело к значительным простоям в выполнении отдельных этапов работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка в выполнении работ была допущена по вине заказчика (головного исполнителя). Таким образом, требование Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании  пени  с ООО "Юнистрой" в заявленном размере за просрочку выполнения работ по Контракту не подлежит удовлетворению, поскольку вина Подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ (по 12.02.2018 г.) отсутствует.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также судебной экспертизы возлагаются на ФГУП "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 23107928,08 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В иске Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о взыскании неустойки в размере 69766247,91 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" задолженность в размере 20760924,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 126805 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 192416 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                             В.В.Пантелеева