ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29826/2022

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28033/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и на определение от 02.08.2022 об исправлении опечатки по делу № А56-29826/2022 (судья Михайлов П.Л.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, кв. 46, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (адрес: 162602, Череповец, Советский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 726 250 руб. 00 коп. задолженности, 31 260 руб. 27 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также и 31 260 руб. 27 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало об отказе от иска в части взыскания 726 250 руб. 00 коп. задолженности в связи с ее добровольной оплатой Компанией.

Решением суда от 01.08.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, с Компании в пользу Общества взыскано 11 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 562 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 02.08.2022 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 01.09.2022, указано, что резолютивную часть решения от 01.08.2022 по настоящему делу следует читать в следующей редакции: принять отказ Общества от исковых требований в части взыскания задолженности. Взыскать с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 562 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеозначенными судебными актами, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.08.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и определение от 02.08.2022 об исправлении опечатки отменить, требование Общества о взыскании 31 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при расчете процентов судом не принято во внимание, что с учетом уведомления от 28.01.2022 о расторжении договора, а также положений пункта 7.3 спорного договора, все обязательства по договору должны были быть исполнены сторонами в срок до 27.02.2022. Общество также указывает на недопустимость исправления опечаток в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании от 25.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда и решение суда были обжалованы Обществом в одной жалобе, апелляционный суд рассматривает жалобу в части определения также коллегиально, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не нарушает права подателя жалобы и не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения и определения в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 17.09.2021 № 17/09/21-42 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению техники, услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 - 45 календарных дней с момента предъявления счета на основании подписанного акта оказанных услуг с приложением путевых листов и справок по форме ЭМС - 7.

Пунктом 7.3 договора установлено право каждой из сторон расторгнуть договор, уведомив об этом в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в пределах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий Общество оказало Компании услуги по договору услуги на общую сумму 6 708 750 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору, Общество указало, что на стороне Компании образовалась задолженность в размере 726 250 руб. 00 коп.

28.01.2022 Общество в порядке пункта 7.3 договора направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от договора.

В этой связи, ссылаясь на то, что с учетом уведомления от 28.01.2022, а также положений пункта 7.3 договора, все обязательства по договору должны быть исполнены сторонами в срок до 27.02.2022 (дата расторжения договора), Общество также начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 31 260 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 31 260 руб. 27 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Так как до принятия судом первой инстанции решения Компания в добровольном порядке погасила основной долг и Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 726 250 руб. 00 коп. основного долга, суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных по договору услуг, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, факт того, что денежные обязательства исполнены Компанией с нарушением согласованных договором сроков, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил заказчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составил 31 260 руб. 00 коп.

При этом, как указал истец, поскольку с учетом уведомления от 28.01.2022 о расторжении договора, а также положений пункта 7.3 договора, все обязательств сторон, в том числе в части оплаты, должны быть произведены сторонами в срок до 27.02.2022, просрочка на стороне ответчика возникла с 28.02.2022.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, период их начисления, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления процентов, поскольку с учетом пункта 3.2 договора, статей 191, 193 ГК РФ, просрочка на стороне ответчика могла возникнуть, начиная с 04.03.2022 (на основании счета от 17.01.2022 на сумму 147 500 руб. 00 коп.), а также, начиная с 18.03.2022 (на основании счета от 31.01.2022 на сумму 1 078 750 руб. 00 коп.).

В этой связи с учетом произведенных Компанией платежей (02.03.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., 19.03.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции обосновано самостоятельно произвел расчет процентов, подлежащих начислению по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 1 354 руб. 11 коп.

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующего вывода суда, при этом вопреки доводу Общества расторжение договора на основании уведомления от 28.01.2022 не изменяет установленные договором сроки оплаты услуг (пункт 3.2 договора), и, соответственно, период просрочки на стороне заказчика, пункт 7.3 договора соответствующего условия также не содержит.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 1 354 руб. 11 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

В части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании 31 260 руб. 27 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется. 

Относительно довода подателя жалобы с указанием на необоснованное, по его мнению, исправление судом первой инстанции в определении от 02.08.2022 опечатки в резолютивной части решения от 01.08.2022, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

В данном случае допущенная судом первой инстанции при подготовке к оглашению и оглашении резолютивной части решения от 25.07.202 по настоящему делу опечатка в части указания суммы подлежащей взысканию неустойки носит явный технический характер, которая не изменяют существа принятого судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества, а потому в данном случае исправление допущенной в резолютивной части решения от 01.08.2022 опечатки (фактически арифметической ошибки) определением суда от 02.08.2022 является  правомерным и не противоречащим диспозиции статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02.08.2022 у апелляционного суда также не имеется.

Таким образом, при вынесении определения от 02.08.2022 и решения от 01.08.2022 в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемые судебных актов, при вынесении решения от 01.08.2022 и определения от 02.08.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2022 об исправлении опечатки по делу №  А56-29826/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

 Н. С. Полубехина