ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90624/2023

Дело № А40-191165/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК «Сетап»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-191165/23-145-1492, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сетап» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сетап» (далее – заявитель, ООО МКК «Сетап», компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, административный орган) от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении №54/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 17.11.2023 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением ООО МКК «Сетап» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО МКК «Сетап» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ФИО1, содержащего доводы о нарушении ООО МКК «СЕТАП»  положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что ООО МКК «Сетап» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные статьями 4, 5, 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона № 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или  косвенно направленные  на  возврат  просроченной задолженности.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 названной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 указанного федерального закона. 

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 №ИН-06-59/77.

Следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности. 

На основании статьи 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпунктом «б», пункт 5 части 2); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2); вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8).

В ходе административного расследования был установлен факт заключения между ООО МКК «Сетап», в пользовании которого находится сайт «zaymych.ru», и ФИО1 07.01.2023 договора займа на сумму 3 000 руб., под 365 процентов годовых, сроком возврата 20 дней.

Административным органом установлено, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 заемных обязательств, ООО МКК «Сетап» осуществлялись действия, связанные с распространением листовок оскорбительного характера, содержащих персональные данные Должника ФИО1, неопределенному кругу лиц. 

В тексте указанных уведомлений указано, что ФИО1 заключил договор займа в ООО МКК «Деньги». Однако данные сведения опровергаются собранными в ходе проведения административного расследования доказательствами.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре микрофинансовых организаций Центрального банка Российской Федерации установлено, что ООО МКК «Деньги» исключено из указанного реестра 29.07.2020, в связи с чем, с указанной даты не вправе осуществлять деятельность по заключению договоров займа

Вместе с тем, согласно сведениям из этого же реестра, ООО МКК «СЕТАП» является действующей микрокредитной организацией, включенной в государственный реестр, которая вправе заключать договоры займа с физическими лицами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Деньги», ООО «Займыч» и ООО МКК «Сетап» один юридический адрес (адрес места нахождения) 115582, 

<

...>.

Генеральный директор ООО МКК «Сетап» является ФИО2 (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «Деньги» (ИНН 

<

***>) и ООО «Займыч» (ИНН: 

<

***>), а также ООО МКК «Сетап» (ИНН: 

<

***>).

При этом ныне действующая ООО «Деньги» лицензией на право выдачи займов не обладает, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, Центрального банка РФ.

При вышеизложенном, содержание листовок во взаимосвязи с установленными обстоятельствами очевидно свидетельствует о требовании возврата ФИО1 денежных средств в пользу ООО МКК «Сетап», следовательно экономическая заинтересованность в направлении спорных уведомлений имелась именно у действующей в настоящее время ООО МКК «Сетап». 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что 07.01.2023 договор займа ФИО1 был заключен именно с ООО МКК «СЕТАП», а уведомления, направленные с целью возврата просроченной задолженности должнику ФИО1, в том числе третьим лицам (соседями) должника, были направлены в интересах кредитора ФИО1 ООО МКК «СЕТАП», перед которым у него образовалась просроченная задолженность.

Как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО1

Как установлено из письменных пояснений ФИО1, свое письменное согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами он ООО МКК «СЕТАП» не предоставлял.

В данном случае ООО МКК «СЕТАП» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона №230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка содержания уведомления, адресованного должнику, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, ООО МКК «СЕТАП», при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления почтового отправления, адресованного должнику ФИО1 в котором озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде осуществления принудительного взыскания, вводящие должника ФИО1 в заблуждение и оказывающие психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований статей 4, 5, 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается, в том числе протоколом, обращением ФИО1, листовками, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 188/23/55000-АР, и иными материалами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ . 

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях компании события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол составлен в отсутствие законного представителя компании при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 21.06.2023, направленным (почтовый идентификатор 64412182470584) по адресу место нахождения Общества: 115582, Россия, 

<

...> указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ, которое получено 30.06.2023. 

Из чего следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, фактически имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако свое право не реализовало.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 13.07.2022, направленным (почтовый идентификатор 64412182476173) по адресу место нахождения Общества: 115582, Россия, 

<

...> указанному согласно выписке из ЕГРЮЛ, которое получено 23.07.2023.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное компании административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от А40-191165/23 по делу № А40-191165/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.А. Яцева