ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33212/2018

г. Самара

11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Entertaiment One UK Limited, London, (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, принятое по делу №А65-33212/2018 в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску Entertaiment One UK Limited, London, (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), г.Лондон, Англия,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958,

УСТАНОВИЛ:

Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с предпринимателя ФИО1 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958.

Истец (в порядке ст. 49 АПК РФ) также обратился в суд с ходатайством о взыскании 10000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019г. ходатайство истца о взыскании 10000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 отклонено, поскольку истцом заявлено новое требование с самостоятельным предметом и основанием. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы), что подтверждается свидетельством на товарный знак   № 1 212 958, зарегистрированный в Международном реестре товарных знаков 11 октября 2013 года, срок действия исключительного права до 11 октября 2023 года.

Товарный знак № 1 212 958 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). 

Сотрудниками истца 09.08.2017г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, ТЦ «Алтын Ай», магазин «Все для сада», был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени ФИО1 товара, керамической копилки, в виде свинки.

Спорный товар классифицируется как «копилка» и относится к 21 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 09.08.2017г., в том числе копилка - 380 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя - ответчика; самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истец указывает, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 и отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.     Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).      Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).           Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. 

 Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом, ответчик реализовала товар - копилка свинка в виде керамической фигурки с прорезью в затылочной части головы одетой в сиреневое платье с фартуком синего цвета с острыми ушами и далеко посаженными друг от друга глазами, с ресницами, срезанной короткой мордой с пятачком, со срезанными лапами на подножке без ног, в отличие от визуального изображения свинки Пеппа   имеющей тонкие руки и ноги, крученый хвост и вытянутую морду с пятачком,  близко посаженные глаза без ресниц, закругленные уши, без одежды. Оценив спорный товар, и сравнив графическое изображение, внешней формы, сочетания цветов и тонов и элементов, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что спорный товар не сходен до степени смешения ввиду абсолютного различия с товарным знаком № 1212958. Следует отметить, что не каждая игрушка в виде свинки ассоциируется со свинкой Пеппа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт схожести спорного товара, приобретенного у ответчика до степени смешения с товарным знаком № 1212958, поскольку копилка, представленная истцом в дело, не имеет сходства с изобразительным товарным знаком «Свинка Пеппа».

   Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки действиями ответчика не доказан, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

 Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, принятое по делу №А65-33212/2018 в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertaiment One UK Limited, London, (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Пышкина