Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7086/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Хабаровский хладокомбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023;

от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на определение от 20.11.2023

по делу № А73-15329/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский хладокомбинат» (далее – ООО «Хабаровский хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», ответчик) о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1352/ЮЛ от 30.12.2022, признании отсутствующей задолженности ООО «Хабаровский хладокомбинат» перед ООО «Хабавтотранс ДВ» за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в сумме 2 997 404 руб. 83 коп.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление ООО «Хабаровский хладокомбинат» принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-15329/2023.

В ходе рассмотрения спора от истца в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после принятия искового заявления к производству, прекращении производства по делу.

Определением суда от 20.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, возвратив ООО «Хабаровский Хладокомбинат» 4 200 руб. из федерального бюджета (70 % от размера уплаченной государственной пошлины).

Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд, вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки, объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком удовлетворены требования истца, поскольку переписка об этом отсутствует, так в материалы дела представлены только доказательства подтверждающие, что у ответчика не имелось претензий по договору № ТКО-1352/ЮЛ от 21.07.2023.

Обращает внимание на то, что требование истца о признании договора незаключенным и о признании задолженности отсутствующей невозможно было удовлетворить после подачи искового заявления, поскольку изменения существенных условий в договоры № ТКО-1352/ЮЛ и № ТКО-343/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО, оформленные дополнительным соглашением № 3 от 03.05.2023, осуществлены до направления истцом искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, фактическое признание ответчиком договора № ТКО-1352/ЮЛ незаключенным произошло до направления истцом искового заявления, сторнирование (аннулирование) задолженности по договору № ТКО-1352/ЮЛ произведено до направления истцом искового заявления (21.07.2023), кроме того, переписка относительно договора № ТКО-1352/ЮЛ была завершена до направления истцом искового заявления (последнее письмо от 20.07.2023), выставление счетов (УПД) и их направление прекратилось до направления истцом искового заявления (последний УПД направлен 30.06.2023).

Таким образом, по мнению апеллянта, права и законные интересы истца на момент подачи им искового заявления не были нарушены, оснований для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов у истца не имелось, в связи с чем, отказ от иска с возложением судебных расходов на ответчика не правомерен и не может быть принят судом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.12.2023 № 27353/ХБДВ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

29.12.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Хабаровский хладокомбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.01.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Хабавтотранс ДВ» поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение в части распределения судебных расходов.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

 Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являлась признание незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1352/ЮЛ от 30.12.2022, признание отсутствующей задолженности ООО «Хабаровский хладокомбинат» перед ООО «Хабавтотранс ДВ» за период с июля 2022 года по июнь 2023 года в сумме 2 997 404 руб. 83 коп.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, усматривается, что ответчик удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, взаимосвязи и хронологической последовательности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ от заявленных требований был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Довод ООО «ФИО4», аналогичный доводу жалобы, об обратном, со ссылкой на то, что задолженность была аннулирована ответчиком ещё в июле 2023 года до предъявления иска в суд, не нашел подтверждение в материалах дела.

Так, доказательств направления в адрес истца информации о принятии решения о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-1352/ЮЛ от 30.12.2022, а также об аннулировании задолженности в сумме 2 997 404 руб. 83 коп., ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела (л.д. 101) письма ответчика от 20.07.2023 следует, что основания для произведения корректировки начисленной платы за оказанные услуги по договору № ТКО-1352/ЮЛ отсутствуют.

Иных обращений до подачи иска в суд от ответчика не поступало.

Кроме того, ответчиком, направленная в адрес истца претензия № 10348/ХБДВ от 29.05.2023, до момента обращения истца в суд, не отозвана.

Иск принят Арбитражным судом Хабаровского края 20.09.2023, в свою очередь, 09.10.2023 по каналам ЭДО, в адрес истца поступил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность была аннулирована путем корректировок. Дата подписания акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО «ФИО4» - 09.10.2023.

В рассматриваемом случае обращение ООО «Хабаровский хладокомбинат» в арбитражный суд  за судебной защитой своих прав, нарушенных ООО «ФИО4», является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей заявления и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от исковых требований, обусловленного добровольным удовлетворением требований ответчиком, и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. на ответчика.

Доводы ООО «ФИО4 о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу № А73-15329/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       А.И. Воронцов