15/2023-143812(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4816/2023

г. Новосибирск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.   Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2023 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  инженерно-технический центр «ВЕГА», Новосибирская область,  г. Бердск (ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2)  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск  

о признании права собственности, с участием представителей: от истца: ФИО2 – доверенность от10.06.2015, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт, ФИО3 – доверенность  от 14.02.2022, диплом, паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество инженерно-технический центр «ВЕГА» (далее  – истец, АО ИТЦ «Вега») обратилось арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании права собственности  на объект незавершенного строительства «Градирня», площадью застройки  154,0 кв.м., инвентарный номер 35Н:859, адрес (местоположение):  

<

...>.  

 В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые  требования.  

 Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые  требования отклонил, как необоснованные, ссылаясь на невозможность  идентификации спорного объекта, непредставление истцом доказательств  владения и пользования спорным объектом, указал на отсутствие спора о  праве и отсутствии правопритязаний на спорный объект, заявил о  применении срока исковой давности. Более подробно позиция ответчика  изложена в отзыве.  

 Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное  заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не  представило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.  

 Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в  судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований  не представило.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  следующие обстоятельства.  

 Истец с 1993 года и по настоящее время, непрерывно владеет и  является собственником незавершённого строительством объекта  «Градирня», с площадью застройки 154,0 кв.м., инвентарный номер 35Н:859,  адрес месторасположения: Россия, 

<

...>.  

 В качестве обстоятельств, подтверждающих возникновение права,  истец ссылается на следующие обстоятельства.  

 Инженерно-технический центр АО «ВЕГА» является  правопреемником государственного предприятия Инженерно-технический  центр «Микроэлектроника» (ИТЦ «Микроэлектроника»). В 1993 году ИТЦ  «Микроэлектроника» в соответствии с распоряжением Комитета по  управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской  области было преобразовано в АООТ «Микроэлектроника» в ходе  приватизации. В 1996 году АООТ «Микроэлектроника» на основании  Постановления главы администрации г. Бердска № 858 от 12.09.1996 года  было переименовано в ОАО «Микроэлектроника». В 2002 году решением  общего собрания акционеров переименовано из Открытого акционерного  общества «Микроэлектроника» (ОАО «Микроэлектроника») в Инженерно-технический центр АО «ВЕГА».  

 В соответствии с планом приватизации, ИТЦ АО «ВЕГА» были  переданы здания корпуса № 2 и корпуса № 3, распложенные по адресу:  Россия, 

<

...>. 11, а в соответствии с  Распоряжением № 990-р от 06.12.1993 года Комитета по управлению  государственным имуществом, в ходе второго этапа приватизации были  переданы объекты недвижимости, распложенные по адресу: Россия,  

<

...>, в том числе в состав  дополнительно переданного имущества «объектов незавершённого  капитального строительства - 3-ей очереди объекта Ю-9907» входил объект  

незавершённого строительства «Градирня», что отражено в акте приёма- передачи, представленном в материалы дела.  

 Таким образом, право ИТЦ АО «ВЕГА» на спорный объект возникло  до принятия Закона «О государственной регистрации права на недвижимое  имущество, а государственная регистрация таких прав в Едином  государственном реестре недвижимости проводится по желанию их  обладателей.  

 С момента внесения данного объекта недвижимости в уставный  капитал ИТЦ АО «ВЕГА» и по настоящее время, никто не ставил под  сомнение право собственности ИТЦ АО «ВЕГА» на спорный объект  недвижимости. Права на данный объект недвижимости, никогда и никому  кроме истца не принадлежали.  

 Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520, на  котором расположен объект незавершённого строительством «Градирня»  принадлежит ответчику.  

 Ранее, земельный участок, на котором был построен объект  незавершённого строительства «Градирня» принадлежал Инженерно-техническому центру АО «ВЕГА» на праве постоянного (бессрочного)  пользования, что подтверждается государственным актом № НСО-32-00023.  

 В дальнейшем, после передачи другого объекта незавершённого  строительства, с кадастровым номером 54:32:010720:1188, который ранее  также принадлежал ИТЦ АО «ВЕГА», другому собственнику, новые  собственники приватизировали земельный участок (без согласования  смежных границ с ИТЦ АО «ВЕГА») под данным объектом таким образом,  что объект незавершённого строительства «Градирня», был незаконно  включён в площадь земельного участка с кадастровым номером  54:32:010720:2520. На момент приватизации земельный участок имел  кадастровый номер 54:3:010720:94, кадастровый номер 54:32:010720:2520  ему был присвоен впоследствии после его раздела.  

 Из содержания межевого дела земельного участка 54:32:010720:94  следует, что Градирня находилась на земельном участке при его  формировании.  

 Так как объект незавершённого строительства – Градирня был возведен  в 1990 году и является законно построенным объектом недвижимости, у ИТЦ  АО «ВЕГА» как у собственника объекта недвижимости, имеется право  пользования земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:2520  в той части, в которой это необходимо собственнику объекта недвижимости.  

Однако факт расположения спорного объекта на земельном участке  ответчика не позволяет истцу беспрепятственно зарегистрировать право на  данный объект и завершить строительство.  

 Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на спорный  объект во внесудебном порядке невозможна, истец обратился в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном виде, при этом исходит из  следующего.  

 В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не  установлено законом.  

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  право истца на обращение в суд с иском о признании права собственности. В  соответствии с указанной статьей защита гражданских прав осуществляется  путем признания права. Предметом иска о признании права является  констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а  основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца  

такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию  юридических оснований возникновения права собственности.  

 Признание права собственности как способа судебной защиты,  направленного на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается  кем-либо из субъектов гражданского права.  

 Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец  должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у  него права собственности на спорные объекты.  

 Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются  нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В пункте 2 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех вещей  (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности  на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества.  

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен  заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое  имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно  подменять собой установленный законом порядок регистрации права  собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается  кем-либо из субъектов гражданского права.  

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец  должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права  

собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о  праве между ним и ответчиком.  

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Феде-рации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом,  иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о  признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли  независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

 В соответствии с частью 3 статьи 213 ГК РФ, организации, являются  собственникам имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их  учредителями (участникам, членами).  

 Имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК  РФ).  

 Акционерное общество, преобразованное из государственного  предприятия в порядке приватизации, является собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт, с момента его  государственной регистрации в Едином государственном реестре  юридических лиц (абз. 5 п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от  29.04.2010 N 10/22).  

 Момент возникновения права собственности на недвижимость при  реорганизации юридического лица - это момент завершения реорганизации  (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ, абз. 3 п. Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25, абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право  собственности на спорный объект возникло у него в порядке приватизации и  реорганизации, а факт передачи спорного объекта подтверждается актом  приёма-передачи.  

При этом суд отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие  правопритязаний со стороны ответчика на спорное имущество, в материалах  дела отсутствуют. Напротив, в судебном заседании на вопрос суда ответчик  пояснил, что он не претендует на спорный объект, каких-либо разногласий о  принадлежности вещи между истцом и ответчиком не имеется и у него с  истцом отсутствует спор о праве.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные  права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  отсутствую сведения о регистрации права на спорный объект.  

Истец в судебном заседании пояснил, что владеет и пользуется спорным  объектом.  

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не  наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной  регистрации права собственности на указанное имущество в установленном  законом порядке.  

 Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в  исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о  

праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в  порядке искового производства права собственности на имущество при  отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.  

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения  иска.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска  не доказал нарушение его права собственности на спорный объект  действиями ответчика.  

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на здание  сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав  истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность  ответчика не установлена.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые  доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающим  (опровергающим) основания возникновения данного права.  

Доказательств невозможности регистрации права собственности на  спорный объект в материалы дела не представлено.  

Истец вправе, при наличии необходимого пакета документов, в  установленном законом порядке обратиться в регистрационный орган с  заявлением о проведении государственной регистрации права собственности  на объекты недвижимого имущества, а в случае отказа в государственной  регистрации, обжаловать его в суд, что истцом сделано не было.  

 Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной  арбитражной практике.  

 Возражая в отношении доводов истца о том, что спорный объект был  незаконно включен в площадь земельного участка с кадастровым номером  54:32:010720:2520, ответчик указал следующее.  

 ФИО1 является собственником земельного участка,  площадью 6935 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по  

адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 54:32:010720:2520 и расположенным на нем объектом  незавершенного строительства, площадь застройки 2862,5 кв. м., с  кадастровым номером 54:32:010720:1188, на основании Арбитражного  решения на согласованных условиях от 24.10.2017 года, выданного  Постояннодействующим третейским судом при ООО «Новосибирская  область», Исполнительного листа от 08.02.2018 года, выданного Бердским  городским судом Новосибирской области.  

 Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворены  требования ИП ФИО1 к АО ИТЦ Вега об  устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 54:32:010720:2520, путем освобождения его от имущества  акционерного общества инженерно-технический центр ВЕГА, встречные  требования АО ИТЦ «ВЕГА» о признании права общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером  54:32:010720:2520, мотивированные наличием на земельном участке двух  объектов, принадлежащих акционерному обществу инженерно-технический  центр ВЕГА на праве собственности (здание водородно-кислородной  станции, здание градирни), оставлены без удовлетворения (дело № А4525060/2020).  

 При этом довод ответчика о том, что водородно-кислородная станция и  градирня были возведены на земельном участке, из которого впоследствии  был образован земельный участок с кадастровым номером  54:32:010720:2520, то есть появились на земельном участке изначально на  законных основаниях, что свидетельствует о наличии у акционерного  общества инженерно-технический центр ВЕГА права собственности на эти  объекты, а, следовательно, и о наличии права собственности на земельный  участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520, судом был проверен и  признан необоснованным.  

Так же в рамках дела № А45-25060/2020 судом установлено, что здание  градирни является давно заброшенным объектом с начальной стадией  строительства (незавершённый строительством объект).  

 ЕГРН не содержит сведений о техническом учете или государственном  учете спорного объекта, в том числе осуществленные в установленном  законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу  Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном  кадастре недвижимости", как ранее учтенного объекта недвижимого  имущества. Истцом проведена техническая инвентаризация спорного объекта  лишь в 2020 году.  

Решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-25060/2020, постановлением от 03.05.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

Арбитражным судом Новосибирской области отказано АО ИТЦ Вега в  удовлетворении исковых требований по делу № А45-26735/2020 о признании  границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94  образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и  ограничивающими право собственности истца, признании незаконной и  отмене приватизации земельного участка имеющего кадастровый номер  54:32:010720:94, исключении из государственного кадастра недвижимости  сведений о местоположении границ земельных участков, имеющих  кадастровые номера 54:32:010720:2520 (ранее - 54:32:010720:2149),  54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из  исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94.  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  54:32:010720:94 был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с  постановлением главы территориальной администрации города Бердска от  20.12.2002 № 1989 «Об утверждении проекта границ земельных участков по  адресу: 

<

...>», в настоящее время имеет статус  «архивный»; земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092  

является ранее учтённым, при этом границы этого земельного участка не  установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.  Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092, на который  18.08.2015 было зарегистрировано право собственности акционерного  общества ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА, предоставлен  истцу на основании постановления администрации города Бердска от  24.06.2013. Постановление администрации города Бердска от 24.06.2013 №  2446 «О предоставлении земельного участка в собственность по адресу:  

<

...>» вынесено во исполнение решения  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14027/2012.  

Довод истца о нарушении прав акционерного общества  ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВЕГА на оформление земельных  участков под объектами недвижимого имущества судом проверен и признан  необоснованным, поскольку оформление прав на землю возможно иными  предусмотренными гражданским законодательством способами (сервитут,  купля-продажа у собственника, аренда, оформление долевой собственности).  

Поскольку о наличии спора по границам земельного участка,  испрашиваемого в рамках дела № А45-14027/2012, истцу было известно при  рассмотрении указанного дела, суд в рамках дела А45-26735/2020 пришёл к  выводу о пропуске акционерным обществом ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ  ЦЕНТР ВЕГА срока исковой давности по предъявленным исковым  требованиям.  

В ходе рассмотрения дела № А45-25060/2020 со слов истца установлено,  что незавершенный строительством объект (начальная стадия строительства),  расположенный на земельном участке ответчика никогда не использовалась  истцом. Истец утверждает, что данный заброшенный объект начальной  стадии строительства является градирней, находящийся в его собственности,  однако истцом в материалы дела не представлено доказательств  существования спорного объекта в натуре и документов, свидетельствующих  о наличии у спорного объекта признаков капитального строения.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

 В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что предъявляет  настоящие исковые требования к ответчику поскольку объект располагается  на его земельном участке.  

 Ходатайств об уточнении субъектного состава лиц, участвующих в деле  и уточнении исковых требований истцом заявлено не было.  

 Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения  ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная  заинтересованность ответчика и наличие спора о праве, учитывая доводы  истца, что право собственности на спорный объект приобретено им в порядке  приватизации, наличие у объекта признаков капитального строения, а также  не представлено доказательств невозможности регистрации права  собственности во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и избранный истцом способ  защиты нарушенного права также является ненадлежащим, в связи с чем,  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не  имеется.  

 Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком,  применению в настоящем случае не подлежит, учитывая, что право  собственности на спорный объект ни за ответчиком, ни за каким – либо иным  лицом не зарегистрировано, и правопритязаний на спорный объект ответчик  не заявил.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Судья Ю.Н.Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 8:06:00

 Кому выдана Голубева Юлия Николаевна