﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35733/2018

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Кириллова Павла Алексеевича  – Токаревой Е.В. (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 615400399977, ОГРН 1022300523057), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А32-35733/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кириллову П.А. (далее – предприниматель) с требованием обязать привести здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101014:3 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Протапова, 20 (далее – здания), в соответствие с постановлением главы города-курорта Анапа от 29.11.2004 № 1444 «О разрешении строительства нового дома взамен старого» (далее – постановление от 29.11.2004 № 1444; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 04.08.2020 требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя привести здания в соответствие с постановлением от 29.11.2004 № 1444. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по сносу старого дома после завершения строительства нового, чем нарушил требования, указанные в постановлении от 29.11.2004 № 1444. Неосуществление сноса старого дома, после сдачи в эксплуатацию нового жилого дома, нарушает действующее законодательство.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 решение от 04.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку спорный объект не относится к самовольным постройкам. Жилые дома возведены предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке на основании полученных в установленном порядке разрешительных документов, введены в эксплуатацию, соответствуют градостроительным требованиям, строительным, противопожарным, санитарным нормам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Анапа, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение). Администрация не представила доказательств того, каким образом эксплуатация спорного объекта наносит ущерб окружающей среде либо нарушает публичные интересы (права других лиц), равно как доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Факт неисполнения постановления от 29.11.2004 № 1444 в части сноса дома с кадастровым номером 23:37:01010144:68 не является основанием для отнесения данного строения к самовольной постройке. Администрация не представила доказательств того, что избранный способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов муниципального образования либо иных лиц.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление от 18.11.2020. По мнению заявителя, здание предпринимателя является самовольной постройкой и подлежит сносу. Предпринимателю разрешено проектирование нового дома взамен старого на основании постановления от 29.11.2004 № 1444. Предприниматель обязался по завершении строительства нового дома снести старый дом. Однако по завершении строительства нового дома предприниматель постановление от 29.11.2004 № 1444 не исполнил (старый дом не снес), злоупотребил правом и нарушил действующее законодательство, что подтверждается заключением эксперта. Администрация не выдавала в отношении спорного объекта, построенного для использования в коммерческих целях (гостевой дом), разрешительную документацию. Из заключения экспертизы следует, что спорный объект возведен с нарушением отступа от границы смежных земельных участков, а также частично расположен на территории смежных земельных участков, что создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара. Администрация также не выдавала разрешение на отступление от предельных параметров строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства 05.07.2018 администрация установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101014:3 общей площадью 326 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Протапова, 20, принадлежащем на праве собственности предпринимателю (запись регистрации от 11.07.2020 № 23-01.26-1.19.2002-32), расположены следующие объекты:

1) двухэтажное здание, с кадастровым номером 23:37:0101014:68 общей площадью 155,7 кв. м, назначение – жилой дом, этажность 2, введено в эксплуатацию в 1990 году, право собственности зарегистрировано 27.02.2010, запись регистрации № 23-23-26/020/2010-237;

2) трехэтажное здание с эксплуатируемой кровлей с кадастровым номером 23:37:0101014:69 общей площадью 189,3 кв. м, назначение – жилой дом, этажность 3, введено в эксплуатацию в 2009 году, право собственности зарегистрировано 11.05.2010, запись регистрации № 23-23-26/070/2010-331.

По информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предпринимателю разрешено проектирование нового дома взамен старого на основании постановления главы города-курорта Анапа от 11.05.2004 № 563/1 «О проектировании нового дома взамен старого на улице Протапова, 20». Согласно постановлению от 29.11.2004 № 1444 предпринимателю разрешено строительство нового дома взамен старого по адресу: г. Анапа, ул. Протапова, 20. Предприниматель обязан окончить строительство жилого дома в течение трех лет со дня принятия данного постановления и по окончании строительства предъявить его для сдачи в эксплуатацию, старый дом снести. 

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа 26.10.2004 подготовило и выдало предпринимателю строительный паспорт на проектирование нового дома, а также разрешение на строительство от 30.11.2004 № 136. После завершения строительства жилой дом введен в эксплуатацию. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0101014:69 зарегистрировано 11.05.2010. 

Старый дом с кадастровым номером 23:37:0101014:68 предприниматель не снес, поэтому администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Апелляционный суд установил, что жилые дома с кадастровыми номерами 23:37:0101014:69 и 23:37:0101014:68 предприниматель возвел на принадлежащем ему земельном участке на основании полученных в установленном порядке разрешительных документов. Вывод о том, что спорные дома эксплуатируются как гостевые для сезонного проживания, не является основанием для вывода о несоответствии объектов разрешительной документации. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101014:3, на котором расположены спорные объекты, включает гостиничное обслуживание. Указание на осуществление коммерческой деятельности (гостевой дом) само по себе не означает, что в результате такого использования участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Ссылки на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Между тем не учтено следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.06.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). 

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал на вывод эксперта о наложении спорных строений на границы соседних земельных участков, что может быть связано с реестровой ошибкой, допущенной при определении границ исследуемого и соседних земельных участков. Учитывая, что стороны не представили суду доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельных участков (соседних и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101014:3), суд не принял указание эксперта на наличие реестровой ошибки, так как оно не подтверждено. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не оценил приведенный вывод эксперта.

Администрация указывала, что неисполнение постановления от 29.11.2004 № 1444 (в части сноса дома с кадастровым номером 23:37:01010144:68)  является основанием для отнесения данного строения к самовольной постройке, так как превышена плотность застройки на земельном участке, на котором расположены здания. Данное нарушение (расположение на земельном участке одновременно двух зданий) может влиять на безопасность эксплуатации, что предполагает преждевременность вывода о том, что не представлено доказательств нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта. Проведенная экспертиза не содержит ответы на вопросы соответствия требованиям действующего законодательства расположение одновременно двух зданий на земельном участке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого дела при проведении осмотра эксперту не удалось попасть внутрь спорных строений. Внешний осмотр, обмеры, а также геодезическая съемка объектов исследования эксперт выполнил с территории общего пользования, а также с территории соседних земельных участков. Эксперт указал, что сделать выводы о соответствии объекта разрешительной документации невозможно ввиду отсутствия технической документации. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, обсудить вопрос проведения экспертизы, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А32-35733/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов

Судьи										        Е.И. Афонина

                                                                                                                    И.И. Фефелова