Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3052/2021

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                  Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Высокий урожай»

на определение от  15.04.2021

по делу № А04-4585/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280426000017, ИНН 

<

***>) об отсрочке исполнения судебного акта, 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280426000017, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 916 090,84 руб. (с учетом уточнений), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения судебных приставов по Серышевскому району

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договорам поставки № СХЗ14/2018 от 04.05.2018, № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018, № СХЗ18/2019 от 17.06.2019 в размере 8 134 081, 89 руб., неустойки за период с 10.11.2018 по 05.06.2020 в размере 5 701 925, 61 руб., штрафа в размере 813 408, 19 руб., неустойки по соглашению от 11.03.2019 в размере 575 599 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280426000017, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокий урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан: основной долг по договору поставки №СХЗ18/2019 от 17.06.2019 в размере 436 900руб., неустойка за период с 11.11.2019 по 05.06.2020 в размере 35 000 руб., штраф 10 000 руб.; основной долг по договору поставки № СХЗ-14/2018 от 04.05.2018 в размере 2 697 181,89 руб., неустойка за период с 21.12.2019 по 05.06.2020 в размере 150 000 руб., штраф 50 000 руб.; основной дог по договору поставки № СХЗ-20/2018 от 06.06.2018 в размере 5 000 000 руб., неустойка за период с 21.12.2019 по 05.06.2020 в размере 250 000 руб., штраф 100 000 руб.; неустойку по соглашению от 11.03.2019 в размере 575 599 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 23 274 руб., всего – 9 327 954,89 руб.; неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму основного долга 8 134 081,89 руб. начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

12.03.2021 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменений. 

17.03.2021 по ходатайству истца в адрес ОСП по Серышевскому району направлен исполнительный лист серии ФС 033493799. 

15.03.2021 от ИП ФИО2 (должник) поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта в части уплаты взысканной неустойки на срок до 31.12.2021, в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся из-за неблагоприятных погодных условий.

Определением суда от 15.04.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Высокий урожай» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что ответчик не предоставил документов подтверждающих свое тяжелое материальное положение, в том числе не предоставил бухгалтерскую отчетность за последний период. Справки об открытых счетах не могут показать реальную картину о финансовом состоянии должника, поэтому не могут служить доказательством, подтверждающим тяжелое материальное положение.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В данном случае, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО2 является выращивание зерновых культур (код 01.11.1). Дополнительными видами деятельности являются: выращивание зернобобовых культур (01.11.2), разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41), разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы (код 01.42), производство готовых кормов (смешанных и несмешанных), кроме муки и гранул из люцерны, для животных, содержащихся на фермах (10.91.1)

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылался на то, что отсутствует возможность оплатить всю задолженность, в связи с неурожаем в 2018-2019 году ввиду переувлажнения почвы, в том числе и в 2020 году в связи с обильными дождями. 

ИП ФИО2 предоставил справку ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 09.10.2020 № 1475 подтверждающую переувлажнение почвы в 2020 году в связи с обильными осадками.

Часть урожая 2020 года удалось реализовать и произвести гашение суммы основного долга перед ООО «Высокий урожай» в сумме 8 143 081 руб. 89 коп.

Также в качестве доказательств затруднительного финансового положения должником представлена справка АО «Россельхозбанк» от 12.04.2021, согласно которому ссудная задолженность по кредитному договору от 30.04.2020 составляет 8 000 000 руб.

Оценив указанные доводы должника и доказательства, представленные в их обоснование, а также готовность должника произвести гашение остатка дола арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При этом судом также принимается во внимание, что оставшаяся сумма является значительной, предприниматель не имеет достаточных собственных средств для погашения единовременно взысканной суммы, единовременное погашение задолженности затруднительно для сельскохозяйственного предприятия; предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе приведет к ограничению должника по своему усмотрению расходовать денежные средства поступающие на расчетный счет, что в свою очередь может повлиять на исполнение обязательств перед третьими лицами и на качество и количество выращиваемой продукции, сложностям в дальнейшем функционировании на рынке сельхозпроизводителей Амурской области.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что ИП ФИО2 является сельхозтоваропроизводителем, затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и при недостаточности финансовых средств отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон при сохранении хозяйственной деятельности ИП ФИО2

Кроме того, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт отсрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, апеллянтом, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного должником ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки (пункт 26 Постановления № 50) .

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021  по делу № А04-4585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               А.И. Воронцов