945/2023-22160(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А56-57472/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Юнайтед  Фуд» ФИО1 по доверенности от 20.01.2023, ФИО2,  

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу  

 № А56-57472/2021/суб.1/ом.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества.  

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 осуществлять  регистрационные действия в отношении следующего имущества:  

1. вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1033,  назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Краснодарский  кр., г. Сочи, 

<

...>, площадь:  1376.7 кв.м;  

2. вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1032,  назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Краснодарский  кр., г. Сочи, 

<

...>, площадь:  152.6 кв.м;  

3. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:957,  назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение:  

<

...>, площадь: 38.4 кв.м;  

4. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1918,  назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение:  

<

...>, площадь: 94.6 кв.м;  

5. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1570,  назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение:  

<

...>, площадь: 62.8 кв.м;  

6. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1413,  назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение:  

<

...>, площадь: 38.1 кв.м;  

7. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1385,  назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение:  

<

...>, площадь: 61.9 кв.м;  

8. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 77:04:0004007:10185,  назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение:  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, ул. Чистова, д. 13А,  кв. 9, площадь: 29.7 кв.м.  

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном  объеме.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные  акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на существенное превышение  общего размера кадастровой стоимости имущества над предполагаемой  суммой субсидиарной ответственности, полагает принятые судом первой  инстанции обеспечительные меры несоразмерными предмету заявленного  конкурсным управляющим требования.  

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО2 и представитель  конкурсного управляющего возражали по кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусмотрена  пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение  ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  

состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, требование о привлечении к  субсидиарной ответственности заявлено к ФИО3 как контролирующему  должника лицу.  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные  обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные  меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить:  

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований,  

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием  принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться в том числе  объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ),  

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды исходили из  того, что истребуемая конкурсным управляющим обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При этом суды, приняв во внимание приведенные конкурсным  управляющим доводы об отчуждении ФИО3 в период 2021–2022г.г.  большого количества объектов недвижимости, заключили, что обеспечительные  

меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на защиту  имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, на  предотвращение возможности отчуждения ответчиком своего имущества.  

Суды также отметили, что применение обеспечительных мер не влечет  для ФИО3 неблагоприятных последствий в виде лишения права  собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не  препятствует в осуществлении им правомочий владения и пользования  принадлежащим им имуществом.  

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с  указанным выводом.  

Довод подателя кассационной жалобы о несоразмерности  обеспечительных мер предмету заявленного конкурсным управляющим  требования ввиду превышения общего размера кадастровой стоимости  имущества над размером субсидиарной ответственности был предметом оценки  суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.  

Как верно отмечено апелляционным судом, при наличии оснований  ФИО3 не лишен права обратится в суд с заявлением в порядке статей 95,  97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу  

 № А56-57472/2021/суб.1/ом.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи Е.В. Зарочинцева  С.Г. Колесникова