ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

                     Дело № А40-36388/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: ФИО1 по доверенности от 20 июня 2022 года (онлайн), 

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 07 октября 2022 года,

от ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 01 января 2024 года,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-36388/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а в случае недостаточных денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании задолженности в размере 496 049 руб. 78 коп., пени за период с 12 января 2023 года по 05 июля 2023 года в размере 32 052 руб. 45 коп., неустойки за период с 06 июля 2023 года по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность в размере 496 049 руб. 78 коп., пени за период с 12 января 2023 года по 05 июля 2023 года в размере 32 052 руб. 45 коп., пени за период с 06 июля 2023 года по дату фактической оплаты; в удовлетворении иска в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года в части отказа в привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отменено, в данной части исковые требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых и требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Управдом» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 03 апреля 2024 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, оформленного протоколом открытого конкурса № 3 от 10 ноября 2015 года, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: 

<

...>

Судами установлено, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, которые на праве оперативного управления закреплены за  ФГАУ «Росжилкомплекс».

01 ноября 2021 года между Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом № 80, предметом которого является предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за предоставление коммунальных услуг, производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличием задолженности в размере 496 049 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные помещения, размещенные в вышеуказанном многоквартирном доме, закреплены  на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», следовательно, в силу прямого указания закона учреждение обязано нести расходы по содержанию общего имущества, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих учреждение от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Отказывая в удовлетворении иска в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, учитывая положений статей 120, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 4, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что функции и полномочия учредителя в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, учитывая, что при недостаточности лимитов денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб о том, что он ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения подлежат отклонению с учетом наличия договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2021 года № 80, заключенного между Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Управдом», предметом которого является предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Также с учетом наличия договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2021 года № 80 подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о необоснованном удовлетворении требований о взыскании задолженности за период заселения нанимателями жилых помещений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-36388/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                               П.И. Машин