АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52895/2022

23 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление ООО «Управляющая компания «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от РЭК Свердловской области: ФИО2, доверенность от 21.12.2022, ФИО3, доверенность от 27.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Министерству финансов Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2022.

Определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании договора №3/2022 от 17.09.2022 об уступке имущественного права, отказано. Производство по делу №А60-52895/2022 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-52895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2023.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду обжалования постановлений кассационной инстанции в Верховный суд РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении, суд отказал в удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для приостановления.

Определением суда от 29.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 26.06.2023.

26.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований с доказательствами оплаты государственной пошлины с повторным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд удовлетворил его на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2023, произведена замена истца - ООО "Уральская энерготранспортная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника - ООО «Управляющая компания «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора №3/2022 от 17.09.2022 об уступке имущественного права.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении Заключения об оценке №О/23-08-05.

От третьего лица поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.08.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023.

19.09.2023 от Министерства финансов Свердловской области поступило ходатайство о замене ответчика.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023

От третьего лица поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика, согласно которому полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве соответчика РЭК Свердловской области.

Учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости уточнения субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

С учетом отсутствия в деле согласия истца на замену ответчика суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел подлежащим его удовлетворению.

Определением суда от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 16.10.2023.

От истца поступили письменные пояснения (приобщено к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ООО "УЭТК" в период с "01" сентября 2013 по "15" сентября 2020 года обеспечивало теплом и горячей водой население г. Каменск-Уральский. На основании Договора аренды № ЭК-4-2013 от 01.09.2013 г. предприятие осуществляло эксплуатацию имущественного комплекса котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

11.12.2019 г. Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее по тексту — РЭК СО) принято Постановление № 228-ПК от ««Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории г.Каменск-Уральской и о внесении изменений в отдельные постановления РЭК СО об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии на территории города Каменск-Уральский».

Решением Свердловского областного суда судьи Старкова М.В. от 17.06.2021г. признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановление РЭК СО от 11.12.2019г. № 228-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск - Уральский и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск - Уральский в части установления для общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (далее по тексту - Постановление) базового уровня операционных расходов в размере 11 263, 167 тыс. руб. (строка 3.1.1 раздела 1 приложения № 2); одноставочного тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на 2020 год в размере 914 руб. 51 коп./ Гкал (строки 3.1.1.1 и 3.1.1.2 раздела 1 приложения № 3).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.10.2021, Решение Свердловского областного суда от 17.06.2021 изменено, Постановление признано недействующим с даты его принятия.

Так, по мнению истца, при вынесении Постановления Ответчиком было допущено нарушение законодательства при определении величины расходов на ремонт основных средств, так как при расчете затрат на материалы, машины и механизмы не был применен коэффициент 6,94 к базисным ценам, в которых составлены локальные сметные расчеты. Данный факт установлен Судами первой и второй инстанции. Утверждение заниженного тарифа и дальнейшие расчеты потребителей ООО УЭТК" за поставленную тепловую энергию по экономически необоснованному тарифу привели к возникновению у предприятия убытков в виде упущенной выгоды и к несостоятельности (банкротству) организации. При вынесении Постановления был установлен тариф на тепловую энергию в размере 914,51 руб./Гкал. Если бы РЭК Свердловской области не нарушил действующее законодательство и учел бы стоимость ремонтов в размере 11 029 885 рублей, то размер тарифа бы увеличился до 982,40 руб./Гкал. В результате этой разницы Истец недополучил от потребителей 3 387 084,99 рублей, что и составляет упущенную выгоду предприятия.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РЭК Свердловской области, кроме того произведено процессуальное правопреемство истца, и уточнены исковые требования, при этом судом предложено сторонам рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. 

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении № 7 к Закону Свердловской области от 08.12.2021 № Ш-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

В соответствии с приложением № 7 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (строка № 2396) главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на исполнение полномочий по осуществлению государственного регулирования тарифов, определена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2020 № 130-ПП «О Министерстве финансов Свердловской области», Министерство финансов является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области в сфере бюджета и налогов Свердловской области, непосредственно составляет проект областного бюджета, организует исполнение областного бюджета и осуществляет иные функции и полномочия, относящиеся к ведению Министерства финансов, и не уполномочено в сфере государственного регулирования тарифов.

Исполнение полномочий по осуществлению государственного регулирования тарифов находится в ведении Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с Положением, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» (далее - Положение о РЭК СО).

В соответствии с пунктом 4 Положения о РЭК СО Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является главным распорядителем средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета по закрепленным за ней источникам доходов в пределах полномочий, установленных бюджетным законодательством.

С учетом изложенного, суд признает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение вреда может производиться как в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статья 1069 ГК РФ), так и в рамках предусмотренных законодателем специальных правовых механизмов (посредством выплаты компенсации, начисления процентов в предусмотренных законодательством случаях и т.п).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

В соответствие с п.п. «а» п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с    настоящим Федеральным законом государственному регулированию, в том числе: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» содержит следующие определения понятий:

-  «необходимая валовая выручка» (далее - НВВ) - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

-    «расчетный период регулирования» - период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы);

-    «регулируемая организация» - организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 11 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, НВВ регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Фактически расходы на ремонт Основных средств Истцом не понесены, что само по себе не предполагает факта возникновения убытков.

Приведенное означает, что денежные средства, поименованные Регулируемой организацией как «недополученные от потребителей», не были ей потрачены, то есть не являются расходами и, как следствие, не могут носить характер убытков, предполагаемые Истцом к получению в составе тарифа от потребителей денежные средства должны были быть им потрачены на ремонт основных средств, как следствие, получение таких денежных средств не может привести к увеличению имущественной массы Регулируемой организации.

Приведенная позиция корреспондируется с правым подходом, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было».

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Так, для установления тарифов орган регулирования истцом представлены плановые значения расходов на ремонт основных средств, а при рассмотрении вопроса возмещения убытков, в виде упущенной выгоды, истец должен доказать факт реального несения расходов, подтвердить их документально.

ООО «УЭТК» при предъявлении настоящего иска не учитывалось, что правоотношения между последним и Комиссией возникли не в рамках обычных условий гражданского оборота, а из публичных правоотношений, регулируемых императивными положениями законодательства о тарифообразовании, особенности которых необходимо учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, сам по себе факт предъявления ООО «УЭТК» требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, а не реального ущерба, подтверждает, что реальных расходов на ремонт Основных средств регулируемой организацией не понесено.

РЭК СО обоснованно полагает, что с учетом нижеизложенных особенностей законодательства о ценообразовании, предполагающих принцип «возврата денежных средств потребителю услуг регулируемой организации» в случае, если плановые расходы регулируемой организации, учтенные в тарифе, не были фактически реализованы регулируемой организацией, требования истца не подлежат удовлетворению.

Как упомянуто выше (абз. 2 п. 2. ст. 393 ГК РФ) правовым последствием возмещения убытков для кредитора является восстановление кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенную норму применить к обстоятельствам настоящего дела невозможно в силу того, что если плановые расходы ООО «УЭТК» на ремонт Основных средств и были бы включены в тариф, признанный недействующим (то есть потребитель оплатил бы эти расходы в составе тарифа), но впоследствии, мероприятия по ремонту Основных средств ООО «УЭТК» не осуществил (не потратил бы деньги на ремонт), то в последующих периодах регулирования данные денежные средства подлежали бы исключению из тарифа как экономически необоснованные («возвращены потребителям услуг» ООО «УЭТК в составе тарифа на последующие периоды регулирования).

В соответствии с п. 1 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) данный документ, разработанный в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», определяет основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, цен (тарифов) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения (далее - цены (тарифы)).

Судебными актами по административному делу № За-64/2021 на РЭК СО, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим.

При таких обстоятельствах учитывать расходы на ремонт Основных средств Комиссия была вправе исключительно на основании п. 13 Основы ценообразования, который предусматривает, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, правила, регулируемые приведенной нормой, устанавливают, что в последующих периодах регулирования расходы на ремонт Основных средств могли быть учтены РЭК СО в составе тарифа только при совокупности следующих юридических фактов: продолжения ООО «УЭТК» регулируемой деятельности в 2021 году и при предоставлении последним в Комиссию документов, подтверждающих факт несения расходов на ремонт Основных средств.

В соответствии с п. 9 Основ ценообразования органы регулирования в соответствии с методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически необоснованные доходы регулируемых организаций.

Таким образом, при наличии выпадающих (неучтенных) расходов в предыдущих периодах регулирования, такие расходы подлежат включению в НВВ последующих периодов. Напротив, экономически необоснованные (в том числе не подтвержденные документально) расходы, подлежат исключению из НВВ.

Неприменение указанного принципа (не исключение необоснованных, документально не подтвержденных расходов) приводило бы к неосновательному обогащению регулируемой организации за счет потребителей ее услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, при условии продолжения ООО «УЭТК» регулируемой деятельности в 2021 году и отсутствии фактических мероприятий по ремонту Основных средств (не подтверждения факта таких расходов), на стороне ООО «УЭТК» возникло бы обязательство вернуть неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в размере включенных в тариф денежных средств на указанный ремонт: ООО «УЭТК» без установленных законом оснований приобрело бы денежные средства за счет потребителей.

С учетом изложенного, применить абз. 2 п. 2. ст. 393 ГК РФ, то есть вернуть регулируемую организацию в положение, в котором она находилась на дату принятия постановления РЭК СО об утверждении тарифов, возможно исключительно в случае наличия у регулируемой организации фактических и документально подтвержденных расходов на ремонт Основных средств (реального ущерба). Взыскание убытков в виде упущенной выгоды повлечет нарушение законодательства о ценообразовании и возникновении на стороне регулируемой организации (в рассматриваемом случае у истца, как процессуального правопреемника ООО «УЭТК») неосновательного обогащения.

Вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в частности факт причинения убытков и противоправность действий публично-правовых образований, действующего в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                И.Ю. Достовалов