АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

Дело №

А56-121671/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., 

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии», на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-121671/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литера А, помещение 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 29.11.2023 по делу № 23/164, принятого по иску Предприятия к  обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионТеплосетьЭнергоремонт Санкт-Петербург», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 118А, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 658 461 руб. 50 коп. задолженности и 179 813 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.05.2023 № 54/2023, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного сбора и 134 114 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Предприятие 15.01.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Предприятие 07.02.2024 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба Предприятия ему возвращена.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно возвратил апелляционную жалобу, не применив предусмотренное статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общее правило об обжаловании определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции в отсутствие специальных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об обжаловании определения по вопросу об индексации присужденных денежных сумм только в кассационном порядке.

В суд округа поступили ходатайства Общества и Предприятия о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 183 АПК РФ определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

На основании части 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

Судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.

В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Предприятия, исходя из того она подана на определение, вынесенное в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное решения третейского суда, тогда как такие определения не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в частности, абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума № 12.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционная жалоба подана Предприятием на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем правомерно возвращена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-121671/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов