АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3738/2020

г. Салехард

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН: 

<

***>) к  Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк"                           (НЗА 10150013478) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (далее - ответчик) о взыскании              3 145 846 рублей 32 копеек убытков, связанных с простоем бригады капитального ремонта скважин.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против иска, в удовлетворении просит отказать. По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства – описание работ на скважине № 23 ФИО1 по установке ремонтной накладки.

По ходатайству истца, с учетом мнения представителя ответчика, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства – ходатайство с описанием работ (спуск скрепера 140 мм, шаблонировка 119,3 мм, спуск райбера конусного прямозубого) и приложенными актами на 12 листах.

В настоящем судебном заседании в режиме онлайн принимают участие представители истца и ответчика. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № 547/16-19 от 22.07.2019, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по установке ремонтной накладки «Saltel» (запечатывание газовой скважины колонной - специальным оборудованием цилиндрической формы) на скважине №23 Тымтайдахского лицензионного участка на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия). 

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил работу и сдал ее результат. Однако в ходе выполнения работ на объекте ответчик отступил от условий договора  - нарушил технологию выполнения работ, допустил застревание ремонтной накладки в процессе спуска, вследствие чего возникла аварийная ситуация на скважине и простой бригады заказчика, а также связанные с этим убытки. При этом истец указывает на то, что застревание накладки в стволе скважины произошло по неустановленной причине.

Истец ссылается на пункт 6.7. договора, согласно которому в случае, если оборудование прихвачено или утеряно по вине подрядчика, ловильные работы по извлечению оборудования осуществляются заказчиком за счет подрядчика.

Истец указывает на то, что в нарушение пункта 5.2.15 Плана работ (приложение 3 к договору), 29.11.2019, при спуске ремонтной накладки в скважину ответчик допустил посадку сверх допустимой нормы по массе; в нарушение составленного по исполнение Плана работ акта о позиционировании ремонтной накладки от 29.11.2019, ответчик допустил посадку сверх допустимой нормы по глубине;  ответчик не уведомил истца о нарушении Плана работ и не приостановил работы до согласования с заказчиком.

В обоснование размера убытков истец ссылается на следующее.

С учетом возникшей нештатной ситуации, расчетный период простоя – с 30.11.2019 по 12.12.2019 включительно. При расчете истец исходит из количества сотрудников в бригаде (6 человек), количества единиц техники (7 шт.), расхода дизельного топлива – 6, 7 тонн. В связи с этим, истцом произведен расчет фонда оплаты труда, что составило 926 013, 19 руб., стоимость дизельного топлива составила                  117 089, 28 руб., услуги техники – 2 102 743, 84 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что согласно Плану работ (пункт 5.2.16) подрядчик не несет ответственности за привязку глубины установки. Согласно Акту от 29.11.19, верх накладки должен быть установлен на глубине 870,81 м. Согласно Плану работ (пункт 5.2.17) – после подгонки накладки, необходимо «опуститься на 10-20 м ниже проектной глубины для проверки пространства ниже зоны негерметичности для выполнения операций по посадке накладки. Подняться на проектную глубину установки накладки». 

Ответчик также ссылается на то, что ответственный за проведение работ на буровой представитель истца ФИО2 проинформирован незамедлительно об отклонении от Плана работ. Ответчик указывает на то, что контроль за производством работ производили уполномоченные сотрудники истца; подрядчик не несет ответственности за спуск накладки, а также не является физическим исполнителем спуска накладки.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что ответственным за подготовку  скважины является истец; простой бригады вызван бездействием истца; убытки в заявленной сумме не подтверждены и не обоснованы. Ответчик также ссылается на то, что оказанная по договору услуга принята истцом без замечаний, что подтверждено актом выполненных работ и листом оценки качества.

При отказе в  удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В настоящем судебном заседании представителями обеих сторон заявлены ходатайства об опросе в качестве специалистов: от истца – ФИО3 – начальника отдела капитального ремонта скважин ПАО ЯТЕК; от ответчика – ФИО4 – технического специалиста, инженера Компании  "Шлюмберже Лоджелко, Инк".

Представители сторон не возражают против участия в деле в качестве специалистов указанных лиц; специальные познания ФИО3 и ФИО4  подтверждены документально и не оспариваются сторонами с учетом занятия соответствующих должностей в компании истца и ответчика.

Ходатайства сторон удовлетворены в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица допущены к участию в судебном заседании в качестве специалистов с целью представления пояснений в области, требующей специальных познаний. Специалисты ФИО3 и ФИО4  уведомлены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составили расписки. 

Поскольку  судебное заседание проводится в режиме онлайн, составленные и подписанные непосредственно в судебном заседании привлеченными специалистами расписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний представлены суду на обозрение в режиме онлайн; суд уведомил представителей сторон о необходимости их направления в подлинниках в адрес суда, для приобщения в материалы настоящего дела.

Специалистами  даны консультации и представлены пояснения по ходу выполнения работ, участию сотрудников истца и ответчика, оформлению результатов работ  - что зафиксировано непосредственно в аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно представленным пояснениям и консультированию, выполнение работ производилось представителями обеих сторон с осуществлением контроля со стороны истца уполномоченным сотрудником  ФИО3 Второй специалист – ФИО4 – также присутствовал при выполнении работ, о чем представил пояснения по технической части работ с разъяснением процедуры подготовки зоны установки накладки, спуску скрепера, промывке, шаблонировке скважины не менее 119, 3 мм; монтажу накладки и инструмента на трубы, спуску накладки на заданную глубину. 

Специалист ФИО3 пояснил, что спуск производится на станке КРС, монтаж труб осуществляется бригадой КРС, непосредственное управление станком производится бурильщиком КРС (специалисты истца). Специалист также пояснил, что в данном случае спуск производится на 10-20 метров ниже заданной глубины; спуск физически осуществляет сотрудник  истца – в присутствии инженера ответчика и специалиста истца.

Специалист ФИО4, разъясняя порядок выполнения работ, пояснил, что вначале сотрудники ответчика проверяют наличие и готовность оборудования истца, проверяют наличие и готовность оборудования ответчика, производят замеры длин и диаметров, производят монтаж накладки на посадочный инструмент. После этого инженером ответчика проводится инструктаж буровой бригады, мастера и специалиста истца (и.о.начальника цеха КРС и ПГИ истца), где оговаривается скорость спуска, долив труб, запрет на разгрузку веса более 500 кг. Производится совместный монтаж инструмента с накладкой на трубу, после чего спуск осуществляется силами сотрудников истца до заданной глубины.

В ходе дополнительного опроса специалист ФИО3 пояснил, что неоднократные повторы технических действий не привели к установлению причин нештатной ситуации; причину застревания ремонтной накладки установить не представилось возможным.

Судом установлено, что при производстве работ присутствовали уполномоченные представители заказчика и подрядчика, производя совместные действия по подготовке и производству работ. При возникновении нештатной ситуации причины ее не определены.

Согласно письму №  CPL-10-12/12 от 10.12.2019, ответчик сообщает истцу о необходимости проведения технического расследования, по результату которого возможно установление причины застревания ремонтной накладки, согласно условиям, предусмотренным Приложением № 5 к договору. Ответчик также ссылается в письме на то, что технические действия истца являются недостаточными для установления причин возникновения нештатной ситуации. 

Истец не отреагировал на указанное обращение ответчика, техническое расследование не производилось.

Суд обращает внимание на следующее. 

В соответствии с п. 19 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101) (далее - Правила), для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации ОПО организация, эксплуатирующая ОПО, осуществляет производственный контроль выполнения работ подрядчиками и привлеченными организациями.

В соответствии с п. 331 Правил, пользователем недр (заказчиком) назначается ответственный руководитель работ на кустовой площадке, наделенный необходимыми полномочиями. 

Приказом Минтруда России от 27.11.2014 N 942н "Об утверждении профессионального стандарта "Буровой супервайзер в нефтегазовой отрасли" установлены обязанности супервайзера по технологическому контролю,  управлению процессом бурения скважины, включающему в себя оперативное руководство персоналом бурового и сервисных подрядчиков при возникновении нештатных и аварийных ситуаций.

На основании изложенного, принимается, как обоснованное, возражение ответчика относительно того, что контроль за производством спорных работ возложен на истца.

Суд также обращает внимание на следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По смыслу указанных норм и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

При установлении судом факта совместного выполнения спорных работ сотрудниками истца и ответчика, возложения Правилами (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101) на истца обязанности производственного контроля за выполнением работ, при не установлении причин и не доказанности виновных действий ответчика в возникновении нештатной ситуации на объекте, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева