АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А55-28746/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    16 января 2018 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 

к Отделу судебных приставов Советского района г.Самары,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО3, по удостоверению,

от ОСП Советского района г.Самары - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от УФССП России по Самарской области – Шпилевая В.И., по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Машаеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,  Отделу судебных приставов Советского района г.Самары, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО3 об окончании исполнительного производства №25938/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.07.2017;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Машаева А.В. об окончании исполнительного производства №25938/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.07.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.50-51).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 005379753, выданного Арбитражным судом Челябинской области, по делу № А76-29845/2014 об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать документы и имущество в отношении должника, возбуждено исполнительное производство № 25938/16/63040-ИП (л.д.59-60).

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25938/16/63040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ (л.д.52).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответам ГИБДД № 1122300823, № 1114454427, № 1097039751 автотранспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д.72-74).

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ № 1111495276 информация об официальном месте трудоустройства должника отсутствует (л.д.54).

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России ФИО4 снята с регистрационного учета по решению суда 27.11.2014. Ранее была зарегистрирована по адресу: 

<

...> (л.д.63).

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате чего установлено, что должник по указанному адресу не располагается (л.д. 62).

21.06.2017 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по указанному адресу (л.д.61).

Согласно письму Управления записи актов гражданского состояния Самарской области № 6440 от 07.07.2017 в отношении ФИО4 отсутствует запись о смерти (л.д.56).  

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25938/16/63040-ИП.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства № 18804/17/63040-ИП, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по исполнению исполнительного документа.

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно    определяет,    с    учетом    обстоятельств    конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1