Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100836/2019

10 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района»

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 21.08.2019 о назначении административного    наказания    по    делу    №16/19-1.2    об    административном правонарушении и по делу №17/19-1.2 об административном правонарушении

при участии

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.11.2019, 

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 27.08.2019

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района» (далее -Предприятие, МУП «Водоканал Кировского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - Комитет) от 21.08.2019 о назначении административного наказания по делу №16/19-1.2 об административном правонарушении и по делу №17/19-1.2 об административном правонарушении.

Определением суда от 18.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 18.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Предприятие является владельцем централизованных систем водоснабжения и водоотведения Кировского района города Санкт-Петербурга.

Между Предприятием и муниципальным унитарным предприятием «Павловожилкомхоз» (далее - МУП «Павловожилкомхоз») заключен договор по поставке технической воды от 01.01.2019 № 2 (далее - договор № 1), согласно которому Предприятие обязуется подавать МУП «Павловожилкомхоз» через присоединенную водопроводную сеть холодную (техническую) воду.

Согласно договору № 1 дата начала транспортировки сточных вод 01.01.2019.

В счетах на оплату № 525 от 31.01.2019, № 1097 от 28.02.2019, № 1613 от 31.03.2019, актах об оказании услуг по транспортировке сточных вод от 28.02.2019 №1143, от 31.03.2019 №1662, выставленных МУП «Водоканал Кировского района» в адрес МУП «Павловожилкомхоз», указан тариф на транспортировку сточных вод в размере 192,65 руб/куб.м.

Предприятие 10.01.2019 обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на услуги по транспортировке сточных вод на 2019 год.

Тариф на услуги по транспортировке сточных вод для Заявителя установлен приказом Комитета от 15.03.2019 №66-п в размере: с 15.03.2019 по 30.06.2019 - 24,25 руб./куб.м; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 24.25 руб./куб.м.

Таким образом, в период с 01.01.2019 по 14.03.2019 Предприятие оказывало услуги по транспортировке сточных вод МУП «Павловожилкомхоз» по тарифам, не установленным Комитета.

Также между заявителем и МУП «Павловожилкомхоз» заключен второй договор по поставке технической воды от 01.01.2019 № 2 (далее - договор №2), согласно которому МУП «Водоканал Кировского района» обязуется подавать МУП «Павловожилкомхоз» через присоединенную водопроводную сеть холодную (техническую) воду.

Согласно договору № 2 дата начала подачи (потребления) технической воды 01.01.2019.

В счетах на оплату № 524 от 31.01.2019, № 1096 от 28,02,2019, № 1611 от 31.03.2019, актах об оказании услуг по поставке технической воды от 31.01.2019 № 1140, от 28.02.2019 № 1142, от 31.03.2019 №1660, выставленных Заявителем в адрес МУП «Павловожилкомхоз», указан тариф на техническую воду в размере 40,63 руб./куб.м.

МУП «Водоканал Кировского района» 10.01.2019 обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на поставку технической воды на 2019 год.

Тариф на техническую воду для МУП «Водоканал Кировского района» установлен приказом: ЛенРТК от 15.03,2019 № 66-п в размере:

с 15.03.2019 по 30.06.2019 - 9,93 руб./куб.м;

с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 9,93 руб./куб.м.

Таким образом, в период с 01.01.2019 по 14.03.2019 Предприятие оказывало услуги по транспортировке сточных вод МУП «Павловожилкомхоз» по тарифам, не установленным Комитетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о водоснабжении оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Частью 7 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной

воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку Комитет предпринял меры к установлению тарифов на техническую воду и транспортировку сточных вод, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела протоколам от 08.08.2019 по делу № 17/19-1,2 и по делу №16/19-1.2 об административном правонарушении следует, что Заявителем нарушена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Предприятие не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 20 Закона № 273-70, и вины Предприятия в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Предприятия соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным, поскольку исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов проверяемого дома, влечет угрозу причинения вреда имуществу проживающих в данном доме граждан.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

При принятии спорного постановления Комитетом учтено наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств. Таким образом, Комитет правомерно и обоснованно привлек Общество к ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, - 50 000 руб. по каждому правонарушению, в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.