ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30797/2021

Дело № А40-226958/20

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского КГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-226958/20 принятое

по заявлению Санкт-Петербургского КГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "РТСТЕНДЕР", 2) ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 60", 

3) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга 

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 16.09.2020;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее– Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее– антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.08.2020г. по делу №20/44/105/1410.

Решением от 01.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав доводы жалобы, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее- Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение №0172200002520000152 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дом 68A, литера А, пос. Песочный, включая разработку проектной документации стадии РД. 

Заказчиком указанной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выступило подведомственное Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее- Заказчик). 

Не согласившись с порядком оценки заявок на участие в Запросе предложений, ООО "СУ №60" обратилась в ФАС России с жалобой на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении указанного выше Запроса предложений. 

Согласно доводам жалобы, Заказчиком, Уполномоченным органом в документации о проведении Запроса предложений не надлежащим образом установлен порядок оценки заявок по показателю «Обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами, в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ», критерия «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Решением ФАС России от 20.08.2020 жалоба ООО «СУ №60» признана обоснованной, а в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения пунктов 2, 7 части 6 статьи 83.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии Комитета, Оператору электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок, в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчик для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N1085 (далее- Правила N 1085), оценка- это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил N1085, по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если, в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой, будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

В этом случае, при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки, должна составлять 100 процентов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание не стоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. 

Также пунктом 11 Правил установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, допускается установление в документации о закупке в качестве не стоимостного критерия оценки исключительно критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», показателей такого критерия, указанных в пункте 27(2) Правил. 

Пунктом 27(2) Правил установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, по не стоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей: 

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

 б) общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу; 

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу. 

Согласно документации о проведении Запроса предложений установлен следующий порядок оценки заявок: 

1) Цена контракта - значимость критерия 60 %; 

2) Критерий № 1 - значимость критерия 40 %. 

При этом в рамках Критерия № 1 установлен Показатель № 1, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: «Наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов (соответствующие установленным требованиям к производственной мощности) в собственности или в аренде. 

Подтверждающими документами являются: электронные копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 и/или электронные копии договоров аренды (лизинга) и/или электронные копии договоров безвозмездного пользования и/или электронные копии договоров субаренды с приложением актов приема-передачи, подтверждающих факт передачи такого оборудования, машин и механизмов, технологических средств участнику настоящей закупки». 

В то же время, как следует из материалов дела, объектом закупки является выполнение работ по строительству здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», включая разработку проектной документации стадии РД». 

Вместе с тем, как установлено судом, установление в документации о закупке критериев оценки заявок не коррелирующих с объектом закупки, влечет невозможность определить наиболее квалифицированного участника, в связи с чем, у заказчика возникают необоснованные риски срыва выполнения работ контрагентом, не подтвердившим наличие у него опыта, необходимого для надлежащего выполнения обязательств. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд верно установил, что заявителем неправомерно установлен Показатель №1 Критерия №1, что не соответствует пункту 27(2) Правил и Закону о контрактной системе. 

Кроме того, в рамках Критерия № 1 установлен показатель «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (далее- Показатель №2), в котором установлен следующий порядок оценки заявок: «Учитывается опыт участника по успешному выполнению строительных работ по строительству/реконструкции объектов капитального строительства, подтвержденный копиями контрактов (договоров), заключенных и надлежаще исполненных в период с 01.06.2016 года до даты окончания подачи заявок на настоящий запрос предложений, сведения о которых размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в Реестре контрактов, заключенных заказчиками (44-ФЗ) и/или Реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (223-ФЗ), с ценой каждого такого контракта не менее 90% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий запрос предложений (стоимость в рублях)». 

При этом, согласно документации о Запросе предложений в рамках Показателя № 2 Критерия № 1 предусмотрен следующий порядок присвоения баллов: «Отсутствие опыта выполнения работ (при отсутствии информации по данному показателю и/или при отсутствии подтверждающих документов) - 0 баллов; Наличие опыта выполнения работ в количестве от одного до двух (включительно) исполненных контрактов (договоров) - 50 баллов; Наличие опыта выполнения работ по трем и более контрактам (договорам) (при наличии подтверждающих документов) - 100 баллов». 

Учитывая изложенное, суд верно установил, что ФАС России пришла к правильному выводу о том, что вышеуказанный порядок присвоения баллов свидетельствует об отсутствии пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений, что не соответствует Закону о контрактной системе.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектная документация размещена не в полном объеме, например, в ЕИС отсутствует раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» часть 3 «Ведомости объемов работ и спецификации», в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта, надлежащим образом ознакомиться с описанием объекта закупки.

Таким образом, как правомерно установил суд, действия Заказчика, разместившего в ЕИС проектную документацию не в полном объеме, нарушают пункт 2 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки выполнение строительных работ и поставки вышеуказанных товаров, поскольку данные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими- либо родовыми, однородными признаками, а также, не имеют функциональную и технологическую связь между собой, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. 

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа, нарушают пункт 2 части 6 статьи 83.1 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа, оспариваемое в рамках настоящего спора, является законным и обоснованным и не нарушает законных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, 19.01.2021 по результатам Запроса котировок заключен государственный контракт.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд дал правовую оценку, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-226958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева