ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11840/2018

город Ростов-на-Дону

04 октября 2018 года

15АП-13736/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от общества: представителей ФИО2 по доверенности от 15.02.2018; ФИО3 по доверенности от 15.02.2018;

от управления: представителя ФИО4 по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2018 по делу № А53-11840/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика»,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании незаконными действий (бездействия),

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 445 800 руб.; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 445 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что у управления отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины, оплаченной общество за совершение регистрационных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, пояснил.

В судебном заседании 21.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2018 до 09 час. 50 мин. для рассмотрения обществом изложенного в судебном заседании предложения управления о заключении мирового соглашения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, информации о принятии  предложения управления о заключении мирового соглашения по делу не представило.

Согласно письменным пояснениям управления,  во время перерыва с обществом проводились переговоры по поду заключения мирового соглашения по делу, однако управление не устраивает предложенный обществом проект мирового соглашения в части обязательства управление возместить обществу судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. У управления отсутствуют полномочия на заключение мирового соглашения с таким условием.

С учётом изложенного в судебном заседании после перерыва представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества путем реорганизации в форме преобразования его правопредшественника – закрытого акционерного общества «Аксайская птицефабрика».

При этом преобразование общества, а также изменение его наименования было связано с приведением в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения реорганизации в общество обратилось в Управление через Межмуниципальный отдел по г. Батайску, Аксайскому району с целью внесения в ЕГРН изменений в сведения о принадлежащих Обществу объектах недвижимости в части наименовании собственника.

Специалисты Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району потребовали от Общества представить заявления на регистрацию перехода права собственности по каждому объекту недвижимости и приложить к ним платежные поручения об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

30.08.2017 года письмом исх. №371 общество обратилось в Управление в лице руководителя Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району по вопросу регистрации изменений о правообладателе после преобразования Общества.

Согласно письму Управления от 19.09.2018 исх. №17.28-16/3, обществу было указано на необходимость регистрации перехода права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества с оплатой государственной пошлины за такую регистрацию.

Общество уплатило государственную пошлину в размере 1 468 850 рублей (65 платежных поручений на сумму 22 000 рублей каждое и 111 платежных поручений на сумму 350 руб. каждое).

15.03.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1 468 850 рублей, в ответ на которое, обществу было вручено письмо от 13.04.2018 исх. № 06-02808-ММ/18, согласно которому вышеуказанное заявление исполнено в части, а именно возвращена сумма в размере 23 050 руб. по 4 платежным поручениям, остальная сумма государственной пошлины в размере 1 445 800 руб. не возвращена.

Полагая, что действия (бездействия) по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 445 800 руб. нарушают права и законные интересы заявителя, используя право на обжалование, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-                     нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-                     несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, от одного лица другому.

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, отсутствует и необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизуемого лица к преобразованному лицу.

Указанная позиция соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года по делу N 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора практики № 3(2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в определениях Верховного Суда от 27 октября 2017 г. № 301-КГ17-15217, от 31 августа 2017 г. № 307-КГ17-13288.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 122-ФЗ, подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, взимается государственная пошлина в размере для организаций 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 этой же статьи определено, что размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, для организаций составляет 1 000 рублей.

При этом за внесение изменений в ЕГРП и сделок с ним в случае изменения законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не взимается. Эта норма применяется в случае изменения наименования соответствующего юридического лица, связанного с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись создании общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» путем реорганизации в форме преобразования его правопредшественника – закрытого акционерного общества «Аксайская птицефабрика».

При этом, преобразование общества, а также изменение его наименования было связано с приведением в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

После завершения реорганизации в общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту - Управление) через Межмуниципальный отдел по г. Батайску, Аксайскому району с целью внесения в ЕГРН изменений в сведения о принадлежащих Обществу объектах недвижимости в части наименовании собственника.

Специалисты Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району потребовали от Общества представить заявления на регистрацию перехода права собственности по каждому объекту недвижимости и приложить к ним платежные поручения об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

30 августа 2017 года письмом исх. №371 общество обратилось в Управление в лице руководителя Межмуниципального отдела по г. Батайску, Аксайскому району по вопросу регистрации изменений о правообладателе после преобразования Общества.

Согласно письму Управления от 19.09.2018 исх. №17.28-16/3, обществу было указано на необходимость регистрации перехода права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества с оплатой государственной пошлины за такую регистрацию.

Общество уплатило государственную пошлину в размере 1 468 850 рублей (65 платежных поручений на сумму 22 000 рублей каждое и 111 платежных поручений на сумму 350 руб. каждое).

15.03.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1 468 850 рублей, в ответ на которое, обществу было вручено письмо от 13.04.2018 исх. № 06-02808-ММ/18, согласно которому вышеуказанное заявление исполнено в части, а именно возвращена сумма в размере 23 050 руб. по 4 платежным поручениям, остальная сумма государственной пошлины в размере 1 445 800 руб. не возвращена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 445 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенной нормы, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 445 800 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию управления, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-11840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова