ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-138994/17

город Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    15.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     22.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ДМБ энд Б" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 апреля 2019 года по делу № А40-138994/17, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ДМБ энд Б" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Импэкс Клининг” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ООО «АТ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                         ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.07.2019

от ответчика 1             ФИО4 по доверенности от 15.01.2019

от ответчика 2             ФИО5 по доверенности от 10.01.2019

от ответчика 3             ФИО6 по доверенности от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМБ энд Б" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импэкс Клининг”, ООО «АТ Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке 25 012 000руб. ущерба.

Решением суда от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представители Ответчиком заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование возникновения именно солидарной ответственности по возмещению убытков с ООО "Импэкс Клининг”, ООО «АТ Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» Истец указывает то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя из заключенного между ООО «ДМБ энд Б» (заказчик) и ООО «Импэкс Клининг» (исполнитель) Договора от 01.07.2016 № 61/16 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений, а именно: в результате использования ООО «Импэкс Клининг» поломоечной машины при влажной уборке помещения, произошло повреждение напольного покрытия. На момент причинения ущерба имуществу Истца гражданская ответственность ООО «Импэк Клининг» была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена вина ООО «АТ Сервис» (подрядчик производивший установку полового покрытия на основании Договора от 18.09.2014№18-09/201) при производстве строительно-монтажных работ.   В связи с этим, Истец полагает, что у него возникло право на предъявление солидарных требований к указанным выше лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, Истец не обосновал наличие солидарной ответственности у Ответчиков не перед Истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности Ответчиков, какие-либо положения закона или договора; не представил доказательства совместного причинения Ответчиками ущерба Истцу в равной степени, в связи с чем, отсутствуют правовые основания и привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности застрахованного лица и его страховщика, застраховавшего его ответственность.

Напротив, согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в солидарном порядке.

  Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу № А40-138994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.П. Гармаев

судья                                                                                                Г.Н. Попова