АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34175/2019

г. Новосибирск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЦены» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: 1) временного управляющего ФИО1, 2) ФКУ «Управление автомобильных дорог общего пользования федерального назначения «Вилюй» (ОГРН 

<

***>), г. Якутск, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2019 ,паспорт,

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 06.05.2019, паспорт. 2) не явился, извещён,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК НСК» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЦены» (далее по тексту – ответчик – 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее по тексту – ответчик – 2), о признании недействительным договора субподряда № 490/17 от 12.09.2017 заключенного между ответчиками.

Ответчик-1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик-2 мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что определением от 20.06.2019 в рамках арбитражного дела № А45-15067/2019 в отношении ответчика-2 введена процедура банкротства – наблюдение. В рамках указанного дела истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 06.08.2019 данное заявление было удовлетворено, требования истца включены в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения. В рамках этого же дела, ответчик-1 также обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ответчика-2. Данные требования заявлены ответчиком-1 на основании заключенного между ответчиком-1 (субподрядчик) и ответчиком -2 (подрядчик) договора субподряда №490/17 от 12.09.2017 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 359+550 – км 370+000 в Республике Саха (Якутия).

Обращаясь в рамках арбитражного дела №А45-15067/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ответчик-1 указывает, что в рамках исполнения договорных обязательств им выполнены предусмотренные договором работы, в качестве доказательств чего представлены акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 49 702 208 руб. 53 коп.

По мнению истца, заключенный договор между ответчиками является недействительной (мнимой) сделкой, обращение ответчика-1 в деле о банкротстве ответчика-2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов нарушает права остальных кредиторов и направлено на формирование выгодной ответчику-2 конкурсной массы.

В обоснование заявленного требования истец привёл те доводы, что за продолжительный период времени, с даты подписания актов выполненных работ до включения в реестр требований, ответчик-1 не предпринимал никаких действий для взыскания спорной суммы задолженности, при том, что у ответчика-2 имеется задолженность перед ним по иным сделкам;  отсутствуют  документы, подтверждающие сдачу результатов работ основному заказчику – третьему лицу-2 (заключение спорного договора, в соответствии с пунктом 1.7 договора, направлены на исполнение государственного контракта № 60-РД/17 от 26.07.2017, заключённого между ответчиком-2 и третьим лицом-2); отсутствуют доказательства осуществления технического надзора за ходом и качеством выполнения работ; учредители организации ответчика-1 (ФИО4, ФИО5) являлись должностными лицами ответчика-2 (заместителями ген. директора), в связи с чем являются аффилированными лицами.

Таким образом, истец указывает, что спорная сумма задолженности  создана ответчиками искусственно, фактически работы на объекте не выполнялись, акты и справки выполненных работ подписаны формально, и , ссылаясь на положения статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), просит признать заключенный между ответчиками договор субподряда №490/17 от 12.09.2017 – недействительным.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив заявленные истцом доводы и возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у него спецтехники (ресайклера), необходимой для выполнения работ, соответствующих работников в штате, а так же договоры аренды нежилых помещений, используемых при выполнении им работ.

Доводы истца, что с момента подписания актов выполненных работ до открытия реестра кредиторов должника истец не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности судом отклоняются, поскольку сам по себе данный факт не несёт причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и заявленным истцом доводами: ответчик-1 подал заявление о вступлении в реестр в пределах установленного законом срока исковой давности.

Заявленные истцом доводы об аффилированности должностных лиц стороны ответчиков судом отклоняются, поскольку обстоятельство аффилированности ответчиков без доказательств злоупотребления ими своими правами не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора. Доказательств того, что должник и кредитор при заключении и исполнении договора субподряда в 2017 году имели своей целью причинить вред кредиторам должника в 2019 году, истец суду не представил.

Данное обстоятельство также являлось предметом доказывания сторонами и исследования судом при рассмотрении арбитражного дела №А45-34172/2019.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учётом подтверждения реального выполнения субподрядчиком работ по оспариваемому договору в указанные в акте формы № КС-2 сроки у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора субподряда по признаку мнимости.

Кроме того, третье лицо – 2 в письме от 26.02.2020 исх. №563/03 указало, что все работы, выполненные субподрядной организацией ООО «Сибстройцены» согласно договору №490/17 от 12.09.2017, заказчиком приняты. 

Поскольку истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемого договора субподряда мнимой сделкой, исковое требование о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                        С.А. Исакова