1011/2023-18866(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20243/2022

24 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1257/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» на  решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А46-20243/2022  (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  644065, 

<

...>) к  заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, -  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), о признании  недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 №  55007/22/196550-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «СтройТраст» - ФИО3 по доверенности от  16.03.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – заявитель, ООО  «СтройТраст», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании  недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022   № 55007/22/196550-ИП, уменьшении размера исполнительского сбора.  

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), общество с  ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (далее – ООО  «СКК», взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А4620243/2022 в удовлетворении требования общества о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 № 55007/22/196550- ИП, отказано; уменьшен размер исполнительского сбора в размере 5 547 687,56 руб.,  взыскиваемый на основании постановления от 06.10.2022 № 55007/22/196550-ИП на  одну четверть от размера, установленного первоначально, то есть на 1 386 921,89 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 должник не  получал, в связи с чем заявитель был лишен возможности в добровольном порядке  исполнить требования исполнительного документа. О наличии исполнительного  производства, возбужденного в отношении ООО «СтройТраст», последнему стало  известно после обращения взыскания на денежные средства с банковского счета, при  этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства надлежащего  уведомления должника о возбуждении исполнительного производства с помощью  уведомления в виде электронного документа посредством Единого портала, учитывая,  что должник в течение 15 дней не осуществлял вход на Единый портал. При отсутствии  вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать  законным. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания  для снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела с учетом  принципов справедливости и соразмерности.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.  

На основании исполнительного листа ФС № 035974530 от 29.08.2022, выданного  Арбитражным судом Омской области по делу А46-6747/2022, судебным приставом- исполнителем ФИО2 постановлением от 19.09.2022 в отношении ООО  «СтройТраст» возбуждено исполнительное производство № 67460/22/55007-ИП с  предметом исполнения: взыскание задолженности, неустойки в размере 0,05% от  неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства с учетом  моратория, введенного постановлением Правительства РФ, расходы в размере  79 252 679,49 руб. в пользу взыскателя ООО «СКК».  

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от  19.09.2022 № 55007/22/180750 должнику установлен срок для добровольного  исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства либо иного извещения либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения  по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  

документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 №  55007/22/180750 направлено ООО «СтройТраст» посредством Единого портала  государственных услуг 19.09.2022 (л.д. 41).  

Кроме того, согласно журналу учета и регистрации посетителей (л.д.42-45)  директор ООО «СтройТраст» ФИО4 20.09.2022 находился на личном приёме у  заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, но лично получить постановление о возбуждении исполнительного производства  от 19.09.2022 № 55007/22/180750 отказался.  

В то же время директор ООО «СтройТраст» ФИО4, находясь на личном  приёме у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 20.09.2022 на руки получил постановление о возбуждении в отношении ООО  «СтройТраст» иного исполнительного производства № 68038/22/55007-ИП, о чем  свидетельствует рукописная отметка о получении с указанием даты получения,  должности и ФИО лица (л.д. 45).  

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в  добровольном порядке, 06.10.2022 на основании статей 6, 12, 14, 112 Закона об  исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем ФИО2  вынесено постановление № 55007/22/196550 о взыскании с должника исполнительского  сбора в размере 5 547 687,56 руб.  

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ООО «СтройТраст обратилось в  Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера от 06.10.2022 № 55007/22/196550, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено правомерно в связи с  неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его  добровольного исполнения. Кроме того, судом установлено, что с заявлением об  оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора общество обратилось  в арбитражный суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4  статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, признав  возможным уменьшить размер исполнительского сбора.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя,  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо  наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта,  действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский  сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона № 229-ФЗ следует,  что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании  исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок  требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин  для такого неисполнения.  

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного  пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов  может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть  направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый  личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал  государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются  Федеральной службой судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном  производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и  месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного  исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой,  электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для  предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения  государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом  доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает  доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном  производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные  организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной  почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный  кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном  производстве, считается извещенным (Правила № 606).  

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ  (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном  производстве, посредством федеральной государственной информационной системы  «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый  портал).  

Условием направления извещения посредством единого портала является  завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения  процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе  «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей  

информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в  электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).  

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента,  когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о  факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия  судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

Между тем абзацем 2 пункта 3 Правил № 606 предусмотрено, что в случае если в  течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в  исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае  отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений  посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Из представленного в материалы дела скриншота базы АИС ФССП России  усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от  19.09.2022 № 55007/22/180750 направлено ООО «СтройТраст» посредством Единого  портала государственных услуг 19.09.2022 (л.д. 41). При этом в указанном скриншоте  отсутствует дата прочтения уведомления.  

Вместе с тем, доказательством надлежащего уведомления должника о  возбуждении исполнительного производства № 68038/22/55007-ИП являются  следующие обстоятельства  

Согласно журналу учета и регистрации посетителей (л.д.42-45) директор ООО  «СтройТраст» ФИО4 20.09.2022 находился на личном приёме у заместителя  начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2  

Согласно пояснениям судебного пристава ФИО2 директору ООО  «СтройТраст» ФИО4 сообщено о возбужденных в отношении ООО «СтройТраст»  исполнительных производств, при этом директор должника лично получить  постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2022 №  55007/22/180750 отказался (л.д. 39-40). В то же время директор 20.09.2022 на руки  получил постановление о возбуждении в отношении ООО «СтройТраст» иного  исполнительного производства № 68038/22/55007-ИП, о чем свидетельствует  рукописная отметка Акопяна А.А. о получении с указанием даты получения, должности  и ФИО лица на постановлении о возбуждении исполнительного производства от  19.09.2022 (л.д. 45).  

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение  требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные  сроки правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о  возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено извещение должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства № 68038/22/55007-ИП, следовательно, истечение  установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа по исполнительному производству и отсутствие  уважительных причин, препятствующих выполнению должником требований  

исполнительного документа в установленный срок либо доказательств невозможности  его исполнения вследствие непреодолимой силы, свидетельствует о законности  оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 19.09.2022 № 55007/22/180750 должник не получал,  однако фактическое неполучение указанного постановления при установленных  обстоятельствах не свидетельствует о том, что должник не был уведомлен о  возбуждении в отношении него исполнительного производства и был лишен  возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного  документа.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о  взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 № 55007/22/196550-ИП.  

Процессуальная позиция заявителя о недействительности постановления о  взыскании исполнительского сбора основана на утверждении об отсутствии вины на  стороне должника, поскольку должник не знал о возбуждении в отношении него  исполнительного производства и с текстом постановления о возбуждении  исполнительного производства был ознакомлен только 08.11.2022.  

Вместе с тем, из письма ООО «СтройТраст» от 26.10.2022 № 413 (л.д. 59), в  котором изложено ходатайство об окончании исполнительного производства от  19.09.2022 № 67460/22/55007-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 79  252 679,руб., а также исполнительного производства о взыскании исполнительского  сбора в размере 5 547 687,56 руб. в связи с фактическим исполнением требований, и  приложенных к нему платёжных документов, подтверждающих фактическое  исполнение требований исполнительного документа, следует, что первый платеж в счет  исполнения требований исполнительного документа осуществлен 03.10.2022  инкассовым поручением № 20493, что свидетельствует об осведомлённости должника  по состоянию на указанную дату о возбуждении в отношении него исполнительного  производства от 19.09.2022 № 67460/22/55007-ИП.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что с  постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен  08.11.2022.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны  воспрепятствовавшими исполнению в срок требований исполнительного документа и  исключающими применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.  Доказательств, подтверждающих принятия исчерпывающих мер и уважительность  причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и  апелляционной инстанций не представлено.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по  исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение  правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой  законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание  связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать  критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7%  от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю  границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности  должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской  Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению  должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением  судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств.  

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора  могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении  установленного судебным приставом срока исполнения.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить  из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя  из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры  не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не  является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже  если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им  сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия  должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом  при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора,  но не более чем на одну четверть.  

Исследовав материалы дела, приняв во внимание отсутствие доказательств  невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие  непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля  должника), установив, что действия заявителя не свидетельствуют о намерении  уклониться от исполнения обязательства, что в настоящий момент исполнительное  производство окончено 07.12.2022 постановлением судебного пристава ФИО2 №  55007/22/243580 ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном  

объёме, с учетом имущественного положения должника, суд посчитал возможным  снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до  суммы, равной 4 160 765, 68 руб.  

Вопреки доводам общества, Закон об исполнительном производстве не  предусматривает возможность назначения исполнительского сбора ниже  установленного предела.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4  статьи 198 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном  производстве).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что  административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный  суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи  

198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на  обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а  также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера от 06.10.2022 № 55007/22/196550 получено должником  01.11.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправление №  64403163303106, размещенным на официальном сайте Почты России.  

При таких обстоятельствах 01.11.2022 обществу было известно о вынесении  постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022 № 55007/22/196550.  

С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в  арбитражный суд 16.11.2022, то есть за пределами установленного срока.  

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности  подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не  установлено.  

Заявитель не привёл каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие  объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с  соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на  судебную защиту путем оспаривания постановления о взыскании исполнительского  сбора от 06.10.2022 № 55007/22/196550.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный  срок был пропущен Обществом по уважительной причине.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Закона об  исполнительном производстве является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора от 06.10.2022 № 55007/22/196550.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А46-20243/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО5 Шиндлер  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 8:06:00 

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 6:39:00 

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна