АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14517/2022

Дело № А55-11691/2020

г. Казань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

в отсутствие:

соответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А55-11691/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области и Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области о взыскании 268 047 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; Министерства финансов Российской Федерации; ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» (далее – ООО «ППК», истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области и Отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области (далее – ФССП России, УФССП по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 1, соответчики) о взыскании убытков в размере 268 047 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; Министерство финансов Российской Федерации; ФИО2 (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, Минфин России, ФИО2, третьи лица).

Определением суда от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления УФССП по Самарской области о передаче дела № А55-11691/2020 по подсудности в суд общей юрисдикции – Самарский областной суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ППК» взыскано 268 047 рублей убытков, а также 8361 руб. расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП по Самарской области и ОСП Автозаводского района № 1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 изменено в удовлетворенной части требований: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ППК» взыскано 134 023 руб. 50 коп. убытков и 4181 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску; отказано в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам УФССП по Самарской области и ООО «ППК», которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на следующее.

УФССП по Самарской области, со ссылкой на решение суда общей юрисдикции принятого в рамках гражданского дела № 2-4203/2019, полагает, что судами не учтено: между УФССП России по Самарской области и ООО «ППК» отсутствуют договорные отношения, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате реализации имущества денежные средства были получены взыскателями, считает недоказанным факт причинения убытков истцу службой судебных приставов, поскольку основной причиной для признания торгов и договора купли-продажи недействительными послужили нарушения, допущенные самим истцом. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «ППК» выразило несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части вывода о наличии грубой неосторожности самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения признан подлежащим уменьшению на 50%. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

До дня рассмотрения кассационных жалоб УФССП по Самарской области ходатайствовало об отложении судебного заседания с последующим назначением в формате видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда г. Самары либо Ленинского районного суда г. Самары.

Впоследствии, со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителей в судебное заседание, УФССП по Самарской области просило рассмотреть спор по существу, доводы своей кассационной жалобы поддержало в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ППК» настаивала на доводах, приведенных в обоснование своей жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений, озвученных представителем ООО «ППК» в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Автозаводским районным судом г. Тольятти 26.05.2017 по гражданскому делу № 2-4295/2017 принято решение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 25.12.2015 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 157826/15/63028.

На основании пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует, в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество, его территориальные органы и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В рамках указанного исполнительного производства транспортное средство марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2012, модель № двигателя: Z6A54326, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, г/н 

<

***> регион 163 (далее –автомобиль, транспортное средство), принудительно реализовано на основании поручения от 01.11.2017 № 2017/1126-ППК, выданного ТУ Росимущества в Самарской области.

По результатам реализации, между ООО «ППК», действующим на основании государственного контракта от 03.10.2016 № 2РА и поручения от 01.11.2017 № 2017/1126-ППК (продавец), и ФИО5 (покупатель) 09.06.2018 заключен договор купли-продажи № 209/К, по условиям которого в собственность последнего передан автомобиль стоимостью 262 225 руб.

Денежные средства в размере 262 225 руб., полученные в результате реализации автомобиля, поступили на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти и впоследствии в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) были распределены и перечислены по сводному исполнительному производству.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.07.2019 по гражданскому делу № 2-4203/2019 договор купли-продажи транспортного средства № 209/К признан недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.03.2020 по гражданскому делу № 2-1626/2020 с ООО «ППК» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, оплаченные за покупку Автомобиля, в сумме 268 047 руб. Решение вступило в законную силу 18.04.2020.

УФССП по Самарской области признано ненадлежащим ответчиком по иску ФИО6, поскольку не являлось стороной по договору купли-продажи.

ООО «ППК» 30.04.2020 перечислило ФИО5 взысканную решением суда от 10.03.2020 по гражданскому делу № 2-1626/2020 сумму в размере 268 047 руб.

ООО «ППК» во исполнение решения от 31.07.2019 Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-4203/2019 в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направило 11.03.2020  письменное обращение с целью согласования даты и времени передачи транспортного средства. Сотрудники ОСП для исполнения решения суда от 31.07.2019 в части получения автомобиля для проведения его оценки и последующей реализации не направлены.

Как следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.07.2019 по гражданского делу № 2-4203/2019, при реализации спорного имущества на комиссионных началах нарушены положения части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В обоснование иска указано на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в нарушение соглашения не отозвал спорное транспортное средство с реализации, не принял во внимание установленные Железнодорожным районным судом г. Самары и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2018 обстоятельства о том, что отчет ООО «РосОценка» для целей и задач исполнительного производства использован быть не может, в связи с чем ООО «ППК» реализовало транспортное средство согласно стоимости указанной в отчете об оценке ООО «РосОценка», при том, что данный отчет к тому времени был недействительным, поскольку истек шестимесячный срок с даты составления отчета.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец был привлечен для целей реализации изъятого транспортного средства на основании поручения Росимущества от 01.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  в силу пункта 1 статьи 13 Закона о судебных приставах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, так как установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, изменяя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, пришла к выводу, что в данном конкретном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего (истца), которая содействовала возникновению или увеличению вреда, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен на 50% до суммы 134 023 руб. 50 коп.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ППК» является деятельность в области права, дополнительными видами деятельности является, в т.ч. торговля легковыми автомобилями, легкими транспортными средствами, деятельность агентов по оптовой торговле, предоставление посреднических услуг в сфере купли-продажи недвижимости.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец, являясь специализированной коммерческой организацией, которой известен порядок реализации  имущества и выдано 01.11.2017 поручение на реализацию арестованного транспортного средства, допустил грубую неосторожность, которая  содействовала возникновению или увеличению вреда. Размер заявленной суммы убытков уменьшен коллегией на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках гражданского дела № 2-4203/2019 судом общей юрисдикции установлено, что с даты оценки спорного транспортного средства прошло более 6 месяцев, в связи с чем такая оценка имущества должника является ненадлежащей, не может быть использована для целей и задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника,  в нарушение пункта 4.2 Соглашения судебный пристав- исполнитель  не направил в территориальный орган Росимущества копию определения Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.12.2017 о запрете реализации арестованного транспортного средства, не отозвал транспортное средство с реализации, не принял во внимание, что представленный истцу отчет не может быть использован для целей реализации.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Материалами дела подтверждается, что цена реализации имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.08.2017, на основании отчета специалиста-оценщика ООО «РосОценка» от 14.07.2017 № 04/0717-53 в размере 308 500 руб. по состоянию на 04.07.2017, следовательно, 6 месячный срок действия отчета истекал в январе 2018 года. Транспортное средство было передано судебным приставом  на реализацию в соответствии с актом  от 07.05.2018 по цене установленной  вышеуказанным постановлением от 02.08.2017.  

Судебный пристав-исполнитель, получив от ООО «ППК» уведомление о не реализации арестованного имущества, вопреки требованиям пункта 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня истечения шестимесячного срока с даты составления  отчета специалиста-оценщика от 14.07.2017, не привлек оценщика для повторной оценки, в нарушение пункта 4.2 Соглашения не отозвал транспортное средство с реализации, напротив, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018  снизил цену переданного на реализацию имущества на 15% до – 262 225 руб.

Согласно поручению от 01.11.2017 № 2017/1126-ППК на прием и реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества в Самарской области в соответствии с условиями государственным контрактом от 03.10.2016 № 1РА поручил ООО «ППК» реализацию арестованного имущества на комиссионных началах. Основанием для реализации указано: уведомление УФССП по Самарской области от 25.10.2017 № Авт № 1?000080; постановление о передаче имущества на реализацию от 05.09.2017 б/н; акт о наложении ареста от 07.09.2016; исполнительное производство от 25.12.2015 № 157826/15/63028-ИП.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А55-11691/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55?11691/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров