﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59713/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Перевозчик.63» (ИНН 6316228362, ОГРН 1166313152169) – Шмелькова С.А. (доверенность от 12.09.2020), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Бражникова Андрея Николаевича (ИНН 230504128974, ОГРНИП 311230509700013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Перевозчик.63» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А32-59713/2019, установил следующее.

ООО «ТЭК Перевозчик.63» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бражникову А.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 1 140 тыс. рублей стоимости утраченного груза.

Решением от 30.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 тыс. рублей задолженности, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 24 400 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 решение от 30.06.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. Заявитель указывает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Предприниматель является фактическим перевозчиком, так как автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, принадлежит ответчику на праве собственности. Предприниматель не является исключительно водителем, доказательств обратного не представлено. Утрата груза произошла по вине ответчика, выгрузившего груз в месте, не указанном в транспортной накладной. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда округа от 13.01.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 27.01.2021 на 15 часов 15 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 ООО «Молочные продукты "Русагро"» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции № 120/2018.

В целях исполнения указанного договора общество заключило с индивидуальным предпринимателем Музлачевой С.Н. договор-заявку от 24.09.2019 № 0000171, водителем в которой указан предприниматель.

В данной заявке также указано, что индивидуальный предприниматель Музлачева С.Н. доверяет названному водителю от имени предприятия принимать груз к перевозке и перевозить его, получать, передавать, сдавать товарно-транспортные накладные, грузы и все необходимые документы, связанные с перевозкой по заявке.

25 сентября 2019 года для осуществления перевозки по маршруту г. Дмитровград – г. Первоуральск под управлением ответчика под погрузку прибыл автомобиль VOLVO T 621 РХ 123 п/п ЕМ 9817 23. Груз получен предпринимателем, что подтверждается транспортной накладной от 25.09.2019, а также подписанным УПД от 25.09.2019 № 10874.

Однако предприниматель груз по адресу доставки не представил.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить вред за утраченный груз.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

Согласно статье 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договор транспортной экспедиции заключен ООО «Молочные продукты "Русагро"» и обществом. Согласно названному договору услуги оказываются экспедитором на основании заявок на перевозку, которые являются поручением экспедитору на осуществление фактических рейсов на перевозку груза (т. 1, л. д. 15 – 25). 

От заказчика обществу поступила заявка от 24.09.2019 (т. 1, л. д. 30). По данной заявке истец поручил осуществить перевозку груза индивидуальному предпринимателю Музлачевой С.Н.

В рассматриваемом случае заявка на грузоперевозки от 24.09.2019 № 0000171 подписана обществом и индивидуальным предпринимателем Музлачевой С.Н., которая обозначена в качестве исполнителя (т. 1, л. д. 29). В заявке указано, что датой погрузки является 25.09.2019, срок доставки – 27.09.2019, водитель – ответчик, также обозначены транспортное средство и паспортные данные водителя. Предприниматель данную заявку не подписывал, на заявке содержатся подписи истца и индивидуального предпринимателя Музлачевой С.Н.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия договорных правоотношений с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), правоотношения ответчика и индивидуального предпринимателя Музлачевой С.Н. могут являться предметом самостоятельного спора.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по перевозке грузов, обязанность по возмещению стоимости утраченного груза не может быть возложена обществом на предпринимателя, предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А32-59713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Перевозчик.63» (ИНН 6316228362, ОГРН 1166313152169) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков