Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7889/23-14-60

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 29 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     09 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ОГРН 1177746216053)

к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 1147746484225)

о взыскании 6 214 507,00 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Сулейманов М.А. по доверенности от 15.05.2023г.

от ответчика – Корчагин П.В. по доверенности от 07.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-Строй № 1" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору № 224/СКМ-2-18 от 01 мая 2018 г. и решению суда от 27 апреля 2021 г. в размере 8 525 993,21 руб. за период с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 05.04.2023 г. с последующим начислением процентов по момент фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и устного отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-183917/21 изменено и изложено в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 1147746484225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ОГРН: 1177746216053) основной долг в размере 89.993.855 руб. 44 коп., неустойку в размере 269.982 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88.188 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В настоящий момент обязательство по оплате указанной суммы не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду изложенного, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору № 224/СКМ-2-18 от 01 мая 2018 г. и решению суда от 27 апреля 2021 г. в размере 8 525 993,21 руб. за период с 27.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 05.04.2023 г. с последующим начислением процентов по момент фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. по делу № А40-183917/21 заявление общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г. по делу № А40- 183917/21 оставлено без удовлетворения.

С учетом имевших место просрочки оплаты работ и, соответственно, пользования денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 1147746484225) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ОГРН 1177746216053) 8 525 993,21руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 06.04.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 54 073руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН 1147746484225) в доход федерального бюджета РФ 11 557руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева