ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14060/2024

Дело № А40-174488/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСБ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года по делу №А40-174488/23, 

по исковому заявлению Акционерного общества "РЖД Бизнес Актив" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСБ Групп" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РЖД Бизнес Актив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСБ Групп" (далее – ответчик) о взыскании 7 543 208 руб. 20 коп. задолженности за сверхнормативный простой вагонов, 3 653 783 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 85 983 руб. 99 коп. расходов на справки ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 30 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Экспедитор) и ООО «ВостокСпецБизнесГрупп» (ООО «ВСБ Групп») (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.01.2021 №25/01/2021/002/Д (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 1.3. Договора комплекс транспортно-экспедиционных услуг согласовывается сторонами в каждом конкретном случае в Поручении Экспедитору.

На основании Договора и во исполнение согласованных Поручений истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги и оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.3.7 Договора Клиент обязуется обеспечить осуществление надлежащим образом погрузки/выгрузки грузов и возврат порожних ТС на основании письменных инструкций Экспедитора своими силами, за свой счет.

Тарифы за сверхнормативное использование ТС указываются в дополнительном соглашении к Договору, а если не указаны, то в размере, указанном в счете Экспедитора.

На основании п. 3.3.7 Договора в каждом Поручении Экспедитору были согласованы нормативные сроки использования ТС, а также штрафы (ставки) за сверхнормативное использование ТС.

Согласно п. 2.2. Приложения №2 к Договору Клиент обязуется не допускать простой вагонов и контейнеров, поданных согласно Поручению Экспедитору, на станциях погрузки/выгрузки более, чем: 48 часов на станциях погрузки/выгрузки.

Экспедитор вправе потребовать от Клиента оплаты счета при превышении согласованных сроков погрузки/выгрузки вагона в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на Станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») определяется: на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД»; за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и пр).

Ответчик допустил простой ТС сверх сроков, установленных в Приложении №2 к Договору, что подтверждается сведения из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», а также справками ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, истец рассчитал штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, и направил Клиенту счета №№7553/8739/1, 7554/8710/1, 7672/8719/1, 7673/8716/1, 8144/8748/1, 8357/8757/1, 8358/9691/1, 8465/9738, 9574/11234/1 на общую сумму 7 543 208,20 руб. посредствам электронной почты согласно пп. 4.2., 9.3. Договора.

Согласно п. 9.3. Договора документы и информация, полученные от Клиента/направленные Клиенту по электронной почте на/с адреса, находящегося в домене rzdba.ru, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам.

Согласно п. 2.2. Приложения №2 к Договору в случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя предъявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору замечания и надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке. Иных документов Договором не предусмотрено.

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В установленный срок ответчик свои возражения не предоставил, следовательно, количество суток простоя и сумма штрафа считается признанной ответчиком.

Согласно п. 3.3.9 Договора Клиент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, счетов и расходов Экспедитора, включая сборы, платы, штрафы и пр.

Согласно п. 4.5. Договора Клиент производит доплату за оказанные услуги, возмещение дополнительных расходов Экспедитора, оплачивает штрафы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов об оказанных услугах, счетов, уведомлений.

По условиям Договора в случае, если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных уведомлений, дополнительных расходов Клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах с разногласиями. 

К акту об оказанных услугах, подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия (п. 4.4. Договора).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за сверхнормативный простой вагонов составила 7 543 208 руб. 20 коп.

Во исполнение соблюдения претензионного порядка Экспедитором были направлены Претензия №137 от 02.03.2022г., письмо о корректировке суммы претензии №исх-528 от 11.07.2022, Письмо №исх-414 от 04.04.2023.

В ответ ответчик направил гарантийные письма от 15.03.2023 №18 (входящий №568 от 15.03.2023) и от 21.04.2023 №29 (входящий №960 от 25.04.2023) о признании дебиторской задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 5 215 939,00 руб., однако ответчик долг не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 653 783 руб. 09 коп. неустойки.

Согласно п. 5.11 Договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся Экспедитору денежных сумм (стоимости услуг Экспедитора, его расходов и вознаграждения).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов Экспедитора по п. 5.11 Договора составила 3 653 783 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 983 руб. 99 коп. судебных расходов по получению справки ГВЦ ОАО «РЖД».

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов и нарушения сроков оплаты задолженности, подтвержден материалами дела, установив факт несения истцом судебных расходов, при этом посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В канцелярию суда от лица, не участвующего в деле, ООО "Терминал" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, на основании статей 51, 159, 266 АПК РФ определила: оставить заявленное ходатайство без рассмотрения, поскольку ООО "Терминал" не является лицом, участвующим в деле, а нормы АПК РФ  о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Терминал", в связи с чем, ответчиком заявлено повторное ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Терминал" обжалуемый судебный акт не содержит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного  лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанного ответчиком лица в качестве третьего лица, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 1 096 134 руб. 93 коп.

В  связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу                           № А40-174488/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСБ Групп" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.В. Захарова 

Судьи:В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.