ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77376/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии  со ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, принятое судьей Верещак О.Н. по делу № А41-77376/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» о возмещении ущерба в сумме 82 842 руб. 40 коп. в порядке суброгации в результате повреждения имущества, застрахованного по договору страхования № 01/11 1000270835, в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

...>,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кашира» о возмещении ущерба в сумме 82 842 руб. 40 коп. в порядке суброгации в результате повреждения имущества, застрахованного по договору страхования № 01/11 1000270835, в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

...>.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 в жилом доме по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество - жилое помещение. 

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №01/11 1000270835.

Согласно Акта от 13.01.2016 № б/н, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной залива явилась течь стояка холодного водоснабжения в квартире 8, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. 

Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО «Управляющая компания городского округа Кашира».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 842,4 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 № 15549.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление от 26.07.2017 № 00762/2017, в котором истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб в сумме 82 842,40 рублей, а также указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 18).

Доказательства возмещения истцу ущерба в сумме 82 842 руб. 40 коп. в результате повреждения имущества, застрахованного по договору страхования № 01/11 1000270835, в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

...>, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика претензия об оплате задолженности не поступала, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется Уведомление от 26.07.2017 № 00762/2017, в котором истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб в сумме 82 842,40 рублей, а также указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 18),

Указанное уведомление было направлено ответчику 27.07.2017 по адресу: 

<

...> (л.д. 19).

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 14.09.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов также отклонен апелляционным судом.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления истцом представлен список заказных почтовых уведомлений, согласно которому копия искового заявления была направлена ответчику 27.07.2017 (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции по существу исковых требований в установленные арбитражным судом сроки. 

Однако своим правом ответчик не воспользовался.

Доказательства возмещения истцу ущерба в сумме 82 842 руб. 40 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик также не представил.

Каких-либо доводов относительно правомерности заявленных исковых требований ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу № А41-77376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1