ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-12781/2022

г. Самара

10 августа 2022 года

11АП-10286/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-12781/2022, об отказе в принятии обеспечительных мер (судья А.Е. Кириллов)

по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Ликвидатору Акционерное общество "Промышленные активы", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными результаты проведенных торгов по продаже имущества АО «Промышленные активы»: пакета акций ПАО «ТМЗ», Земельного участка, кадастровый № 16:39:000000:566, площадью 47602 кв.м., и Земельного участка кадастровый №16:39:000000:567, площадью 231653 кв.м., расположенные по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинокое сельское поселение,

о взыскании с ответчика в пользу заявителя  сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть  тысяч) руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2022г.;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

16.05.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан подано исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» об оспаривании результатов торгов по реализации имущества АО «Промышленные активы». Предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2022.

Также Банк направил заявление о принятии обеспечительным мер ( в порядке ст. 90 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу №А65-12781/2022 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер – отказано, в виду того, что заявителем не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменений,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.. 

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец сослался на следующие обстоятельства.

АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк, истец), является акционером АО «Промышленные активы» ( далее – общество, ответчик) с количеством акций 379 707 акций, что составляет 42,100601% долей от уставного капитала.

16.05.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан подано исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» об оспаривании результатов торгов по реализации имущества АО «Промышленные активы».

В отношении АО «Промышленные активы» принято решение о ликвидации акционерного общества в добровольном порядке.

На внеочередном общем собрании акционером АО «КАМАЗ» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Промышленные активы». АО «Банк ДОМ.РФ», как акционер голосовал «против», так как данное положения не соответствует принципам объективности, состязательности и независимости, присуще торговым процедурам по продаже имущества.

В ходе проведения ликвидационных процедур, было реализовано имущество АО «Промышленные активы».

Банк полагает, что торги были проведены с нарушением, в результате чего имущество общество выбыло из владения АО «Промышленные активы», тем самым нарушая права Банка, как акционера общества.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции  обыкновенные обыкновенные именные ( номер государственной регистрации 1-01-05633-А) ПАО «Тутаевский моторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в количестве 116 753 штуки.

-акции      привилегированные      именные      (номер      государственной      регистрации      2-01-05633-А)      ПАО «Тутаевский моторный завод»,

- запрета  Управлению  федеральной  службы  государственной  регистрации  кадастра  и  картографии  на регистрационные действия на 2 объекта недвижимого имущества, а именно:

-земельный участок №16:39:000000:566, площадь 47602+/382 кв.м; адрес: установлено относительно ориентира,  расположенного  в  границах  участка  (Почтовый  адрес  ориентира:  Республика  Татарстан, Тукаевский муниципальный р-н, Малошильнинское сельское поселение);

-земельный      участок      №      16:39:000000:567,      площадь      231653      +/842      кв.м.;      адрес:     установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный р-н, Малошильнинское сельское поселение),

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обеспечительные меры  непосредственно не связана с предметом заявленного требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо при наличии двух оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данный вывод находит свое подтверждение в пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении обеспечительных мер».

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявитель обратился с иском о признании незаконными торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом настоящего спора, а также не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб, и не представил доказательства необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу № А65-12781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский