Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13103/2023

12 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «РСМ», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Государственное  учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных  металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску  и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран  России) при Министерстве финансов Российской Федерации», ОГРН  

<

***>, г. Москва, о взыскании 329 081 руб. 53 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании, доверенность от 15.03.2023, представитель  ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2023;  

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании, доверенность от 08.04.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – истец,  ООО «РСМ»), 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда  драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации,  хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных  камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской  Федерации» (далее – ответчик, «Гохран России»), о взыскании  задолженности за выполненные работы по государственному контракту №  175 на выполнение работ по капитальному ремонту здания дет-яслей от  14.12.2020 в размере 329 081 руб. 53 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12,  154, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик произвел  неправомерное удержание неустойки по контракту.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-215531/2022 (т.  1 л.д. 5-6).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 дело  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской  области (т.1 л.д. 25).  

26.04.2023 дело поступило в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением суда от 28.04.2023 дело принято к рассмотрению по  общим правилам искового производства, предварительное судебное  заседание назначено на 30.05.2023 (т. 1 л.д. 1-2).  

Определением суда от 17.08.2023 судебное заседание отложено на  12.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу  извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (т. 3  л.д. 61-63).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 136-139), где  просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец возражал против доводов ответчика (т. 3 л.д. 72-73). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «РСМ» (далее  – Подрядчик) и «Гохран России» (далее - Заказчик) подписан  Государственный контракт № 175 на выполнение работ по капитальному  ремонту здания дет-яслей (далее – контракт, т. 2 л.д. 129-134), по условиям п.  1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному  ремонту здания дет - яслей (далее - работы) в соответствии с Техническим  заданием на выполнение работ по капитальному ремонту здания дет - яслей  (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к настоящему Контракту),  Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту),  Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), а  Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 1.2 контракта цена настоящего Контракта  составляет 17 173 079 (семнадцать миллионов сто семьдесят три тысячи  семьдесят девять) рублей 01 копейка, в том числе НДС 20% в размере 2 862  179 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят девять)  рублей 84 копейки, в соответствии с Локальным сметным расчетом.  

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения  Сторонами и действует по «31» декабря 2021 года. Окончание срока  действия настоящего Контракта влечет за собой прекращение обязательств  Сторон по нему (за исключением исполнения обязательств в период  

гарантийного срока), но не освобождает Стороны от ответственности за его  нарушения (п. 1.3 контракта).  

Виды и объем работ определены в Техническом задании и Локальном  сметном расчете (п. 1.4 контракта).  

В силу п. 2.1 контракта, срок выполнения работ - с «11» января 2021  года по «30» ноября 2021 года.  

При нарушении Подрядником срока, установленного в п. 2.1  настоящего Контракта, Заказчик теряет интерес к исполнению настоящего  Контракта и вправе отказаться от приемки и оплаты результата выполненных  работ (п. 2.2 контракта).  

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком по адресу: 456311,  

<

...> территория филиала Гохрана  России, здание дет-яслей (п. 2.3 контракта).  

По факту выполнения работ (по этапу), Подрядчик представляет  Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (по этапу),  Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (по этапу),  (далее -Акты (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) (в двух экземплярах), счет- фактуру (п. 2.5 контракта).  

Исходя из п. 2.7 контракта, Заказчик с даты получения от Подрядчика  подписанных с его стороны Актов (КС-2) (по этапу), (КС-3) ( по этапу) и  счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и  направляет Подрядчику подписанные Акты (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по  этапу) и счет-фактуру или мотивированный отказ.  

Цена настоящего Контракта устанавливается в рублях и включает в  себя все прямые и косвенные налоги и сборы. Цена настоящего Контракта  является твердой, изменению не подлежит за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Контрактом и законодательством Российской  Федерации. Источником финансирования является федеральный бюджет (п.  4.1 контракта).  

Оплата выполненных работ производится путем перечисления  Заказчиком денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный  счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте (п. 4.2 контракта).  

Основанием для осуществления платежа являются: настоящий  Контракт, подписанные Сторонами Акты ((КС-2), (КС-3)) (по этапу) и счет  на оплату (п. 4.3 контракта).  

Оплата-фактически выполненных работ производится Заказчиком по  счету в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания  Сторонами Актов (КС-2), (KС-3) (по этапу) (п. 4.6 контракта).  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств.  предусмотренных настоящим Контрактом, с Подрядчика взимается  неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим  Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  

Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.2  контракта).  

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование (претензию) об  уплате неустойки (штрафа, пени) (п. 7.6 контракта).  

В случае неудовлетворения требований Заказчика, в заказанный в  требовании (претензии) срок, неустойка (штраф, пени) по настоящему  Контракту вычитается из очередного причитающегося Подрядчику платежа  за выполненные работы, Удержанную неустойку (штраф, пени) Заказчик  перечисляет в установленном порядке в доход Российской Федерации на  основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием  Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа,  пени) (п. 7.7 контракта).  

Согласно п. 9.1 контракта, изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной  системе.  

Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон,  по решению суда или в связи с отказом одной Стороны от исполнения  настоящего Контракта в соответствий с гражданским законодательством  Российской Федерации. Стороны принимают все меры для того, чтобы  любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся  исполнения настоящего Контракта, были урегулированы путем переговоров  (п. 9.2 контракта).  

В случае, если Стороны не могут прийти к соглашению все споры и  разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской  области в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.3  контракта).  

В приложении № 1 к контракту сторонами изложено техническое  задание на выполнение работ, включающее в себя ведомость объемов  строительных и монтажных работ (т. 1 л.д. 43-49).  

График выполнения работ согласован сторонами в приложении № 3 к  контракту (т. 1 л.д. 50).  

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты в  отношении спорных работ (т. 1 л.д. 54-126).  

В связи с внесением изменением в виды работ, а так же увеличение  объемов работ было заключено Дополнительное соглашение № 1 от  24.09.2021, согласно п. 1 которого цена Контракта была увеличена и  составила 18 577 498 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% - 3 096 249 руб. 73  коп. (т. 3 л.д. 1-2).  

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ  по форме КС-2 от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 127-149, т. 2 л.д. 1-73), ответчиком  были приняты выполненные работы на сумму 17 648 312 руб. 67 коп.  

Ответчик принял выполненные работы полностью. 

По итогам окончания объема работ, сторонами Контракта было  принято решение об окончании и закрытии фактически выполненного  объема и заключении дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2022 (т. 3  л.д. 4), согласно п. 3 которого окончательная стоимость выполненных работ  составила 17 648 312 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 2 941 385 руб.47  коп.  

29.04.2022 года ответчик направил посредством электронной почты на  электронную почту истца письмо о приемке окончательных работ и уплате  пеней за просрочку выполнения работ № 32-55-199-172/343 в размере 399 599  руб.  

Получив возражения истца, ответчик произвел расчет пени исходя из  ключевой ставки 14% годовых, и 06.05.2022 года направил в адрес истца  письмо об уплате пени по контракту за просрочку выполнения работ в  размере 329 081 руб. 54 коп. (т. 3 л.д. 9-10).  

Расчет пени приведен заказчиком в приложении к требованию (т. 3 л.д.  10 оборот). Пени рассчитаны с учетом исполненной части контракта.  

Письмом от 16.05.2022, ответчик сообщил истцу об удержании  денежных средств в размере 329 081 руб. 54 коп. из стоимости работ в счет  уплаты пени за несвоевременное выполнение работ (т. 3 л.д. 14-15).  

По мнению истца, «Гохран России» произвел неправомерное  удержание начисленных пеней в размере 329 081 руб. 53 коп.  

06.07.2023 ответчиком получена претензия с требованием о доплате  денежных средств по контракту в размере 329 081 руб. 54 коп. (т. 3 л.д. 111- 114), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из  государственного контракта № 175 на выполнение работ по капитальному  ремонту здания дет-яслей от 14.12.2020.  

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской  Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и  других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1  статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в  других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны  соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.  

Частью 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В обоснование иска истец указал, что, что ответчик произвел  неправомерное удержание неустойки по контракту. Согласно п. 8.1.  Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если  докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны.  

По мнению истца, просрочка в исполнении обязательств по Контракту  в 142 (сто сорок два) дня, указанная Заказчиком в требовании об уплате пени,  возникла не по вине Подрядчика.  

Из материалов дела следует (т. 2 л.д. 94-102), что истец неоднократно  обращался к ответчику, указывая на установление дефектов в технической  документации, на обнаружившуюся невозможность использования  предусмотренных проектом материалов, на возникновение препятствий к  надлежащему исполнению договора строительного подряда (ст. 744, 745, 750  ГК РФ):  

1. Письмом № 132 от 16.02.2021 г. указывалось на факт отсутствия  необходимого несущего каркаса потолка для перекрытия согласно рабочего  проекта;  

2. Письмом № 146 от 18.05.2021 г. указывалось на факт, что утеплитель  на крыше здания в осях 2-7 вместо ваты минеральной засыпан шлаковый  керамзит и бетонная стяжка, а так же в рабочей документации не учтена  работа по демонтажу подсистемы фасада;  

3. Письмом № 148 от 20.05.2021 г. выявлено не соответствие длины  кронштейнов, толщине утеплителя, также в техническом задании не  предусмотрено устройство перехода уступа (выступа) цокольной части;  

4. Письмом № 158 от 28.06.2021 г. указывалось, что при демонтаже  помещений в осях К-Д/1 2-3, 6-7 выявлено невозможность выполнения  фундаментов из-за наличия скального грунта, что привело к невозможности  устройства свайных фундаментов;  

5. Письмом № 199 от 20.09.2021 г. сообщалось, что в сметной  документации к Контракту указаны работы по усилению колонн пристроев  металлом в осях 2-3, 6-7 учтена только одна колонна вместо четырех;  

6. Письмом № 204 от 28.09.2021 г. сообщалось, что выявлено  отсутствие в ПСД разделы (ОПС, СС1, СС2, ЭО, ЭВС, ЭМ, ОВ, ВК) работ по  пробивке отверстий под все прокладываемые инженерные сети в осях 1-7;  

7. Письмом № 232 от 02.12.2021 г. говорилось о невозможности  устройства наплавляемой гидроизоляции при устройстве бетонных полов в  осях 2-7, тип Г, Д.;  

8. Письмом № 234 от 03.2021 г. выявлен факт отсутствия в Контракте  работы по нанесению мозаичной краски в объеме 706,2 м2;  

9. Письмом № 235 от 03.12.2021 г. сообщалось, что в Контракте  выявлена нехватка терморегуляторов для устройства систем электрического  отопления полов в объеме 7 штук;  

10. По контракту отделка стен предусматривала только покраску стен,  а по итогу работы были заменены на полный объем устройства по стенам  листов гипсокартоном, так выполнить работы предусмотренными  Контрактом не представлялось возможным.  

Вышеуказанные недочеты согласовывались заказчиком путем  подготовки и согласовании технических решений с заменой оборудования,  материалов и увеличении объемов работ с проектной организацией и  составлением новых локальных сметных расчетов и подписанием  дополнительного соглашения к Контракту.  

Указанные недочеты повлияли на общий ход и срок выполнения работ  по Контракту.  

Ответчиком в материалы дела представлена сводная таблица  изменений материалов, видов и объемов работ (т. 3 л.д. 70-71), из которой  также следует, что большая часть изменений связана с недостатками  проектно-сметной документации, и что до момента согласования изменений  проходило определенное количество времени, что не могло не влиять на  сроки выполнения работ по контракту. Часть работ являются скрытыми, т.е.  их нельзя было предвидеть непосредственно в начале работ.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически работы по  капитальному ремонту здания дет-яслей Подрядчиком не  приостанавливались, что подтверждается Общим журналом работ № 1,  заполняемым представителем Подрядчика (т. 3 л.д.33-42).  

Из материалов дела также следует (т. 3 л.д. 18-32), что ответчик, в свою  очередь, тоже обращался к истцу с указанием на нарушение графика  выполнения работ, обращая внимание на:  

- недостаточное количество работников на объекте (1-2 человека на  протяжении всего срока выполнения работ) (письма исх. № 32-55-199-172/313  от 18.05.2021, исх. № 32-55-199-172/329 от 25.05.2021, исх. № 32-55-199172/342 от 31.05.2021, исх. № 32-55-199-172/439 от 16.07.2021, исх. № 32-55199-172/448 от 21.07.2021, исх. № 32-55-199-172/495 от 18.08.2021, исх. № 32- 

55-199-172/529 от 08.09.2021, исх. № 32-55-199-172/597 от 08.10.2021, исх.   № 32-55-199-172/745 от 01.12.2021, исх. № 32-55-199-172/756 от 03.12.2021);  

- применение Подрядчиком при выполнении работ не согласованных с  Заказчиком и не соответствующих Контракту материалов и, как следствие,  необходимость их последующей замены и переделки связанных с этими  материалами работ (письма исх. № 32-55-199-172/296 от 29.04.2021, исх.   № 32-55-199-172/313 от 18.05.2021, исх. № 32-55-199-172/437 от 16.07.2021,  исх. № 32-55-199-172/596 от 08.10.2021).  

В письме от 06.05.2022 (т. 2 л.д. 102 оборот) истец, обращаясь к  ответчику с просьбой освободить его от начисления неустойки за просрочку  выполнения работ, указал, в том числе, на постоянные перебои в поставке  материалов.  

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не является  основанием для освобождения должника от ответственности в силу п. 3 ст.  401 ГК РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет  место обоюдная вина сторон договора подряда в нарушении сроков  выполнения работ, поскольку выполнение работ по спорному договору  зависело от двух сторон.  

Установленные судом обстоятельства являются основанием для  снижения ответственности подрядчика перед заказчиком в силу ст. 404  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в  случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от  своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).  

В то же время, несмотря на наличие оснований для разделения  ответственности между подрядчиком и заказчиком, исковые требования  подлежат полному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок  списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 

 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм  

неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, перечисленных в подпунктах а, б, в, г.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных  вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не  правом государственного (муниципального) заказчика.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия  призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск  заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание  сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в  полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Как ранее указывалось судом, в связи с внесением изменением в виды  работ, а так же увеличение объемов работ сторонами было заключено  Дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2021, согласно п. 1 которого цена  

Контракта была увеличена и составила 18 577 498 руб. 39 коп., в том числе  НДС 20% - 3 096 249 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 1-2).  

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставлены в адрес  Ответчика 22.04.2022. Работы приняты Ответчиком 29.04.2022 по акту о  приемке выполненных работ приемочной комиссией по Контракту.  

29.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение   № 3 к контракту (т. 3 л.д. 4). В нем указано, что, рассмотрев ход исполнения  Контракта, Стороны пришли к соглашению расторгнуть по соглашению  Сторон контракт (п. 1 соглашения). Стороны подтверждают, что на момент  расторжения Контракта Подрядчик фактически выполнил работы на общую  сумму 17 648 312 (семнадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч  триста двенадцать) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 941  385 (два миллиона девятьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят пять)  рублей 47 копеек, а Заказчик принял выполненные работы на общую сумму  17 648 312 (семнадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста  двенадцать) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 941 385 (два  миллиона девятьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 47  копеек, и оплатил выполненные работы на общую сумму 17 319 231  (семнадцать миллионов триста девятнадцать тысяч двести тридцать один)  рубль 13 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 886 538 (два миллиона  восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 52  копейки, с учетом удержания неустойки (пени) в размере 329 081 (триста  двадцать девять тысяч восемьдесят один) рубль 54 копейки в связи  просрочкой исполнения обязательств по Контракту в части сроков  выполнения работ в количестве 142 (сто сорок два) дня (п. 3 соглашения).  

Следовательно, в рассматриваемом случае значение имеют причины  расторжения контракта, вызвано ли это неисправностью подрядчика, либо  выполненных работ достаточно для достижения цели контракта и объем  выполненных работ удовлетворил потребности заказчика.  

Содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет суду  прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине  подрядчика в связи с невыполнением всего необходимого объема работ.  

Из переписки сторон следует, что и после 24.09.2021, т.е. после даты  заключения дополнительного соглашения № 1 об изменении цены контракта,  подрядчиком обнаруживались дефекты в технической документации,  связанные с невозможностью использования предусмотренных проектом  материалов, с добавлением/исключением видов работ, с  увеличением/уменьшением объемов работ, что соответственно влекло  изменение стоимости работ.  

Следовательно, несоответствие стоимости выполненных работ,  зафиксированной в дополнительном соглашении № 3, цене контракта, связано  с изменением объемов и стоимости работ, которые имели место в ходе  исполнения контракта.  

В требовании об уплате пени от 16.05.2022 (т. 3 л.д. 14-15) ответчик,  указывая на невозможность списания неустойки, не ссылался на  неисполнение контракта в полном объеме, а указал, что срок выполнения  работ по контракту – до 30.11.2021, а списание неустоек в связи с  невозможностью исполнения контракта по причине распространения  коронавирусной инфекции возможно только в 2020 году.  

Аналогичную позицию ответчик занял в отзыве на иск от 01.11.2022 (т.  1 л.д. 11-14).  

В судебном заседании 12.09.2023 представители ответчика также  подтвердили, что результат работ устроил заказчика, весь необходимый  объем работ был выполнен подрядчиком. Каких-либо контрактов на  выполнение невыполненной части работ заказчиком с другими  подрядчиками не заключалось.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контракт был  расторгнут в связи с достижением целей, ради которых был заключен, и  объем выполненных работ удовлетворил потребности заказчика.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма начисленной  истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен  ответчиком в 2022 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что  ответчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с  положениями пункта 3 Правил № 783, а не удерживать ее в порядке,  предусмотренном контрактом.  

Доводы ответчика о невозможности списания неустойки в  соответствии с пунктом 3 Правил № 783 по причине того, что обязательства  по контракту исполнены в 2022 году, судом отклоняются.  

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ внесены изменения в  статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", в силу которых Правительству  Российской Федерации предоставлено право устанавливать случаи и порядок  списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм  неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 ст. 34). При этом на  ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в данной норме не  указано.  

В Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, также был внесен ряд изменений  постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340,  от 23.03.2022 N 439.  

Внесенные изменения исключили из названия Правил и из ряда его  пунктов указание на конкретные годы, в которых имело место неисполнение  

или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  для целей списания начисленных поставщику неустоек.  

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон N 44-ФЗ и в  Правила, устранили ограничения, связанные с годом неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а п. 11 Правил  устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения, то  неустойки, начисленные поставщику (подрядчику) в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств в 2017 - 2019 годах, а также в  2021-2022 годах также подлежат списанию.  

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности,  подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства,  а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение  для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию  процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3  ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании задолженности за  выполненные работы по государственному контракту № 175 на выполнение  работ по капитальному ремонту здания дет-яслей от 14.12.2020 в размере 329  081 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец  оплатил государственную пошлину в размере 9582 руб. 00 коп. что  подтверждается платежным поручением № 702 от 31.08.2022 (т. 2 л.д. 75).  

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 329 081 руб. 53 коп., уплате  подлежит государственная пошлина в размере 9582 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца следует взыскать 9582 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное  учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных  металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску  и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран  России) при Министерстве финансов Российской Федерации» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РСМ» задолженность в размере  329 081 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  9582 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию –  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья А.Т. Шафиков  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.